ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81119/2024
г. Москва Дело № А40-124983/24
«07» апреля 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-124983/24 по иску ООО «Модум-транс» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 1 035 861 руб. 65 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.
Решением суда от 08.11.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении части требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, отказано.
С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» взыскано 1 035 861 руб. 65 коп. убытков, а также 23 359 руб. расходов по госпошлине.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на то, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ и п. 4.1.2.3 договоров исковые требования в отношении вагона N2 60104163 являются необоснованными в силу истечения гарантийного срока, предусмотренного договором 2 и п. 15 Руководства.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41 устанавливают вину вагоноремонтных предприятий (АО «ВРК-1», ООО «НВК») в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).
В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.2 Договора, вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, принадлежащих истцу, отцеплены в текущий ремонт вагоны №№60271558, 63838338
Ввиду обнаружения неисправностей спорных вагонов истец понес убытки в размере 138 889,28 руб. без учета НДС в связи с ремонтом спорных вагонов.
Факт причинения убытков и их размер подтвержден представленными в материалы дела расчетом, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выбраковки и замены узлов и деталей, платежными поручениями об оплате ремонтов.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в рамках которого заявлены требования о взыскании убытков за некачественный ремонт вагонов.
В период действия Договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.2 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, принадлежащих истцу, отцеплены в текущий ремонт вагоны №№ 60104163, 62899364, 63799936, 64143803, 62854765, 61527230, 64062847, 61902631.
Ввиду обнаружения технологических неисправностей спорных вагонов истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 214 578,26 руб. без учета НДС.
Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела расчетом, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выбраковки и замены узлов и деталей, платежными поручениями об оплате ремонтов, железнодорожными транспортными накладными.
Таким образом, исходя из изложенного, в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках спорных договоров № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 и № ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 в результате отцепки вагонов в текущий ремонт истец понес убытки в общей сумме 353 467,54 руб.
Более того, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с браковкой колесных пар.
Убытки истца, возникшие в результате браковки колесных пар, соответствуют стоимости исправных колесных пар с аналогичной толщиной обода, которая определена посредством вычисления средней цены за колесную пару, предлагаемую разными поставщиками, и составила 416 576,38 руб. (расчет средней цены колесных пар с аналогичной толщиной обода).
Кроме того, у истца возникли расходы в связи с необоснованной браковкой литых деталей спорных вагонов в размере 265 817,73 руб. без учета НДС.
В целью соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора по требованиям, указанным в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика направлены претензии №№ П(р)-0408/2 от 08.04.2024, П(р)-0408/4 от 08.04.2024, П(р)-0402/1 от 02.04.2024, П(р)-0402/3 от 02.04.2024, П(р)-0408/1 от 08.04.2024, П(р)-0408/3 от 08.04.2024, П(р)-0408/6 от 08.04.2024, П(р)-0408/7 от 08.04.2024, П(р)-0321/9 от 21.03.2024, П(р)-0325/1 от 25.03.2024, П(р)-0410/6 от 10.04.2024, П(р)-0318/1 от 18.03.2024, П(р)-0320/5 от 20.03.2024. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 035 861,65 руб. убытков.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы Ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что срок гарантии на проведенные работы истек, не обоснованы.
Ответчик ссылается на то, что по вагону № 60104163 требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с п. 4.1.2.3 Договора-2 гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору-2.
Указанный довод Ответчика не обоснован.
Согласно п. 4.1.2.3 Договора №ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021 предусмотрено не ограничение гарантийного срока, а иные дополнительные гарантийные сроки, установленные в 1 месяц применительно к коду неисправности «102». При этом доказательств того, что неисправности вагона № 60104163 носят эксплуатационный характер Ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в отношение спорного вагона.
Доводы Ответчика о том, что представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М устанавливают вину вагоноремонтных предприятий (АО «ВРК-1», ООО «НВК») в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД», не состоятельны.
Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Ремонт колесных пар, установленных на спорные вагоны, осуществлялся Субподрядчиками в рамках договоров, заключенных с Ответчиком.
Таким образом, расходы Истца, связанные с устранением неисправностей, возникших по вине Ответчика или привлеченных им для выполнения работ третьих лица, подлежат возмещению со стороны Ответчика.
Ссылки ответчика на судебную практику нельзя признать состоятельными, поскольку указанные ответчиком дела рассматривались с иными договорными условиями и фактическими обстоятельствами.
Между тем, позиция Истца подтверждается аналогичными спорами между Истцом и Ответчиком по спорным договорам, в том числе дела №№ А40-28275/2024; А40-101383/2023; А40-126199/2023; А40-119063/2023; А40-161350/2023; А40-204024/2023; А40-243624/2023; А40-277656/2023.
По всем вышеуказанным делам исковые требования ООО «Модум-Транс» удовлетворены в полном объёме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда решения по вышеуказанным делам оставлены без изменения.
Резюмируя вышеизложенное, доводы апелляционной фактически сводятся к повторению утверждений Ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Ответчика с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Акты-рекламации формы ВУ-41М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.
Доказательства того, что неисправности возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправности спорного вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вместе с тем, Ответчик просит отменить решение в полном объёме, однако доводы, представленные в апелляционной жалобе, касаются только вагонов №№ 60104163, 60271558, 61902631, 63838338, 61527230, 64062847 на общую сумму 305 976,37 руб. В отношении остальных требований Истца, на сумму 729 885,28 руб. Ответчиком возражений не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу №А40-124983/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко