ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62460/2023

г. Москва Дело № А40-97033/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-97033/23

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Казань, адрес регистрации: 129347, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Дело» (адрес для корреспонденции – 420100, г. Казань, а/я 161). В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 893 845 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания в апелляционный суд от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ (раскрыт заблаговременно перед должницей).

Представитель должника в судебном заседании поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя должницы о приобщении в материалы дела копий документов и в обозрении судом документов, поскольку представитель должницы объяснил, что часть из них в материалах дела уже имеется, а вторая часть является новыми доказательствами, которые в арбитражный суд первой инстанции представлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба должницы построена на следующих доводах:

1) требования банка не были подтверждены объективными доказательствами, в том числе в представленной банком справке неверно указана сумма долга;

2) арбитражный суд не предоставил возможности представить суду доказательства погашения долга иными солидарными должниками;

3) в момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции между солидарными должниками и представителями банка проводились переговоры в отношении установления точного размера долга и возможности реализации залогового имущества;

4) у одного из солидарных должников имеется залоговое имущество, на которое ранее судом было обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

У должницы ранее даты обращения Банка в арбитражный суд первой инстанции (по 19.04.2023) имелся статус индивидуального предпринимателя (выписка ЕГРНИП – том 1 л.д. 107-112), в связи с чем Банк 04.04.2023 опубликовал в ЕСФДЮЛ сообщение № 15164755 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должницы банкротом (п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда города Казани от 21.01.2019 по делу № 2-2/2019 (том 1 л.д. 15-31, том 2 л.д. 15-32) в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно с ООО «КОСМОС», ООО «Управляющая компания «ЗАРЯ», ООО «Лайт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 № МБ-00118/15/44-14, в общей сумме 2 833 130 руб. 23 коп., в том числе 1 248 155 руб. 03 коп. основного долга, 184 975 руб. 20 коп. процентов, 1 400 000 руб. 00 коп. – пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.07.2019 (том 1 л.д. 32-43) решение Советского районного суда города Казани от 21.01.2019 по делу № 2-2/2019 изменено, с поручителей ООО «Управляющая компания «ЗАРЯ», ООО «Лайт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 взыскана задолженность в общей сумме 2 345 168 руб. 99 коп., в том числе 1 248 155 руб. 03 коп. основного долга, 497 013 руб. 96 коп. процентов, 600 000 руб. 00 коп. пени. В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 21.01.2019 по делу № 2-2/2019 оставлено без изменения.

Общий размер задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 893 845 руб. 28 коп., из них 1 248 155 руб. 03 коп. основного долга, 40 642 руб. 41 коп. процентов, 600 000 руб. 00 коп. – пени, 5 047 руб. 84 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 4-5).

Вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включая заявленные Банком требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ, статей 213.3 - 213.6 Закона о банкротстве, исходил из следующего: задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; задолженность превышает 500 000 руб. и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнены.

Утверждая ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (том 2 л.д. 1-4) кандидатура соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 28.09.2023.

Наличие кредитного договора от 29.04.2014 № МБ-00118/15/14-14 между правопредшественником Банка и заемщиком ООО «Бизнес Инвест» (том 1 л.д. 86-98), факт предоставления поручительства должником ФИО1 (договор поручительства от 29.04.2014 № МБ-00118/17/67-14 – том 1 л.д. 99-106, срок действия поручительства установлен в п. 6.1, том 1 л.д. 104 – до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, на момент рассмотрения дела судом по существу не истек), факт выдачи банком основному заемщику ООО «Бизнес Инвест» кредита (банковский ордер от 29.04.2014 № 1 – том 1 л.д. 85, выписка банка по расчетному счету ООО «Бизнес Инвест» - том 1 л.д. 82-84), доказательства правопреемства Банка ВТБ (ПАО) (он является правопреемником АО «БС Банк (Банк специальный)», а АО «БС Банк (Банк специальный)» в свою очередь создано в форме слияния с АКБ «Банк Москвы (ОАО), это указано в строках 304-317 выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, том 1 л.д. 124) сторонами по делу не оспариваются, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что должница выясняла у Банка размер своей задолженности (ответ Банка на ее запрос – том 2 л.д. 39), что имеются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:160508:12, 16:50:160508:313, принадлежащие солидарному с должницей должнику ФИО7 (том 2 л.д. 40-51), что данные объекты подлежали реализации в исполнительном производстве, возбужденном в пользу Банка (документы исполнительного производства – том 2 л.д. 7 и 52).

Однако все эти документы не опровергают правильность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, размер задолженности должницы перед Банком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (25.09.2023) не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должницы о погашении задолженности не подтверждаются материалами дела. На момент разрешения дела по существу таких доказательств не существовало.

К апелляционной жалобе должница приложила доказательства оплаты солидарным должником ФИО7 задолженности перед Банком в общей сумме 1 725 017 руб. 94 коп. 02.10.2023 (дополнительно плательщиком была уплачена банковская комиссия за перевод в сумме 5 000 руб. 00 коп.).

Погашение задолженности произошло уже после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции (25.09.2023), после вынесения обжалуемого определения суда в полном объеме (28.09.2023).

То есть для настоящего дела имеет значение, что в рамках этого исполнительного производства в отношении должника и его солидарных должников производились исполнительные действия, реализовывались меры принудительного исполнения, а сам один из солидарных должников совершил полное добровольное исполнение денежного обязательства после введения в отношении ФИО1 процедуры несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом: (1) доказательств, что представленный Банком расчет неверен, должница не представила, как не представила и контррасчета; (2) арбитражный суд не препятствовал должнице в порядке ст. 65 АПК РФ представлять доказательства оплаты долга иными солидарными должниками, но не обязан осуществлять подобные действия за должницу в силу принципа состязательности судебного процесса; (3) нет доказательств того, что переговоры солидарных должником в отношении размера задолженности перед Банком и реализация залогового имущества не могли быть завершены до рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции; (4) солидарный должник – собственник залогового имущества - не был лишен возможности реализовать его ранее, с учетом того, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вступило в силу в июле 2019 года; (5) определением суда от 19.07.2023 у Приволжского РОСП г. Казани были истребованы копии материалов исполнительного производства от 16.10.2019 № 100453/19/160007-ИП, до судебного заседания 25.09.2023 ответ в арбитражный суд первой инстанции не поступил, вместе с этим должница не была лишена возможности самостоятельно обращаться в ФССП для получения необходимых ей доказательств.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что задолженность перед заявителем была погашена на момент принятия обжалуемого судебного акта, таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом), размер задолженности превышал 500 000 руб., соответственно суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Как понимает апелляционный суд, в реестр требований кредиторов в резолютивной части обжалуемого определения включены 600 000 руб. 00 коп. штрафов и неустоек (соответствует апелляционному определению от 15.07.2019, том 1 л.д. 32-43), а сумма основного долга 1 293 845 руб. 28 коп. фактически состоит из заявленных банком 1 248 155 руб. 03 коп. основного долга, 40 642 руб. 41 коп. процентов, 5 047 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (указаны в размере заявленных Банком требований, том 1 л.д. 4-5). Данная сумма менее, чем установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. С учетом правовой нормы ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по основному обязательству у апелляционного суда к такому объединению нескольких сумм в одну критического отношения у коллегии судей не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-97033/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева