Решение по делу № А41-57342/2025 от 13.08.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 августа 2025 года Дело №А41-57342/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>)

к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Красногорская Теплосеть»:

- задолженность по государственным контрактам теплоснабжения от 01.01.2025 №1157/25, №9673/25 за период с января 2025 г. по март 2025 г. в размере 940 961,83 руб.;

- пени в размере 100 491,60 руб., рассчитанные по состоянию на 04.08.2025 в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57692 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. №272/24 от 22.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Красногорская Теплосеть»:

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57692 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены государственные контракты теплоснабжения №1157/25, №9673/25, во исполнение условий которого истцом в период январь – март 2025 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 960961,83 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты ввиду отсутствия своевременного финансирования.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен государственные контракты теплоснабжения №1157/25, №9673/25.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного контракта в период январь – март 2025 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 960961,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, услуги теплоснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по контракту - исполнены истцом надлежащим образом.

Однако ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, задолженность составила 960961,83 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, согласно которому он просил суд взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Красногорская Теплосеть»:

- задолженности по государственным контрактам теплоснабжения от 01.01.2025 №1157/25, №9673/25 за период с января 2025 г. по март 2025 г. в размере 940 961,83 руб.;

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 57692 руб.

В связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ об суммы исковых требований, предметом спора являются требования о взыскании:

с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Красногорская Теплосеть»:

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 57692 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 04.08.2025 в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также неустойку по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений".

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине ответчика, поскольку УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не имеет возможности производить в установленный срок расчеты ввиду отсутствия своевременного финансирования, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая контракт энергоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить потребленные энергоресурсы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что УСД В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отклонены судом. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания законной неустойки, начисленной после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57692 руб., подтвержденные платежным поручением № 3125 от 08.07.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Красногорская Теплосеть» от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 04.12.2023 №1157/224 за период май 2024 г. на сумму 44624,11 руб., а также по государственному контракту теплоснабжения от 27.05.2024 №9673/24 за период октябрь 2023 г. в размере 994,01 руб., а всего на общую сумму 48618,12 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО «Красногорская Теплосеть»:

- пени в размере 100491,60 руб., рассчитанные по состоянию на 04.08.2025 в соответствии с п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

- пени по дату фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.08.2025;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 57692 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов