АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26588/2024
г. Нижний Новгород «24» февраля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-511), при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании 7 700 000 рублей,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
ООО «СТРОЙТОРГМОНТАЖ»(ООО «СТМ») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС»(ООО «ТКС») долга из договора субподряда № 526/23-НЗП-СМР от 28 марта 2024 года в сумме 7 700 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство об объединении дел № А43-26588/2024 и № А43-26595/2024 в одно производство для совместного рассмотрения. В обосновании указывает на однородность заявленных требований, совпадении сторон спора.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.
Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Как следует из материалов дела, споры, на которые ссылается истец, вытекают из разных договоров субподряда.
В данном случае рассмотрение заявленных требований ООО «СТМ» в разных производствах не нарушает его права на судебную защиту, правовая оценка требований в рамках самостоятельного рассмотрения дел не несет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам. Ходатайство ООО «СТМ» об объединении судом отклоняется.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
1 апреля 2024 года ООО «СТМ» и ООО «ТКС» заключили договор субподряда № 526/23-НЗП-СМР по условиям которого ООО «ТКС» обязалось в период с 12.07.2024 по 01.09.2024 выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и графиком производства СМР, в объеме ПСД, разработанной и согласованной с заказчиком (АО «Теплоэнерго»), включая, в том числе, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию на объекте заказчика: «Квартальная теплотрасса отопления от НТЦ (ТК-339-4)» кад. 52:18:0000000:13208 на участке: от ТК-339-4 к4 у <...> до <...> ТК-339-4 к6 у <...>.
В пункте договора 5.1.1 Сторонами согласован порядок оплаты в виде авансовых платежей.
За период с 01.04.2024 по 04.04.2024 истец перечислил ответчику 6 платежами 7 700 000 рублей, указав назначение платежа в платежных документах «Аванс за СМР по договору субподряда № 526/23-НЗП-СМР от 28.03.2024».
ООО «ТКС» к выполнению работ не приступило.
ООО «СТМ» уведомило ООО «ТКС» об расторжении договора субподряда.
22 июля 2024 года ООО «СТМ» направило претензию о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 7 700 000 рублей.
Поскольку истребуемая сумма возвращена истцу не была, он обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о том, что к выполнению работ он не приступил и работы в установленный в соглашении срок в полном объеме не выполнил. Учитывая изложенное, односторонний отказ ООО «ТКС» от исполнения договора субподряда является правомерным.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В материалы дела не представлено доказательства выполнения каких-либо работ по договору субподряда ООО «СТМ».
Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворяются в полном объеме.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГМОНТАЖ» об объединении дел № А43-26588/2024 и № А43-26595/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной «ТЕЛЕКОМ КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«СТРОЙТОРГМОНТАЖ» (ОГРН: <***>) 7 700 000 рублей долга и 61 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.
Судья Е.П. Елисейкин