Решение по делу № А73-19743/2024 от 24.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19743/2024 24 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта от 20 января 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>, литер 3, офис 322)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443015, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690088, <...>)

о взыскании 56 471 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (далее – истец, ООО «Ностра Темпус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (далее – ответчик, ООО «Анкор-Амур») о взыскании задолженности за поставку некачественной кабельно-проводниковой продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31996-2012 и Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Исковые требования мотивированы реализацией ответчиком продукции, не соответствующей требованиям безопасности, нормативно обоснованы положениями статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго».

Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера».

ООО «Анкор-Амур» по доводам отзыва возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении отбора проб, истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, ходатайство судом отклонено как необоснованное.

ООО «Ностра-Темпус» представлены возражения по доводам отзыва.

20.01.2025 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

22.01.2025 ООО «Ностра-Темпус» подано заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № 2023-КАБ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной палатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск, Томск, и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ ИП ФИО1 произвел покупку у ООО «Анкор-Амур» следующего товара: кабель ВВГ НГ-П LS 3x2,5мм (маркировка на кабеле: «ВВГнг(А)-LS-П 3x2,5 Балансэнерго TV27.32.13-001- 39243977-2019 ЕАС РФ 2022 г. (5032/1-10)») в кол-ве 100 м, стоимостью 10 000 руб.; кабель ВВГ НГ-П LS 3x1,5мм (маркировка на кабеле: «ВВГнг(A)-LS 3x1,5 ok (N РЕ)-0,66 2023 г. РФ ЕАС») в кол-ве 100 м, стоимостью 6 800 руб., о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.07.2024 № 0708ААЛ000000012 на общую сумму 16 800 руб., выставлен счет на оплату от 02.07.2024 № ААСП-001176.

О проведении отбора образцов ИП ФИО1 уведомил ООО «Анкор-Амур», направив в его адрес приглашение от 17.07.2024. На отбор проб представитель ответчика не явился.

Отобранные образцы направлены в научно-исследовательский независимый испытательный центр ООО «НИНИЦ» (аттестат аккредитации № RA.RU.21КБ26) для проведения испытаний на соответствие требованиям ГОСТ.

По итогам испытаний были составлены Протокол испытаний от 23.08.2024 № 46824, Протокол испытаний от 23.08.2024 № 467-24.

Согласно Протоколу испытаний от 23.08.2024 № 468-24, выявлены следующие несоответствия кабеля марки ВВГ НГ-П LS 3x2,5мм:

- не соответствует толщина изоляции (п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует внешний вид и состояние (качество) поверхности (п. 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует толщина наружной оболочки (п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил (п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует маркировка и внешний вид (п.п. 5.2.7.1-5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012).

Согласно Протоколу испытаний № 467-24 от 23.08.2024, выявлены следующие несоответствия кабеля марки ВВГНГ-П LS 3x1,5мм требованиям ГОСТ 31996-2012:

- не соответствует толщина изоляции (п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует толщина наружной оболочки (п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует электрическое сопротивление токопроводящих жил (п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012);

- не соответствует маркировка и внешний вид (п.п. 5.2.7.1-5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012).

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для их расшифровки и подготовки экспертного заключения.

По результатам исследования протоколов испытаний спорной продукции были подготовлены Экспертиза от 05.09.2024 № 23 и Экспертиза от 05.09.2024 № 26.

Согласно Экспертизе от 05.09.2024 № 23 кабель марки ВВГ НГ-П LS 3x2,5мм производства ООО «Балансэнерго» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Согласно Экспертизе от 05.09.2024 № 26, кабель марки ВВГ НГ-П LS 3x1,5мм пс соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ГОСТ 31996-2012. При надлежащей эксплуатации по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

Стоимость проведения отборов образцов (проб) спорной продукции составила 6 000 руб. (счет на оплату № 1423 от 25.07.2024, акт № 1907 от 25.07.2024, платежное поручение № 85 от 26.07.2024).

Стоимость проведения испытаний продукции составила 13 671,72 руб. (счет на оплату № 417 от 14.08.2024, счет на оплату № 418 от 14.08.2024, платежное поручение № 91 от 14.08.2024, платежное поручение № 92 от 14.08.2024).

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000,00 руб. (Счет на оплату № 911 от 10.09.2024, Счет на оплату № 914 от 10.09.2024, Платежное поручение № 537 от 16.09.2024, Платежное поручение № 540 от 16.09.2024, Акт об оказании услуг № 28 от 09.09.2024, Акт об оказании услуг № 31 от 09.09.2024).

Общая сумма расходов, понесенных на приобретение и проверку качества спорной продукции, приобретенной у ООО «Анкор-Амур», составила 56 471 руб. 72 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» направила в адрес ООО «Анкор- Амур» претензию от 27.09.2024 № 433-Ю-ИСХ.

02.11.2024 между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (цедент) и ООО «Ностра Темпус» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0211/24-1, по условиям которого цедент в соответствии со статьей 382, статьей 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Анкор-Амур» на сумму 56 471 руб. 72 коп., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере

16 800 руб., возмещению стоимости отбора в размере 6 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 13 671 руб. 72 коп., возмещению стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 7 договора от 02.11.2024 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб. в течение 30

календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или любым иным, не запрещенным законом способом.

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 02.11.2024 № 295.

Поскольку истец получил право требования к ООО «Анкор-Амур» на общую сумму 56 471 руб. 72 коп., учитывая, что претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «Ностра Темпус» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 произвел покупку у ООО «Анкор- Амур» следующего товара: кабель ВВГ НГ-П LS 3x2,5мм (маркировка на кабеле: «ВВГнг(А)-LS-П 3x2,5 Балансэнерго TV27.32.13-001-39243977-2019 ЕАС РФ 2022 г. (5032/1-10)») в кол-ве 100 м, стоимостью 10 000 руб.; кабель ВВГ НГ-П LS 3x1,5мм (маркировка на кабеле: «ВВГнг(A)-LS 3x1,5 ok (N РЕ)-0,66 2023 г. РФ ЕАС») в кол-ве 100 м, стоимостью 6 800 руб., о чем сторонами составлен и подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.07.2024 № 0708ААЛ000000012 на общую сумму 16 800 руб., выставлен счет на оплату от 02.07.2024 № ААСП-001176.

Поскольку ООО «Анкор-Амур» не представлены сертификаты соответствия реализованной проводниковой продукции требованиям ГОСТ, ИП ФИО1 организован отбор образцов (проб), произведенный экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО2, о чем составлен акт закупки (отбора образцов) от 24.07.2024 № 4148-02-00202. О проведении отбора образцов ИП ФИО1 уведомил ООО «Анкор-Амур», направив в его адрес приглашение от 17.07.2024. На отбор проб представитель ответчика не явился.

По итогам испытаний были составлены Протокол испытаний от 23.08.2024 № 46824, Протокол испытаний от 23.08.2024 № 467-24, согласно которым в продукции выявлены несоответствия ГОСТ 31996-2012. По данным проведенной ФИО3 экспертизы при надлежащей эксплуатации кабелей по назначению может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и непосредственной угрозе жизни человека.

ООО «Анкор-Амур» по доводам отзыва ссылается на неизвещение о проведении отбора проб, указывая, что уведомление направлено по адресу электронной почты: kvb- amr@stroika.pro, который не принадлежит ответчику, а также на неизвещение о проведении экспертизы товара. Указывает, что истцом не обосновано наличие у него права проведения контрольной закупки, товар приобретен намеренно для проверки его качества. Также указывает, что спорный товар приобретен ответчиком у ООО «Энергосфера» для дальнейшей реализации, что подтверждается договором поставки № 21062023 от 25.09.2023, УПД № Э200-0010804 от 02.07.2024. В подтверждение качества товара ООО «Энергосфера» предоставило копию сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HA46.В.03287/22, согласно которому изготовителем товара является ООО «Научно-Производственное объединение Кабель-С». Ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО «Ностра Темпус».

Довод ООО «Анкор-Амур» о том, что он не был извещен о проведении отбора проб, а также о проведении экспертизы, судом отклоняется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 направил электронное письмо с вопросом о возможности приобретения кабеля на адрес электронной почты kvb- amr@stroika.pro, получив ответ на указанное отправление с иного адреса электронной почты: kvb-okp-12@stroika.pro.

Таким образом, ответчик имел доступ к электронной почте с адресом: kvb- amr@stroika.pro.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя уведомлять продавца (производителя) о факте отбора продукции и испытаниях, месте и времени их проведения, а также о методах и результатах исследования. Как равно не установлена и обязанность покупателя получать согласие продавца (производителя) на проведение отбора образцов продукции в его отсутствие.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 ГК РФ. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями ГОСТ. Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории.

В отношении довода ответчика о том, что товар приобретен намеренно для проверки его качества, судом установлено следующее.

ИП ФИО1 приобрел кабель в рамках действия агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной палатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск, Томск, и предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, заключая сделку по приобретению спорной продукции с ответчиком, ИП ФИО1 действовал исключительно в интересах Ассоциации «Честная позиция».

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

Данными положениями не установлен способ, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов. Соответственно покупатель такой продукции не ограничен законом в возможности самостоятельной проверки ее качества. В связи с этим агент Ассоциации «Честная позиция» после покупки продукции, в качестве которой он усомнился, был вправе направить ее на проведение испытаний.

Одним из способов, посредством которого лицо, не являющееся продавцом, изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, может получить информацию о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, является общественный контроль в форме мониторинга. В ходе мероприятий по общественному контролю в Ассоциацию «Честная позиция» поступают материалы о выявлении фактов реализации в розничных магазинах продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, и представляющей опасность для жизни и здоровья граждан.

В рамках мониторинга проводятся систематическое наблюдение, анализ и оценка рынка электротехнической продукции с целью установления и выявления нарушений требований технических регламентов, а также контроля за качеством и безопасностью продукции.

В рамках мониторинга электротехнического рынка могут осуществляться следующие действия: идентификация образцов продукции, а также ее продавцов и

производителей; анализ и проверка соответствия продукции требованиям технических регламентов и стандартам безопасности, проведение испытаний и лабораторных исследований продукции на соответствие обязательным требованиям, нормам и стандартам; проверка достоверности информации, указанной на маркировке продукции; анализ и оценка обращений потребителей продукции по поводу ее качества; обращение в органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий и установления оснований привлечения лиц, виновных в нарушении требований технических регламентов, к административной ответственности.

Результаты мониторинга электротехнического рынка используются прежде всего для принятия мер по обеспечению безопасности потребителей электротехнической продукции и для установления необходимого уровня ее качества, в том числе посредством инициирования возбуждения дела об административном правонарушении и информировании общественности об установлении факта реализации некачественной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и представляющей угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или жизни граждан.

Довод ответчика о том, что действия по проверке качества спорного товара являются контрольной закупкой, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294), указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под контрольной закупкой в действующем законодательстве понимается мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

ИП ФИО1, ООО «Ностра Темпус» не являются государственным органом (органом государственной власти), уполномоченным на проведение контрольной закупки, приобретение спорной продукции у ответчика является обычной гражданско-правовой сделкой двух хозяйствующих субъектов и не может быть квалифицировано как контрольная закупка в том смысле, который установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294.

Таким образом, законодательно не установлен порядок проверки качества товара покупателем, что не означает и не может означать отсутствие у покупателя возможности самостоятельной проверки качества приобретенного товара.

Факт приобретения товара у ООО «Энергосфера» по договору поставки № 21062023 от 25.09.2023 для дальнейшей реализации не может влиять на обязанность продавца передать товар надлежащего качества, а также отвечать за недостатки товара, поскольку при приобретении спорного товара у ООО «Энергосфера» ответчик, выступая в качестве заказчика по договору поставки, также имел право на приобретение товара надлежащего качества, что предусмотрено договором поставки № 21062023 от 25.09.2023.

Рассмотрев довод ООО «Анкор-Амур» об отсутствии договорных отношений с ООО «Ностра Темпус», в связи с чем права указанного лица не были нарушены ответчиком, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 приобрел кабель в рамках действия агентского договора от 22.02.2023 № 2023-КАБ, заключенного между ним и Ассоциацией «Честная позиция».

В дальнейшем между Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (цедент) и ООО «Ностра Темпус» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 0211/24-1 от 02.11.2024, по условиям которого цедент в соответствии со статьей 382, статьей 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «Анкор-Амур» на сумму 56 471 руб. 72 коп., в том числе в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за приобретенный товар суммы в размере 16 800 руб., возмещению стоимости отбора в размере 6 000 руб., возмещению стоимости испытаний в размере 13 671 руб. 72 коп., возмещению стоимости экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку договор уступки № 0211/24-1 от 02.11.2024 ответчиком не оспорен, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО «Ностра Темпус» не может повлиять на факт реализации товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения товара ненадлежащего качества у ООО «Анкор-Амур», об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании понесенных расходов вследствие поставки некачественной кабельно-проводниковой продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31996-2012 и Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» в заявленном размере.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ностра Темпус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 56 471 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного

решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Шеина