ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78509/2023
г. Москва Дело № А40-224232/23
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: О.С. Суминой
при ведении протокола
секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 о возвращении искового заявления (заявления) по делу № А40-224232/23
по заявлению АО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат»
к Московской административной дорожной инспекции
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
ФИО1 по доверенности от 24.03.2023;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции №03560430105230919020020179 от 19 сентября 2023г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.10.2023 заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом взыскатель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, при определении компетенции арбитражного суда по жалобам на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.
Защита зеленых насаждений это система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов (ст.1 Закона о защите зеленых насаждений).
Статьей 9 Закона о защите зеленых насаждений предусмотрено, что предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается торговля и иная предпринимательская деятельность, установка палаток и иных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности без разрешения специально уполномоченного органа по защите зеленых насаждений. При осуществлении предпринимательской деятельности на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается использование взрывоопасных, огнеопасных и ядовитых веществ, загрязнение и захламление территории, иные действия, способные повлечь за собой повреждение или уничтожение зеленых насаждений.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на газоне.
Напротив, основанием для привлечения к административной ответственности явился тот факт, что размещенное на газоне транспортное средство принадлежит обществу.
Статьей 18 Закона о защите зеленых насаждений, предусмотрено, что за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объектом вмененного обществу правонарушения по ст.8.25 КоАП г.Москвы являются охраняемые законом отношения в области природопользования.
Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого административного правонарушения, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности
При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции
При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-224232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.