Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-209/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6372/2023

на решение от 07.09.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-209/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП 315547600045818

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРИП 305650714300058

третьи лица: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Сахалинской области ИНН <***>; публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН <***>,

о признании права общей долевой собственности в нежилом помещении площадью 264,9 кв. м., расположенном в подвале здания по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38а, кадастровый номер: 65:18:0000028:631 пропорционально занимаемой площади нежилых помещений истца в указанном здании; указании в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 264,9 кв. м., расположенном в подвале здания по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38а, кадастровый номер: 65:18:0000028:631,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с иском о признании права общей долевой собственности в нежилом помещении, площадью 264,9 кв. м., расположенном в подвале здания по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38 а, кадастровый номер: 65:18:0000028:631 пропорционально занимаемой площади нежилых помещений истца в указанном здании; указании в резолютивной части решения суда о том, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права индивидуальной собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 264,9 кв. м., расположенном в подвале здания по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38 а, кадастровый номер: 65:18:0000028:631.

Определениями суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Сахалинской области и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ИП ФИО1 не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов об отнесении спорных помещений к общему имуществу здания жалобы заявитель указал на наличие в спорных помещениях оборудования и инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания нескольких помещений в данном здании, а также сослался на сведения экспликации площадей поэтажного плана о вхождении в состав подвального помещения щитовых, теплового узла, лестничной клетки. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что принадлежащие ответчику помещения невозможно обособить от остального здания и использовать их самостоятельно.

Истец отметил, что исходя из объективных технических характеристик помещений и их назначения, вопрос об отнесении подвала к общему имуществу здания не требовал специальных познаний, в связи с чем необходимости в заявлении ходатайства о назначении экспертизы ИП ФИО1 не усматривала.

Равным образом, апеллянт полагал, что никаких дополнительных судебных актов о признании ничтожным заключенного между ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (прежним собственников спорных помещений) договора купли-продажи части недвижимости нежилого назначения в настоящем случае не требовалось, учитывая очевидность того, что данная сделка нарушает часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители участников спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 65:18:0000028:671 площадью 15,6 кв. м. и нежилого помещения с кадастровым номером 65:18:0000028:672 площадью 73,8 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38а.

В свою очередь, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения в указанном здании:

- нежилые помещения 2-го этажа площадью 285,6 кв. м, кадастровый номер 65:18:0000028:596;

- подвальные помещения площадью 264,9 кв. м, кадастровый номер 65:18:0000028:631.

Как указал истец, в принадлежащих ответчику подвальных помещениях (кадастровый номер 65:18:0000028:631) расположены лестничная клетка, коридор общего пользования, электрощитовая, инженерные коммуникации (трубы отопления, задвижки, краны, канализационный стояк), предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что вышеуказанные нежилые помещения отвечают признакам общего имущества, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, коллегия исходит из следующего.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем вторым статьи 12 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Схожая правовая позиция содержится и в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2008 по делу № 13928/08, согласно которой к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование позиции об отнесении спорных подвальных помещений к общему имуществу здания, истец ссылался на наличие в спорных помещениях труб отопления, задвижек, кранов, канализационных стояков (инженерных коммуникаций), необходимых для обслуживания здания, лестничной клетки, коридора общего пользования, электрощитовой.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные помещения являются исключительно техническими и не предназначены для самостоятельного использования ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что спорные помещения расположены в здании Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. 8 Марта, 38а, которое согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.1994 было построено как «здание Сбербанка в п. Смирных» и на основании регистрационного удостоверения № 1037 от 27.04.1995 передано в собственность указанной организации.

Впоследствии между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части недвижимости нежилого назначения № 100/2017/ЦКП от 12.12.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное подвальное помещение (пом. подвала № 1-14).

Таким образом спорные помещения были отчуждены на основании возмездной сделки как самостоятельные объекты гражданских прав; указания на наличие у спорных помещений правового режима общей собственности или их функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, данный договор и акт приема – передачи к нему не содержат.

Указанная сделка оспорима по своей правовой природе и на момент разрешения спора является действительной, в связи с чем, вопреки документально не оправданным доводам апеллянта, оснований для вывода о её ничтожности применительно к пунктам 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ у суда не имеется.

Отклоняя аргументы заявителя, коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия в подвальных помещениях инженерных коммуникаций однозначно не свидетельствует об исключительно техническом характере помещений и по умолчанию не порождает права общей долевой собственности на помещения, выделенные прежним собственником для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, в том числе на всю их площадь в размере 264,9 кв.м (учитывая нахождение (согласно фотоматериалам истца) задвижек отопления, тепловычислителя, пролегание труб канализации только в отдельных помещениях). Кроме того, не доказано, что трубы, задвижки и прочее отмеченное истцом оборудование в действительности обслуживают всё здание. Само по себе прохождение труб систем водоснабжения, канализации возможно в любом помещении здания с учетом уровня его благоустроенности и не свидетельствует об отнесении к общему имуществу помещений, в которых они проходят.

Сведений об использовании спорных помещений именно для таких целей в материалы дела не представлено; своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о функциональном назначении спорных помещений, истец не воспользовался, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истцом не обосновано и не доказано, чем конкретно нахождение коммуникаций в подвальных помещениях ответчика препятствует реализации его прав в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности или каким образом нарушаются его охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств использования помещений исключительно как технических и вспомогательных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 по делу №А59-209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова