АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24512/2024
г.Нижний Новгород «25» августа 2025 года
Дата объявления резолютивной части решения «11» августа 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме «25» августа 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-494)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчикам: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2,
при участии представителей (до перерывов)
от истца: не явился,
от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности, 2. ФИО4 по доверенности,
от третьих лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании 245500 руб. расходов, связанных с ремонтом и восстановлением полуприцепа CIMS SG03, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, дата выпуска: 01.01.2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2025 по делу №А43-24512/2024 к участию в процессе привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Ответчики представили отзывы, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.
В судебных заседаниях 05.08.2025, 11.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы. После перерывов рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
19.08.2023 в 11 часов 30 минут на участке дороги М5 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз М1945 (государственный регистрационный знак <***>), Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак <***>) и Foton Aumam (государственный регистрационный знак <***>, <***>).
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя-экспедитора ООО "ИТЕКО РОССИЯ" ФИО2, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством Камаз М1945 (государственный регистрационный знак <***>) (постановление по делу об административном правонарушении 18810063210002240161).
Истец с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Автотрансэкспертиза», которым подготовлено экспертное заключение №114 от 06.09.2023 об определении ущерба от повреждения транспортного средства: полуприцеп CIMS SG03, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, дата выпуска: 01.01.2019.
Согласно экспертному заключению №114 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет: 245500 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет: 171300 руб.
Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.
Письмом от 04.12.2023 №444647-05/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что в связи с не предоставлением заявителем транспортного средства на осмотр заявление о выплате страхового возмещения подлежит возврату без рассмотрения.
Истец обратился с письменной претензией в СПАО "ИНГОССТРАХ" об осуществлении выплаты страхового возмещения.
Письмом исх.542-75-4958613/24 от 14.03.2024 СПАО "ИНГОССТРАХ" сообщило: в связи с тем, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Учитывая изложенное, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.
Истец направил ответчику - ООО "ИТЕКО РОССИЯ" претензию с требованием о возмещении убытков.
Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращенияистца в арбитражный суд с иском о взыскании.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должендоказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиннуюсвязь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившеговред, наличие и размер ущерба.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права,причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются напринцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вредимуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным,если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившимвредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том,что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновноепричинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности,требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Как следует из материалов дела, 19.08.2023 в 11 часов 30 минут на участке дороги М5 произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз М1945 (государственный регистрационный знак <***>), Volkswagen Caravelle (государственный регистрационный знак <***>) и Foton Aumam (государственный регистрационный знак <***>, <***>).
В результате ДТП причинен ущерб имуществу истца: полуприцеп CIMS SG03, регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN): <***>, дата выпуска: 01.01.2019.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя-экспедитора ООО "ИТЕКО РОССИЯ".
Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и действиями ответчика подтверждена материалами дела.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства поправилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпришел к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности.
СПАО "ИНГОССТРАХ" в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение №542-75-4958613/24-1 от 29.06.2025, согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 542-75-4958613/24-1 от 29.06.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CIMC SG03, (VIN): <***> (Приложение №2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 229800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 192300 руб.
Ответчик в установленном процессуальном порядке доказательства, представленные истцом, не оспорил, о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).
С учетом совокупности имеющихся в деле документов, суд принял представленное ответчиком - СПАО "ИНГОССТРАХ" внесудебное экспертное заключение №542-75-4958613/24-1 от 29.06.2025 качестве допустимого доказательства. Выводы специалистов суд признает ясными, содержащими в себе научное обоснование.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Суд полагает, что в рамках настоящего дела, при определении размера причинённого ущерба, исходя из положений, закреплённых в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, подлежат принятию выводы экспертизы №542-75-4958613/24-1 от 29.06.2025 о стоимости восстановительного ремонта в размере 229800 руб.
Платежным поручением №168233 от 03.07.2025 СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело страховую выплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 192300 руб. (с учетом износа).
Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуальногокодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, судпришел к выводу, что требования заявителя о взыскании ущерба, причиненногоимуществу истца, являются законными и обоснованными в части 37500 руб., всвязи с чем подлежат удовлетворению за счет ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (229800 руб. – 192300 руб.).
В остальной части следует отказать.
Оснований для удовлетворения требования к СПАО "ИНГОССТРАХ" судом не установлено.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 37500 руб. убытков, а также 1208 руб. 24 коп. государственной пошлины.
В остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю.Щукин