г. Владимир
22 июля 2025 года Дело № А79-10675/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,
судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2025 по делу А79-10675/2024, по иску акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 26 922 149 руб. 25 коп., и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 162 461 руб. 64 коп.,
при участии: от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Комбинат автомобильных фургонов» - ФИО1 по доверенности № 58/5052 от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт;
от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» - ФИО3 по доверенности № 55 от 10.07.2025 сроком действия до 31.07.2025, диплом, паспорт;
установил:
акционерное общество «Комбинат автомобильных фургонов» (далее – истец, АО «Комбинат автомобильных фургонов») обратилось с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» (далее – ответчик, АО «НПО РУСБИТЕХ») о взыскании неустойки 26 922 149 руб. 25 коп., и по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» к акционерному обществу «Комбинат автомобильных фургонов» о взыскании неустойки в сумме 3 162 461 руб. 64 коп.
Решением от 20.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПО РУСБИТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтено, что договор заключен не во исполнение общехозяйственной деятельности организаций, а в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Законом № 275-ФЗ.
Полагает, что суд не устранив противоречия, взыскал неустойку за период с 15.08.2023, то есть до даты утверждения фиксированной цены продукции. По мнению заявителя, обязательство по оплате денежных средств в виде окончательного расчета не могло возникнуть ранее даты согласования сторонами фиксированной цены – 01.12.2023. Считает, что порядок расчетов, предусмотренный п.3.3 Договора противоречит нормативно установленному, что свидетельствует о нарушении судом п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ, т.к. суд не применил специальные нормы права. Обращает внимание, что истец затягивал процесс оплаты аванса по договору, так как датирован договор 18.11.2021, а подписан 29.12.2021, получен ответчиком 24.01.2022, отдельный счет активирован лишь 17.01.2022.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.11.2021 №2123187346712412539214362/52/224С/221, по условиям которого истец обязался изготовить и передать ответчику продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно уточненной ведомости исполнения №1 и уточненной ведомости исполнения №2, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023 №3 с учетом протокола урегулирования разногласий №4 – фиксированная стоимость договора составляет 362 858 074 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% - 60 476 345 руб. 72 коп.
Оплата продукции производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости продукции, указанной в Ведомостях исполнения №№1 и 2 оплачивается заказчиком не позднее, чем за 100 дней до истечения срока поставки первой партии продукции, указанной в соответствующей Ведомости исполнения;
- окончательный расчет за партию продукции оплачивается в течение 15 дней с момента уведомления о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке.
В случае просрочки оплаты аванса исполнитель вправе увеличить срок поставки продукции, указанной в соответствующей ведомости исполнения, соразмерно сроку задержки платежа (пункт 3.3. договора).
Пунктом 3.4. договора сторонами согласовано, что отсутствие либо недостаточность финансирования по отдельным счетам со стороны государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя не являются безусловными основаниями для изменения либо прекращения обязательств по настоящему договору в части оплаты продукции.
Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами накладные от 28.02.2022 №52/106, от 30.06.2022 №№52/473, 52/474, 52/475, 52/476, от 30.09.2022 №52/734, от 30.06.2023 №52/536.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки, со ссылкой на несвоевременное исполнение истцом обязанности по поставке продукции.
Определением от 10.12.2024 (резолютивная часть) в рамках дела N А79-6288/2024 требования АО «КАФ» к АО «НПО РусБИТех» о взыскании неустойки 15 569 435 руб. 71 коп., а также встречные требования АО «НПО РусБИТех» к АО «КАФ»» о взыскании неустойки в сумме 3 106 415 руб. 99 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А79-10675/2024.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2024 по делу N А79-6288/2024, оставленным без изменения постановленеим Первого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции взыскал с АО "НПО РусБИТех" в пользу АО "КАФ" сумму основного долга 154 458 687 руб. 62 коп., а также 181 686 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 521, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования, встречные исковые требования подлежащими отклонению.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае, если будет иметь место опоздания в поставке против сроков, указанных в настоящем договоре, исполнитель по требованию заказчика должен уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.
В случае, если будут иметь место опоздания в оплате против сроков, указанных в настоящему договоре, заказчик по требованию исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,03% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2. договора).
Как следует из материалов дела, в ведомости исполнения №1 установлены наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции. Срок поставки 1 партии – до 31.03.2022 – 1 единица продукции на сумму 17 604 737 руб. 98 коп., срок поставки 2 партии – до 30.04.2022 – 9 единиц продукции на сумму 68 479 704 руб. 77 коп..
Аванс за поставку продукции по ведомости исполнения № 1 в размере 40 411 200 руб. 60 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 24.01.2022 №633. Срок оплаты аванса по договору - до 20.12.2021 (за сто дней до истечения срока поставки первой партии продукции), просрочка оплаты аванса составила 35 дней.
О готовности первой партии продукции в количестве 1 единицы по уточненной ведомости исполнения № 1 истец уведомил ответчика письмом от 29.03.2022 № 52/201. Продукция получена ответчиком после обеспечения явки представителей для получения - 31.03.2022 по товарной накладной от 28.02.2022 № 52/106.
О готовности второй партии продукции в количестве 11 единиц по уточненной ведомости исполнения № 1 истец уведомил ответчика письмом от 04.05.2022 № 52/339. Продукция была получена ответчиком после обеспечения явки представителей для получения - 30.06.2022 по товарным накладным от 30.06.2022 № 52/473, 52/474, 52/475, 52/475.
В ведомости исполнения №2 установлены наименование, количество, стоимость и сроки поставки продукции. Срок поставки 1 партии – до 31.12.2022 – 40 единиц продукции на сумму 276 773 631 руб. 56 коп.
Аванс за поставку продукции по ведомости исполнения № 2 в размере 135 003 657 руб. 21 коп. оплачен ответчиком платежным поручением от 18.03.2022 №2606. Срок поставки продукции по уточненной ведомости исполнения № 2 – до 31.12.2022.
О готовности продукции по уточненной ведомости исполнения № 2 истец уведомил ответчика письмом от 25.09.2022 № 52/1760. 37 единиц продукции было получено ответчиком по товарной накладной от 30.09.2022 № 52/734, 3 единицы продукции были получены после обеспечения явки представителей для получения - 31.07.2023 по товарной накладной от 30.06.2023№ 52/536.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
В отсутствие доказательств нарушения обязательства со стороны истца по просрочке поставки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.
Выводы суда об отсутствии просрочки поставки продукции являются верными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.08.2024 №305-ЭС24-7916 из периода просрочки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставки не имеется.
Довод заявителя жалобы, что суд взыскал неустойку за период с 15.08.2023, то есть до даты утверждения фиксированной цены продукции (01.12.2023) отклоняется коллегией судей в силу следующего.
В соответствии с условиями договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2023 истец обязался изготовить и передать ответчику продукцию в ассортименте, количестве, комплектации согласно уточненной Ведомости исполнения №1 и уточненной Ведомости исполнения № 2, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить на условиях, согласованных в договоре:
- по Уточненной ведомости исполнения № 1 - 12 ед. со сроками поставки: 1 ед. до 31.03.2022, 11 ед. - до 30.04.2022, фиксированной стоимостью 86 084 442,75 руб.
- по Уточненной ведомости исполнения № 2- 40 ед. со сроком поставки до 31.12.2022, фиксированной стоимостью 276 773 631,56 руб.
Согласно п. 3.2 договора получение заказчиком продукции производится по месту нахождения исполнителя при условии полной оплаты поставляемой продукции. Исполнитель вправе передать продукцию и при отсутствии окончательного расчета.
В соответствие с п. 3.3 договора оплата за продукцию производится в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости продукции указанной в Ведомости исполнения № 1 и Ведомости исполнения № 2 оплачивается заказчиком не позднее чем за сто дней до истечения срока поставки 1ой партии продукции указанной в соответствующей Ведомости исполнения,
- окончательный расчет за партию оплачивается продукции в течение 15 дней с момента уведомления о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке.
Так же, в соответствии с п.3.3 Договора, в случае просрочки оплаты аванса, исполнитель вправе дополнительно увеличить сроки поставки, указанной в соответствующей ведомости исполнения, соразмерно сроку задержки платежа.
Аванс за поставку продукции по Ведомости исполнения № 1 в размере 40 411 200,60 руб. оплачен АО «НПО «РусБИТех» 24.01.2022 платежным поручением № 633. Срок оплаты аванса по договору - до 20.12.2021 (за сто дней до истечения срока поставки 1ой партии продукции), просрочка оплаты аванса составила 35 дней. В связи с чем, срок поставки продукции по уточненной ведомости исполнения № 1 увеличивается на 35 дней задержки платежа по авансу и составляет:
- по 1-ой партии продукции в количестве 1 ед. - 05.05. 2022 (31.03.2022 +35 дней), -по 2-ой партии продукции в количестве 11 ед. - 05.06.2022 (30.04.2022 + 35 дней).
Письмом исх. № 52/201 от 29.03.2022 АО «КАФ» уведомило АО «НПО «РусБИТех» о готовности к отгрузке первой партии продукции по Ведомости исполнения № 1 в количестве 1 ед. Изготовленная продукция была передана ответчику 31.03.2022 по товарной накладной № 52/106 от 28.02.2022.
В установленный договором срок - до 13.04.2022 (истекает 15 дней с момента уведомления о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке) окончательный расчет за продукцию не произведен.
Письмом исх. № 52/339 от 04.05.2022 АО «КАФ» уведомило АО «НПО «РусБИТех» о готовности к отгрузке 11 ед. продукции (второй партии продукции по Ведомости исполнения № 1). Изготовленная продукция была передана ответчику 30.06.2022 по товарным накладным № 52/473 от 30.06.2022, № 52/474 от 30.06.2022, №52/475 от 30.06.2022, № 52/476 от 30.06.2022.
В установленный договором срок - до 19.05.2022. (истекает 15 дней с момента уведомления о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке) окончательный расчет за партию продукции не произведен.
Аванс за поставку продукции по Ведомости исполнения № 2 в размере 135 003 657,21 руб. оплачен АО «НПО «РусБИТех» 18.03.2022 платежным поручением № 2606.
Письмом исх. № 52/1760 от 25.09.2022. АО «КАФ» уведомило АО «НПО «РусБИТех» о завершении изготовления и готовности к отгрузке продукции по Ведомости исполнения № 2.
В установленный договором 15-дневный срок с момента уведомления о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке окончательный расчет за продукцию не произведен. Изготовленная продукция была передана ответчику без окончательного расчета по товарным накладным № 52/734 от 30.09.2022 - 37 ед. и № 52/536 от 30.06.2023 -3 ед.
Таким образом, в соответствии с условиями договора истец изготовил и передал без оплаты окончательного расчета, а ответчик принял автомобильные кузова-фургоны в количестве 52 ед. на общую сумму 362 858 074,31 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 154 458 687,62 руб., что было установлено вступившем в законную силу решением арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2024 по делу № А79-6288/2024.
В соответствии п1.1 договора изготовленная продукция оплачивается по фиксированной договорной цене. Фиксированная цена продукции была согласована сторонами 26.04.2023 года путем подписания Протоколов согласования фиксированной договорной цены (приложение № 3 и № 4 к договору) без каких-либо разногласий по размеру фиксированной цены. Кроме того, фиксированная цена продукции была прописана в п. 8 Дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2023 к договору. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение № 3 к договору было заключено 01.12.2023 года путем подписания протокола урегулирования разногласий № 4, в связи с чем, фиксированная цена считается согласованной с 01.12.2023 не обоснованы, поскольку разногласий по существу дополнительного соглашения, а именно по размеру фиксированной цены продукции, у сторон не имелось. Разногласия были заявлены ответчиком лишь в части дополнения п. 8 дополнительного соглашения условием о возможности изменения цены в последующем, от которого в итоге ответчик отказался, приняв п.8 в редакции истца без дополнительных условий, подписанием протокола урегулирования разногласий № 4.
Таким образом, обязательства по оплате поставленной продукции наступили с момента согласования сторонами фиксированной цены, т. е. с 26.04.2023 и к моменту начала периода взыскания неустойки (15.08.2023) - не были исполнены.
На 15.08.2023 вся продукция по договору была поставлена в полном объеме, задолженность по оплате составляла 154 458 687,62 руб., установленный договором срок оплаты продукции - 15 дней с момента уведомления о готовности продукции, - наступил, фиксированная цена продукции согласована сторонами 26.04.2023 года, обязательства по оплате продукции - наступили.
Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2025 по делу А79-10675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. Танцева
Судьи
Л.П. Новикова
И.Ю. Митропан