Решение по делу № А76-12443/2024 от 22.01.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2025 года Дело № А76-12443/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка», г. Челябинск, ОГРН <***>, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №130 комбинированного вида» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства общественной безопасности Челябинской области,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «СтройМонтажПусконаладка» (далее – ООО «СтройМонтажПусконаладка», истец) 12.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 15.04.2024) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №130 комбинированного вида» города Магнитогорска (далее – МДОУ «Д/с №130 к. в.» г. Магнитогорска, ответчик) в котором просит признать недействительным решение МДОУ «Д/с №130 к. в.» г. Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.12.2023 №СТРЕЛЕЦ/130/2024-ЭА.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление оставлено без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 24.05.2024 исковое заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.07.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Определением суда от 25.09.2024 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство общественной безопасности Челябинской области.

Определением суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.

Определением суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 между ООО «СМП» и МДОУ «ДС № 130 к.в. г. Магнитогорска» по итогам электронного аукциона, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № СТРЕЛЕЦ/130/2024-ЭА на оказание услуг (далее - договор).

Согласно предмету вышеуказанного договора, ООО «СМП» взяло на себя обязательства по заданию Заказчика в установленный Договором срок осуществить услуги по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (п. 1.1 Договора).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания в установленный договором срок (пункт 2.1).

Место оказания услуг: <...> (пункт 2.2).

Услуги оказываются исполнителем на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2 технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» целями оказания услуг является:

- обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны (в соответствии с приложением № 1 к Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденному приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 г. № 30).

- поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» заказчика, в процессе эксплуатации путем периодического проведения услуг по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей для выполнения всех функций, предусмотренных технической и эксплуатационной документацией.

В ходе исполнения договора, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия, согласно которой 01.02.2024 между сторонами подписан акт работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг», в котором на момент проверки комплексных испытаний на работоспособность - ПАК «Стрелец-Мониторинг» работает исправно. Однако отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой охраны. В связи с чем, заказчик потребовал устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В ответ на указанную претензию, ООО «СМП» указало, что объектовое оборудование (РСПИ), установленное на объекте работоспособно, сигнал о возникновении пожара формируется и отправляется согласно техническим характеристикам. Зафиксированный факт непрохождения сигнала на пультовое оборудование может носить кратковременный характер, причиной данного события может быть временное отсутствие связи с пультовой станцией, также причиной непрохождения сигнала может быть сбой в работе пультовой станции. В связи с чем, ООО «СМП» сделан соответствующий запрос в адрес Министерства общественной безопасности. Дополнительно исполнитель сообщил, что в рамках заключенных контрактов в обязанности исполнителя входит обслуживание только станции РСПИ (объектового оконченного устройства), установленной на объекте. Услуги по построению и анализу ретрансляционной сети для прохождения радиоканала до пультового оборудования, расположенного в подразделении МЧС не предусмотрены условием заключенных контрактов (исх. № 23 от 09.02.2024).

Далее, истец уведомил ответчика о том, что подменное оборудование подлежит программированию согласно Порядку организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной части, в связи с чем готов оказать услуги по программированию стоимость услуг составит 10 000 руб. (уведомление от 22.02.2024 № 35).

В последующем ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованием устранить недостатки, выявленные в процессе планового технического обслуживания ПАК «Стрелец-Мониторинг».

В ответ на указанные претензии истец указал, что условиями контракта не предусмотрены полномочия по предоставлению интересов заказчика в Министерстве общественной безопасности Челябинской области, а также по программированию оборудования, установленного на объектах защиты. В связи с чем, исполнитель указал, что в действиях ООО «СМП» отсутствуют нарушения, которые могут повлечь расторжение контракта.

01.04.2024 на адрес электронной почты ООО «СМП» поступило Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № СТРЕЛЕЦ/130/2024-ЭА. В качестве основания расторжения Договора было указано ненадлежащее выполнение ООО «СМП» своих обязательств.

Согласно пункту 11.3 договора, при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), положениями главой 39 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об изменении и расторжении договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Согласно пункту 12.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях:

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков;

- если отступления от условий договора или иные недостатки результата оказания услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения заключенного договора ООО «СМП» оказало услуги ответчику по техническому обслуживанию системы передачи ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МДОУ «ДС № 130 к.в. г. Магнитогорска».

При очередной проверке функционирования элементов ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МДОУ «ДС № 130 к.в. г. Магнитогорска» установлено, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» работает исправно, но при этом отсутствует связь объектового оборудования с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны.

Данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для принятия решения со стороны МДОУ «ДС № 130 к.в. г. Магнитогорска» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование своих требований, истец указал, что оборудование, установленное на объектах заказчика исправно. В обязанности исполнителя входит только облуживание станции ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный на объекте ответчика. Вменяемые ответчиком обязанности по контролю за состоянием покрытия радиоканала на территории г. Магнитогорска, наличия и правильной расстановки ретрансляционного оборудования, неисправности одного из приборов ретрансляционной сети, сброс настрое, требующий перепрограммирования прибора, не предусмотрены условиями договора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору) в установленный договором срок.

Согласно техническому заданию, целями оказания услуг являются:

Согласно пункту 3.4 технического задания, технологическое обслуживание должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями оборудования, включает услуги по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке, замене неисправных элементов, подготовке к эксплуатации систем в целом и их элементов.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель обязан, в том числе, оказать услуги в соответствии с ТЗ и режимом функционирования учреждения в предусмотренный договором срок; обеспечить за свой счет устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком оказанных услуг (этапов оказания услуг, в случае если этапы исполнения предусмотрены Договором); обеспечить соответствие технологии оказания услуг требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям технического задания; в случае выхода из строя оборудования, предоставлять подменное оборудование на период замены (ремонта). Срок безвозмездной эксплуатации оборудования не может превышать один месяц.

Таким образом, по мнению суда, условиями договора предусмотрено обеспечение передачи извещений от установленной на объекте защиты заказчика системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг» на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны и поддержание в работоспособном состоянии системы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг».

При этом материалами дела не установлено, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку сигнал о пожаре на пульт подразделения МЧС с объекта ответчика не поступал.

Суд критически относится к доводу истца о том, что на прибор РСПИ требуется программирование и данные действия должны осуществляться ответчиком самостоятельно. По мнению суда, при оказании услуг, направленных на защиту здоровья и жизни малолетних детей, выразившихся в надлежащей работе ПАК «Стрелец-Мониторинг» путем незамедлительного направления сигнала о пожарной тревоге (возгорании) на объекте дошкольного образования на пульт дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны, ООО «СМП» должно осуществить все действия направленные на достижение цели, послужившей заключение спорного контракта, и защиту здоровья и жизни малолетних детей.

При этом суд отмечает, что при оказании услуг ООО «СМП» при проведении комплексной проверки работоспособности ПАК «Стрелец-Мониторинг» оборудование работало исправно, каких-либо замечаний, в том числе, по прохождению сигнала на пульт централизованного наблюдения, не установлено.

Соответственно, довод истца о необходимости программирования оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд отмечает, что у заказчика условиями договора предусмотрена обязанность в случае выхода из строя оборудования, предоставлять подменное оборудование на период замены (ремонта). В данном случае, по мнению суда, исходя из объекта – дошкольное учреждение исполнитель мог предоставить МДОУ «ДС № 130 к.в. г. Магнитогорска подменное оборудование и в конечном итоге установить причины непрохождения сигнала на пульт централизованного наблюдения.

При этом истец необоснованно указывает, что подменное оборудование должно быть предоставлено по запросу заказчика, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена условиями договора.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на данный момент в целях беспрерывной работы пожарной сигнализации, на объектах установлены ПАК «Стрелец-Мониторинг» силами иной специализированной организации и при этом система работает исправно, соответствующий сигнал в подразделение МЧС поступает, программирование прибора РСПИ не требуется и не осуществлялось.

В силу изложенного, суд полагает, что истец, оспаривая решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не доказал надлежащее оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМП» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении искового заявления относятся на общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПусконаладка».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.