ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А21-11385/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40068/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-11385/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее -ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 06.05.2024 года в размере 2 002 100,00 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи от 06.05.2024 года в размере 1 000 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 61 384,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым ООО «ЭкоСити» приобрело следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание (цех по переработке мясопродуктов), кадастровый номер 39:03:080821:109, общей площадью 3912 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- земельный участок, кадастровый номер 39:03:080821:1087, общей площадью 11021 кв.м., уточненная площадь, погрешность 37.0 кв.м., местоположение: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и по переработке мясопродуктов, для обслуживания и обслуживания здания цеха эксплуатации родильного отделения животноводческого комплекса;
- нежилое здание (склад), кадастровый номер 39:03:080821:113, общей площадью 586,2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Голубево;
- земельный участок, кадастровый номер 39:03:080821:94, общей площадью 4846 кв.м., уточненная площадь, погрешность 49.0 кв.м., местоположение: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Голубево нежилое здание, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания склада.
Согласно условиям указанного договора, сторонами была согласована стоимость объектов в размере 187 406 000,00 руб., при этом оплата должна была производится на условиях предварительной оплата в сумме 67 496 855,05 руб.; 15 000 000,00 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; остаток денежных средств покупатель обязан был оплатить продавцу в безналичном порядке в соответствии с графиком платежей.
Как указал истец, право собственности ответчика на объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчиком был нарушен график платежей.
В связи с чем истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 13 600 000,00 руб., на сумму которой истцом также была начислена неустойка в размере 866 800,00 руб. по состоянию на 26.08.2024 на основании п. 5.1 договора, согласно которому за нарушение Покупателем срока уплаты цены Договора в соответствии с согласованным графиком Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты и удержать из очередного платежа пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции основная задолженность была ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 23.10.2024 в размере 2 002 100,00 руб.
Оставление направленной в адрес ответчика 25.07.2024 претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 договора за нарушение Покупателем срока оплаты цены Договора в соответствии с согласованным графиком Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты и удержать из очередного платежа пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт наличия просрочки в оплате цены договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 23.10.2024 сумма неустойки составила 2 002 100,00 руб.
Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание установленный договором размер неустойки (0,2%), исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 1 000 000,00 руб. (исходя из 0,1 % от суммы задолженности в день).
Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки, определенной договором, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2024 по делу № А21-11385/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
М.А. Ракчеева
Н.Е. Целищева