Постановление по делу № 16АП-1283/2025 от 24.06.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2884/2024

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: ФИО1 по доверенности от 20.08.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2025 по делу № А22-2884/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Республика Калмыкия, Целинный район), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 351, Республика Калмыкия) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), рассмотрены результаты процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 19.03.2025 принят отчет финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, завершена. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.11.2024 в сумме 1 382 643 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции, в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры банкротства, активно взаимодействовал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию финансовому управляющему и арбитражному суду и не совершал каких-либо мошеннических действий. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим выявлено не было.

Определением суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.06.2025 объявлялся перерыв до 10.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в освобождения ФИО2, от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере в размере 1 382 643 руб., по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено дело, о несостоятельности (банкротстве). Решением от 18.09.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности от 20.12.2024, в котором установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Также представлен анализ финансового состояния должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и других документов, свидетельствующих о проделанной работе.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержат возражений в отношении выводов в части завершения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере в размере 1 382 643 руб., а уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в данной части.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не возражало против завершения процедуры реализации имущества должника, вместе с тем, направило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (т.1, л.д. 96-98).

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом, судом первой инстанции установлено, что определением от 26.11.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 91 559,98 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 980 879,99 руб., из которых основной долг в размере 1 317 867 руб., пени, штрафы в размере 663 012,99 руб. Данные требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по уплате налогов. Задолженность образовалась в результате неуплаты плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и страховых взносов.

Судом первой инстанции не применены правила об освобождении ФИО2 от обязательств перед уполномоченным органом, в части задолженности основного долга в размере 1 382 643 руб., взысканной решением инспекцией федеральной налоговой службы от 26.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-28/1.

Судом установлено, что в период с 16.11.2016 по 30.03.2020 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

Основная задолженность должника по обязательным платежам возникла в результате доначислений по выездной налоговой проверке за 2017 – 2018 годы в период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте 26.02.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-28/1 в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которым последний обязан уплатить штраф в размере 16 844 руб., неустойку в размере 1 337 986 руб., пени в размере 27 813 руб., всего 1 382 643 руб.

Принимая во внимание решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите, и отказал в освобождении гражданина от обязательств в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб.

Также при вынесении судебного акта, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А22-768/2023 от 12.03.2024.

Вместе с тем, приведенная судом первой инстанции судебная практика, касается иных обстоятельств установления недобросовестного поведения должника выраженного в отчуждение залогового имущества - транспортного средства, без письменного разрешения банка (залогодержателя), а также установления обстоятельств того, что полученные должником от реализации залогового автомобиля третьему лицу, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств должника.

Таким образом, судебные акты приведенные судом первой инстанции приняты с учетом установленных фактических обстоятельств выбытия из владения должника залогового имущества, и не являются аналогичной правовой позицией, подлежащей применению в рамках настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции, в части неприменения правил об освобождении от требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб., суд апелляционной инстанции признает ошибочными, на основании следующего.

Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления № 45).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим в период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, выявлены не были, в связи с чем финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Должник надлежащим образом взаимодействовал с финансовым управляющим, что подтверждается отчетом финансового управляющего и материалами дела. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что ФИО2 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статьи 9, 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, ссылаясь на неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывает на злостное уклонение ФИО2 от уплаты налоговых платежей, что исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом (т.1л.д. 96-98). Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом в возражениях на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, последний не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве должника, которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве, либо осуществлялся вывод денежных средств.

Доводы ходатайства о том, что у должника отсутствовало намерение погашать обязательства перед УФНС, не подтверждены документально.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, ФИО2 действовал незаконно, в том числе злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов предусмотренных законом.

Само по себе наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для неосвобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, при недоказанности факта злостного уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, предоставления заведомо ложных сведений.

Заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно злоупотребления правом со стороны должника или его недобросовестного поведения.

Как ранее установлено судом, основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом явилось доначисление по результатам выездной налоговой проверки платежей, а также неуплата текущих платежей по страховым взносам, по НДФЛ, по единому налогу и транспортному налогу.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанных деяний, квалифицируемое по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом налоговым органом установлено смягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство в виде отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, наличие несовершеннолетних детей и ребенка инвалида, в связи с чем в шестнадцать раз снижена сумма налагаемого на должника штрафа (т.1, л.д. 109).

Таким образом, налоговым органом вопреки выводам суда первой инстанции не было установлено умышленное совершение должником правонарушения.

Установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что неуплата налога, была вызвана противоправными действиями должника, противоречит содержанию решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2020 № 15-28/1.

Из представленных пояснений должника и финансового управляющего следует, что ФИО2 заключил договора лизинга 9 единиц легковых автомобилей. В ходе предпринимательской деятельности ФИО2 не смог выйти на уровень, обеспечивающий необходимую прибыль для своевременного погашения лизинговых и обязательных платежей. В результате 11.02.2020 были расторгнуты договора лизинга, согласно актам возврата имущества, банком изъяты все 9 единиц легковых автомобилей. 30.03.2020 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После прекращения предпринимательской деятельности у должника остались задолженности перед банками, а также уполномоченным органом произведено доначисление налогов.

Ухудшение финансового состояния должника произошло по причине убыточной предпринимательской деятельности, в силу отсутствия опыта, большой закредитованности бизнеса, а не в результате неправомерных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая, что сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что неуплату должником налогов не следует квалифицировать как недобросовестное поведение, поскольку такая неуплата явилась следствием стечения сложных жизненных обстоятельств, связанных с прекращением возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на фоне общих кризисных явлений в экономике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие освобождению ФИО2 от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб., в связи с чем определение суда от 19.03.2025 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2025 по делу № А22-2884/2024 отменить в части отказа в освобождения ФИО2, от обязанности по уплате задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в размере 1 382 643 руб.

Возвратить ФИО2 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 17.04.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова