СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9667/2025-ГКу
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А60-41625/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 октября 2025 года (резолютивная часть от 29 сентября 2025 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-41625/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК-Авангард" (далее – ООО "СК-Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее – ООО "УК "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании 803 710 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.07.2024.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 29.09.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 803 710 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 14.12.2022 по 16.07.2024, а также 45 186 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что оплата за выполненные работы должна быть произведена с момента вынесения судом решения по делу № А60-67523/2023. Отмечает, что решение суда по делу № А60-67523/2023 подтверждает законные основания задержки оплаты, поскольку судом не было установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" незаконно удерживало денежные средства, напротив установлено, что работы выполнены некачественно. Ссылается на то, что решением по настоящему делу взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ не только по основному договору подряда, но и за выполнение дополнительных работ, выполнение которых официально оформлено не было и сроки их выполнения не установлены. Отмечает, что со стороны истца решение суда по делу № А60-67523/2023 в полном объеме не выполнено. Ответчик также считает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Универсал", о рассмотрении дела в общем порядке.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик направил возражения на отзыв истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК-Авангард" (подрядчик) и ООО "УК "Верх-Исетская" (заказчик) заключен договор подряда № 188 на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 24.11.2021 (далее – договор).
Правовая оценка данного договора дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-67523/2022.
В рамках дела № А60-67523/2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 188 от 24.11.2021 в размере 4 236 562 руб. 44 коп.
Ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании истца устранить недостатки некачественно выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-67523/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взысканы долг по договору подряда № 188 от 24.11.2021 в размере 4 236 562 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 183 руб. 00 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал истца устранить ряд недостатков выполненных работ.
С учетом установленных решением суда по делу № А60-67523/2022 обстоятельств, в том числе тот факт, что выявленные недостатки, устранить которые суд обязал истца, являются устранимыми и не являются существенными, суд пришел к выводу о том, что работы должны были быть оплачены заказчиком в установленные договором сроки, а именно не позднее 13.12.2022, поскольку акты от 14.10.2022 заказчиком не подписаны, однако получены им 26.10.2022. По условиям договора, срок приемки работ составляет 5 дней, следовательно, заказчик должен был принять выполненные работы не позднее 31.10.2022 и оплатить их не позднее 30 банковских дней с 31.10.2022 т.е., не позднее 13.12.2022.
Фактически ответчик погасил задолженность 16.07.2024 (платежное поручение от 16.07.2024 № 162926).
В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 710 руб. 05 коп.
Истец 16.10.2024 нарочно передал претензию ответчику. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за период с 14.12.2022 по 16.07.2024 в размере 803 710 руб. 05 коп.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела. В рамках дела № А60-67523/2022 с ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу ООО "СК-Авангард" взыскан долг по договору подряда от 24.11.2021 № 188 в размере 4 236 562 руб. 44 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-67523/2022 фактически исполнено 16.07.2024, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2024 № 162926.
Вопреки доводам, приведенным в жалобе, сумма, на которую начислены проценты, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, определена в рамках дела № А60-67523/2022, как сумма долга по оплате работ по спорному договору.
Следовательно, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-67523/2022 несостоятельны, поскольку обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика с момента ее возникновения из договорных обязательств, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов истца, которым лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 16.07.2024 в размере 803 710 руб. 05 коп.
Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.
Ответчик указывает, что решение суда по делу № А60-67523/2023 подтверждает законные основания задержки оплаты, поскольку судом не было установлено, что ООО "УК "Верх-Исетская" незаконно удерживало денежные средства, напротив установлено, что работы выполнены некачественно.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-67523/2022 указано, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно заключению экспертов, все недостатки, выявленные в результате экспертного осмотра, являются устранимыми, т.к. они не исключают использование конструкций по прямому назначению, т.е. результат работ может быть использован (недостатки не являются существенными). Таким образом, судом установлено, что работы должны были быть оплачены заказчиком в установленные договором сроки, а именно не позднее 13.12.2022, поскольку акты от 14.10.2022 заказчиком не подписаны, однако получены им 26.10.2022. По условиям договора, срок приемки работ составляет 5 дней, следовательно, заказчик должен был принять выполненные работы не позднее 31.10.2022 и оплатить их не позднее 30 банковских дней с 31.10.2022 т.е., не позднее 13.12.2022. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, истцом правомерно произведено начисление процентов с 14.12.2022.
Апеллянт ссылается на то, что решением по настоящему делу взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ не только по основному договору подряда, но и за выполнение дополнительных работ, выполнение которых официально оформлено не было и сроки их выполнения не установлены. Вместе с тем, при рассмотрении дела № А60-67523/2023 ответчик признал факт выполнения дополнительных работ вместе с основными видами работ, общий долг подтвержден решением суда. В связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом на сумму стоимости дополнительных работ, является правомерным.
Ответчик также отмечает, что со стороны истца решение суда по делу № А60-67523/2023 в полном объеме не выполнено. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт устранения или не устранения недостатков со стороны истца не относится к рассматриваемому вопросу.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Универсал", доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства также подлежат отклонению по следующим основаниям.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года (резолютивная часть от 29 сентября 2025 года) по делу № А60-41625/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин