Постановление по делу № 12АП-4757/2025 от 14.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10516/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-10516/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Саратов),

заинтересованное лицо: ФИО4 (Саратовская область, г. Ртищево)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявлено устное замечание. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление административного органа.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО3 статьи 2.9 КоАП РФ. Однако апелляционный суд не имеет возможности ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, поэтому обжалованное решение оставлено в силе.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2025 года в Управление поступала жалоба ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего (т.1 л.д.35-46).

При проверке доводов жалобы должника административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

14 февраля 2025 года Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.16-32).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

14 апреля 2025 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО3 и в его присутствии составлен протокол № 00206425 об административном правонарушении (т.1 л.д.21-34).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, однако посчитал, что предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не соответствует тяжести допущенного нарушения, в связи с чем квалифицировал совершённое административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются малозначительными, в связи с чем освобождение его от административной ответственности является неправомерным. Кроме того, административный орган указал, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Совершение новое правонарушения, по мнению административного органа, свидетельствует о недостижении цели наказания.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Законом о банкротстве сроки выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, однако, из толкования нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть составлено в максимально короткий срок.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим срока подготовки и опубликования в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 (резолютивная часть объявлена 02.05.2024) по делу № А57-7093/2024 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 02.10.2024, финансовым управляющим утверждён ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30 сентября 2024 года.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась обязанность в срок до 30.09.2024 подготовить и представить в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

30 декабря 2024 года ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16575698 об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) по делу № А57-34497/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 13.06.2024, финансовым управляющим должника утверждён ФИО13 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 11.07.2024.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась обязанность в срок до 13.06.2024 подготовить и представить в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Однако только 27 декабря 2024 года ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16547467 об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 (резолютивная часть оглашена 04.04.2024) по делу № А57-5019/2024 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 06.08.2024.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась обязанность в срок до 06.08.2024 подготовить и представить в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

29 января 2025 года ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16829832 об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) по делу № А57-5517/2024 должник ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 01.10.2024.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась обязанность в срок до 01.10.2024 подготовить и представить в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Однако только 26 декабря 2024 года ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 16539613 об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2024 (резолютивная часть оглашена 22.05.2024) по делу № А57-6374/2024 ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 23.09.2024, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.09.2024.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась обязанность в срок до 23.09.2024 подготовить и представить в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ.

Однако только 10 октября 2024 года ФИО3 опубликовано сообщение № 15642377 об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) по делу № А57-31756/2023 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.09.2024, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина назначено на 23.09.2024

Однако сведениям об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликованы ФИО3 в ЕФРСБ только 28.10.2024.

Таким образом, финансовый управляющий подготовил и опубликовал в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении указанных должников после даты заседания по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества, то есть с нарушением срока.

ФИО3 указал, что провёл анализ финансового состояния должников с нарушением срока в связи с неполучением информации от уполномоченных органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника ФИО5 запрос в органы МВД направлен управляющим 20 мая 2024 года (т.3 л.д.54), иных попыток обращения в орган до проведения заседания по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный управляющий не предпринимал. Аналогичная ситуация сложилась в отношении и иных должников.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, объективные препятствия для своевременного приятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, составления заключения по результатам такого анализа и опубликования данного заключения в ЕФРСБ отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путём их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО3 нарушил срок направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 23.02.2024), а также в ЕФРСБ (до 16.02.2024) сообщения о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сведения опубликованы в газете 02.03.2024, в ЕФРСБ – 22.02.2024).

Кроме того, ФИО3 нарушил срок опубликования в ЕФРСБ (до 13.05.2024) сообщения о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сведения опубликованы 20.05.2024).

Также ФИО3 нарушил срок направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 19.08.2024), а также в ЕФРСБ (до 13.08.2024) сообщения о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сведения опубликованы в газете 31.08.2024, в ЕФРСБ – 20.08.2024).

ФИО3 нарушил срок направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 03.06.2024) сообщения о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сведения опубликованы в газете 22.06.2024).

Также ФИО3 нарушил срок направления для опубликования в газету «Коммерсантъ» (до 19.08.2024), а также в ЕФРСБ (до 13.08.2024) сообщения о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сведения опубликованы в газете 31.08.2024, в ЕФРСБ – 20.08.2024).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в части сроков опубликования сведений о признании должников несостоятельными и введении в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

Факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтверждён материалами дела. Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого арбитражному управляющему правонарушения.

Обстоятельства нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве установлены судами обеих инстанций и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На момент вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, правонарушение не истёк (3 года).

Суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Судом первой инстанции также учтено, что обратившееся с жалобой лицо не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим ФИО3 правонарушения малозначительным.

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему инкриминировано 8 доказанных фактов совершения аналогичных правонарушений. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершение указанных нарушений арбитражным управляющим носит систематический характер и фактически свидетельствует об игнорировании отдельных требований закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Исходя из информации, представленной в «Картотека арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения по тем же нарушениям Закона о банкротстве (решения по делам А12-10045/2025, А65-5207/2025), по иным нарушениям (А12-29169/2024).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 октября 2024 года (вступило в законную силу 30.01.2025) по делу № А57-16355/2024 арбитражный управляющий ФИО3, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина).

Указанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим одних и тех требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года по делу № А57-10516/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина