ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А49-11998/2024
19.05.2025 11АП-2641/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.02.2024 (посредством веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 по делу № А49-11998/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранной организации «Алекс Патруль Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранной организации «Алекс Патруль Пенза» о взыскании убытков в сумме 685 677,66 руб., причинённых в результате ненадлежащего оказания охранной услуги по договору №1 АПП/АП от 1.10.2015.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 28.01.2025, в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 по заявлению истца.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представленные в апелляционный суд истцом дополнительные документы: договор № 3 АПП/АМ на оказание услуг по охране и техническому обслуживанию от 30.05.2019, претензия от 04.09.2023, платежное поручение № 516 от 05.09.2023, претензия от 06.02.2023, претензия 28.09.2022, платежное поручение № 569 от 29.09.2022, договор № 10/2025 от 25.03.2025, платежное поручение №40300 от 01.04.2025, заключение специалиста №10-01/2025, ответы на запросы, и представленные ответчиком дополнительные документы: телеграмма от 22.01.2025, письмо от 28.01.2025, уведомления в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 15.04.2025, в последующем отложено на 06.05.2025.
В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от заявленных требований на сумму 126 619, 00 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклонено ввиду отсутствия допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд не усмотрел оснований, обязывающих суд первой инстанции к переходу рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренным пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания комплекса услуг №8/АлП от 1.08.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОПС) объектов, перечисленных в приложениях к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги.
Охрана объекта осуществляется ежедневно, в часы указанные в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 стороны включили в состав объектов, принимаемый под охрану магазин «Красное и Белое», расположенный в помещении 1 дома №7А по ул. Леваневского в г.Кузнецке Пензенской области. Стороны согласовали ежедневное время охраны для тревожной сигнализации с 8-30 ч. до. 22-45 ч.
В соответствии с подпунктом а) пункта 3.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану. Исполнитель обеспечивает, при поступлении сигнала тревога с объекта, выезд группы быстрого реагирования (ГБР).
Согласно пункту ж) пункту 3.1 договора при получении на ПЦН исполнителя сигнала с объекта о срабатывании тревожной сигнализации оператор пульта высылает ГБР для пресечения противоправных действий третьих лиц, связанные с преступным посягательством на жизнь, здоровье сотрудников, а также имущество заказчика в пределах объекта, в том числе при необходимости задерживает нарушителей, и сообщает об этом в органы полиции.
Согласно подпункту м) пункта 3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить прибытие ГБР ближайшего вооруженного и/или экипированного форменной одеждой наряда охраны по сигналу «тревога», поступившему на ПЦН исполнителя, в течение не более 5 (пяти) минут с момента поступления сигнала.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае превышения сроков прибытия исполнителя, согласованных сторонами в пункте 3.1 (п.п.«м») договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с п. 4.1. договора независимо от того, задержано ли лицо причинившее ущерб заказчику или нет.
10.01.2024 в магазине «Красное и Белое» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Леваневского, д. №7А в находящийся в нетрезвом состоянии гражданин ФИО2, отчим кассира магазина, высказал требование об оплате в полном объеме заработной платы его дочери, а впоследствии в 22 часов 17 минут начал бить товар и товарно материальные ценности.
С целью задержания правонарушителя в 22 часов 17 минут сотрудниками магазина на пульт ответчика подан сигнал тревоги.
Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на место происшествия в 22 часов 34 минуты, то есть с опозданием на 17 минут после вызова.
В ходе умышленных действий гражданина ФИО2 истцу нанесен ущерб.
В подтверждение размера ущерба составлен акт фиксации повреждений от 11.01.2024 (т. 1, л.д. 44).
Согласно приложению № 1 к акту фиксации от 11.01.2024 (т.1, л.д.45-57) размер ущерба, причинённого утратой товара, составил 339 115,93 руб. Согласно приложению №2 к акту фиксации от 11.01.2024 (т.1, л.д.58) размер ущерба, причинённого торговому оборудованию, составил 346 561,73 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору подлежат возмещению убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании договорных убытков истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в размере цены иска, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, а также прямую причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и поведением ответчика.
Факт наличия ущерба, а также нарушения ответчиком срока прибытия группы быстрого реагирования на место происшествия с опозданием, последним не оспаривается.
Возражения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводились к оспариванию размера ущерба.
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом объема повреждения имущества, имевшего в пределах установленного срока прибытия наряда, так и после истечения названного срока, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает доказанность факта причинения убытков действиями ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик, в свою очередь, расчет истца не оспорил, при этом факт повреждения имущества истца является документально подтвержденным.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию размера ущерба, который он подтвердил с разумной степенью достоверности, а ответчик такие обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.
При распределении бремени доказывания размера убытков, суду следует исходить из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и общего правила доказывания, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, если размер оспаривается ответчиком, то основания такого довода должен доказывать ответчик представлением в дело соответствующих тому доказательств.
В подтверждение размера ущерба истец представил в дело видеоматериалы происшествия, акт фиксации от 11.01.2024, а также сличительную ведомость контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 11.01.2024. Расчет ущерба произведен на основании счетов-фактур, а также универсально передаточных документов, согласно которым истец приобрел спорный товар, технику и мебель.
При этом в составе комиссии, по результатам которой составлена сличительная ведомость контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству №4767004859 от 11.01.2024 (л.д. 146-151, т.5), от имени ответчика участвовал сотрудник ответчика – ФИО3
Участвующий в судебном заседании апелляционного суда 15.04.2025 представитель ответчика подтвердил, что ФИО3 является сотрудником ответчика. Каких-либо возражений по содержанию ведомости ФИО3 не отмечено ни на момент составления документа, ни после.
По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма ущерба составила 685 677,66 руб.
Между тем апелляционный суд считает неправомерным возлагать на ответчика всю сумму ущерба. В данном случае, с учетом согласованного сторонами срока прибытия группы быстрого реагирования, расчет размера убытков обоснован только за время опоздания ответчика, то есть применительно к стоимости поврежденного имущества в период времени с 22:23 до 22:34.
Во исполнение определения апелляционного суда истец представил такой расчет суммы ущерба (л.д. 50-51, т.6), который составил 559 058 руб. за весь период и в сумме 394 695, 37 руб. за период времени с 22:23 до 22:34 (с учетом частичного отказа истца от иска). В указанном расчете истец использует процентное соотношение суммы ущерба ко времени его возникновения.
Определением от 16.04.2025 ответчику предложено представить мотивированные возражения по представленному истцом расчету суммы убытков либо свой контррасчет суммы убытков, а также реализовать свое право на подачу ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества. Также сторонам предложено реализовать право на внесудебное примирение.
Ответчик контррасчет не представил, указав на то, что предложенный истцом расчет необоснован.
Однако, как ранее, отмечено судом, и разъяснено судом представителю ответчика в судебном заседании, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Своим правом на представление доказательств иного размера ущерба ответчик не воспользовался. Расчет истца не оспорил, иной способ расчета убытков, исходя из представленных истцом первичных документов, не представил, в связи с чем несет риск последствий несоврешения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на неправомерные действия самого ФИО2, который своими противоправными действиями причинил ущерб имуществу истца, в данном случае не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку определением УУП ОМВД России по г.Кузнецку №549 от 25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью гр. ФИО2
Апелляционный суд считает, что, несмотря на указанные обстоятельства, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, нарушившего условия договора и возникшими последствиями, установлена.
При указанных обстоятельствах в иске отказано неправомерно.
Принятое по делу судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
С учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, госпошлина в связи с принятием судом частичного отказа от иска в сумме 126 619 руб. подлежит возврату истцу в размере 50 % от указанной суммы, т.е. 5 665, 50 руб. (11 331 : 2).
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70, 61 %) из 559 058, 60 руб. обоснованной является сумма 394 695, 37 руб.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 39 284 руб. (17 609 + 21 675), госпошлина за иск составляет 32 953 руб. (с учетом частичного отказа от иска), в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 9 688 руб., на ответчика – 23 265 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 23 265 руб.
Истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 8 817 руб., на ответчика – 21 183 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 21 183 руб.
В обоснование почтовых расходов на отправление ответчику искового заявления представлена квитанция от 30.10.2024 на сумму 75, 50 руб. В соответствии с установленным процентом удовлетворения (на 70, 61 %) подлежат взысканию с ответчика в размере 53, 31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» от заявленных требований на сумму 126 619 руб., решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 по делу № А49-11998/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2025 по делу № А49-11998/2024 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» ущерб в размере 394 695, 37 руб., почтовые расходы в размере 53, 31 руб., расходы по госпошлине в размере 23 265 руб. за иск.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «Алекс Патруль Пенза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» расходы по госпошлине в размере 21 183 руб. за жалобу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 665, 50 руб., оплаченную платежным поручением №28684 от 15.08.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская