Решение по делу № А07-31413/2024 от 28.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-31413/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башагротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 175 670 руб. 00 коп., неустойки в сумме 447 062 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 21.05.2025),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (онлайн): ФИО1 по доверенности б/н от 07.02.2025, диплом,

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Башагротрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Победа" о взыскании долга в сумме 649 670 руб. 00 коп., неустойки в сумме 447 062 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 21.05.2025 просил взыскать долг в сумме 175 670 руб. 00 коп., неустойку в сумме 447 062 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыв поддержал.

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БАТ-25/23 от 10.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 4.2. договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В цену продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации на поставку продукции сторонами обговорены сроки поставки и оплаты: срок поставки – 28.03.2024 – 01.04. 2024, срок оплаты до 01.05.2024.

Как указал истец, в рамках договора им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 749 670 руб. 00 коп., а обоснование представил УПД № 641 от 01.04.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составила 649 670 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением месячного срока, предоставленного для ответа на претензию. Направленная в адрес ответчика претензия подписана представителем истца ФИО2, доверенность или иное основание полномочий на подписание и направление претензии к самой претензии не прилагалось, в ее тексте не упомянуто. Указал на неверное указание истцом сумма основного долга, по расчету ответчика сумма основного долга составляет 599 670 руб. 00 коп., в обоснование частичных оплат представил платежные поручения №163 от 04.04.2024 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 262 от 19.06.2024 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 333 от 10.07.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 435 от 15.08.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 480 от 23.08.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп. Ходатайствовал о снижении размера неустойки с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представил контррасчет неустойки, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать в сумме 125 462 руб. 38 коп. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых расходов на услугу представителя, полагает, что разумными и соразмерными является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Истец представил письменные пояснения с указанием на опечатку в просительной части искового заявления, подтвердил, что сумма задолженности составляет 599 670 руб. 00 коп. Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка пояснил, что поведение ответчика не свидетельствовало о намерении разрешить возникший спор в досудебном порядке (после подачи искового заявления, ответчик погасил лишь 50 000 рублей, что меньше 10% от основного долга). Доводы ответчика о том, что претензия от имени ООО «БашАгроТрейд» подписана неуполномоченным лицом, опровергает представленной в материалы дела доверенностью на ФИО2

До рассмотрения спора по существу истец заявлением от 21.05.2025 просил взыскать долг в сумме 175 670 руб. 00 коп. в связи с произведенными ответчиком оплатами, неустойку в сумме 447 062 руб. 00 коп. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № БАТ-25/23 от 10.03.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование поставки продукции по договору истцом представлен универсальный передаточный документ №641 от 01.04.2024 на сумму 1 749 670 руб. 00 коп.

Универсальный передаточный документ, рекомендованный Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, является документом, заменяющим унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру).

Представленный универсальный передаточный документ содержит необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в связи с чем признается судом достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальный передаточный документ подтвержден печатью ответчика, подписан без возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 175 670 руб. 00 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки по договору поставки № БАТ-25/23 от 10.03.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 175 670 руб. 00 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 23.08.2024 в сумме 447 062 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара с нарушением установленных в спецификации сроков ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, поскольку истцом некорректно засчитаны суммы произведенных ответчиком частичных оплат с учетом их дат.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями №163 от 04.04.2024 на сумму 300 000 руб., №262 от 19.06.2024 на сумму 400 000 руб., №333 от 10.07.2024 на сумму 200 000 руб., №435 от 15.08.2024 на сумму 200 000 руб., №480 от 23.08.2024 на сумму 50 000 руб., №159 от 10.03.2025 на сумму 100 000 руб., №170 от 14.03.2025 на сумму 50 000 руб., №239 от 27.03.2025 на сумму 80 000 руб., №295 от 07.04.2025 на сумму 30 000 руб., №382 от 18.04.2025 на сумму 100 000 руб.

По расчету суда неустойка составила 637 063 руб. 55 коп., исходя из следующего расчёта:

- за период с 03.05.2024 по 19.06.2024 (48 дней) неустойка, начисленная на сумму долга 1 449 670 руб. 00 коп. (1 749 670,00-300 000) составила 347 920 руб. 80 коп. (1 449 670,00*48*0,5%);

- за период с 20.06.2024 по 10.07.2024 (21 день) неустойка, начисленная на сумму долга 1 049 670 руб. 00 коп.(1 449 670-400 000) составила 110 215 руб. 35 коп.(1049670,00*21*0,5%);

- за период с 11.07.2024 по 15.08.2024 (36 дней) неустойка, начисленная на сумму долга 849 670 руб. 00 коп. (1 049 670-200 000) составила 152 940 руб. 60 коп.(849 670,00 *36*0,5%);

- за период с 16.08.2024 по 23.08.2024 (8 дней) неустойка, начисленная на сумму долга 649 670 руб. 00 коп. (849 670-200 000) составила 25986 руб. 80 коп. (649 670,00*8*0,5%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению до 0,1% за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный процент неустойки позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что установленный судом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в сумме 127 412 руб. 71 коп., исходя из расчета, произведенного судом с учетом верной разноски платежей, произведенных ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде от 20.08.2024, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях процесса по вопросу взыскания задолженности с ООО «Племзавод Победа», заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить исковое заявление; подать исковое заявление в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в Арбитражный суд Республики Башкортостан; при необходимости подать апелляционную, кассационную жалобу; сопровождать заказчика на стадии исполнительного процесса со всеми правами, которые даны заказчику.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 45 000 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи денежных средств по договору от 20.08.2024 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. согласно п. 3.2 договора от 20.08.2024 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возразил против заявленной истцом суммы судебных расходов, пояснил, что объем оказанных представителем истца услуг (исковое заявление, уточненное исковое заявление) не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу, изучения практики и большого количества первичных документов, учитывая существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, полагает, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор от 20.08.2024, акт приема-передачи денежных средств в сумме 45 000 руб.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной не в пользу которой состоялся судебный акт.

Принимая во внимание, что в состав оказываемых и оплачиваемых услуг по договору от 20.08.2024, включены изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, о проведении работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата указанных услуг не может расцениваться как судебные расходы, поскольку не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле суд принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов: претензия, исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменные пояснения. Представитель истца принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по рассмотрению дела в первой инстанции 22.05.2025.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 25 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 23 967 руб. платежным поручением № 3427 от 05.09.2024

При цене иска в сумме 1 046 732 руб. 00 коп. (исходя из суммы задолженности на дату предъявления иска) размер государственной пошлины по иску составляет 23 467 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежащая к отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башагротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 175 670 руб. 00 коп., неустойку в сумме 127 412 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23467 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башагротрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3427 от 05.09.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева