АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

06 ноября 2025 года

Дело № А71- 6281/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекто" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, о взыскании 409 400 руб. 00 коп. ущерба,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2025, диплом (ВЭБ-конференция);

от ответчика: не явился (уведомлен),

от третьих лиц: не явились ( уведомлены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адвекто" (далее - ответчик) о взыскании 409 400 руб. 00 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2025 года указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

02.09.2025 от третьего лица - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 07.10.2024г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, а.д. Плотина ГЭС 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2834РЕ государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ Ml840 государственный номер <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ. Определением от 07.10.2024г. по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением 59ОП541260 от 07.11.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении установлено, что 07.10.2024г. в в 12 час. 37 мин. по а/д проходящей по гребню зем. плотин 1-4, 3 км (плотина ГЭС) со стороны п. Новый Удмуртской Республики в направлении ул. Советская г. Чайковский, двигался а/м 2834РЕ г/н <***>. Водитель ФИО1, который на 3 км не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, где допустил столкновение с а/м КАМАЗ Е13 7СУ/716 водитель ФИО2. Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель ответчика - ФИО1.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 2834РЕ государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ7046527236 сроком действия с 20.10.2023г. по 19.10.2024г.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца КАМАЗ Ml840 государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. 08.11.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу. 14.11.2024г. ООО «АЭНКОМ» произведён осмотр автомобиля КАМАЗ г/н <***> и составлен акт осмотра №878-1606-24-ИС от 14.11.2024 г.

На основании Заключения ООО «АЭНКОМ» №878-1606-24-ИС от 15.11.2024 г. об определении стоимости ущерба автомобиля КАМАЗ г/н <***> с учетом положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 386 600 рублей платежным поручением №638172 от 11.12.2024 г.

Для ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н <***> после ДТП истец заключил с организацией осуществляющей ремонт транспортных средств -ОАО «РИАТ» договор №100013 от 24.01.2025г. на выполнение работ по ремонту автомобиля. Согласно калькуляции №5969, актам выполненных работ № 37179 от 29.01.2025г., № 37623 от 12.02.2025г., универсальным передаточным документам № 380 от 29.01.2025г. и № 847 от 12.02.2025г. стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный номер <***> составила 796000 рублей, оплата которых произведена истцом платежными поручениями № 107 от 24.01.2024г. на сумму 4000000 рублей, № 202 от 12.02.2025г. на сумму 396000 рублей.

Полагая, что стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства в части, превышающей страховую выплату, должна быть возмещены истцу причинителем вреда – ООО «Адвекто», общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Адвекто» с досудебной претензией исх. № 33/25 от 19.03.2025 (л.д 14), однако общество с ограниченной ответственностью «Адвекто» оставило требования без удовлетворения, мотивированного отказа не направило. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями о взыскании 409 400 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не выразили свою позицию относительно обстоятельств дела, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 07.10.2024г. в 12 ч. 40 мин. по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, а.д. Плотина ГЭС 3 км. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства 2834РЕ государственный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ Ml840 государственный номер <***>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2.

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 и 2.7 ПДД РФ (л.д 22-23).

Определением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу № 59ОП541260 от 07.10.2024г. по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «АЭНКОМ» №878-1606-24-ИС от 15.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 386 600 руб. 00 коп., фактически стоимость ремонта автомобиля составила 796 000 руб. 00 коп.

Заключение ООО «АЭНКОМ» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, в том числе заключением, представленным истцом, а также материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов заключения ООО «АЭНКОМ», представленного истцом, которое не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного КАМАЗ г/н <***> составляет 409 400 руб. 00 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, о наличии в деле доказательств с точной достоверностью подтверждающих вину водителя ответчика в произошедшем ДТП и, следовательно, истец, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления события за вычетом выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией, подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 409 400 руб. 00 коп.

Также истец предъявил требование о взыскании 27 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, счет № 3/2025 от 17.03.2025 на сумму 7 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 361 от 18.03.2025 на сумму 7 000 руб., счет № 8/2025 от 22.04.2025 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 556 от 23.04.2025.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (согласно рекомендованным Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением дела составила 27 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 27 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адвекто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 409 400 руб. 00 коп. убытков, а также 27 000 руб. 00 коп. судебных издержек и 25 470 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова