АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело № А33-25395/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
о взыскании суммы невозвращенного обеспечительного платежа, неосновательного обогащения,
в присутствии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.08.2024, личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлено удостоверение адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВК» (далее – истец; ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик; ООО «Альянс») о взыскании 230 052,86 руб., в том числе: 200 000 руб. - сумма невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 08.08.2023 № 50; 30 052,86 руб. - неосновательное обогащение за период с 26.10.2023 по 16.08.2024; а также за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Определением от 18.10.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.01.2025.
Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.
Поскольку представители лиц, участвующих в деле, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Суд исследовал материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
Денежные средства, перечисленные по договору аренды, во исполнение пункта 2.1 договора от 08.08.2023 № 50 представляют собой обеспечительный платеж.
Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «АВК» (арендатор) заключен договор аренды № 50, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование строительные леса (далее по тексту именуемые «имущество»). Перечень, количество (объем) и характеристики передаваемого имущества указаны в приложении № 1 (акт приема передачи от 08.08.2023) к договору.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы за месяц составляет 155 879 руб., в т.ч. НДС 20% ежемесячно с момента передачи имущества по акту приема-передачи. В случае изменения количества (объема) переданного в аренду имущества, размер арендной платы подлежит перерасчету, кроме первого месяца аренды.
В соответствии с пунктом 2.4 договора залоговая стоимость имущества составляет 580 800 руб., в т.ч. НДС 20%, которая в дальнейшем пойдёт в зачёт аренды имущества, остаточная стоимость будет возвращена арендодателю.
Пунктом 4.3 договора Срок действия Договора определен следующим периодом: начало «08» Августа 2023 года по «08» Сентября 2023 года.
В силу пункта 4.4 договора при несвоевременной сдаче имущества арендодателя, производится пролонгация договора, до момента сдачи имущества по приемо-сдаточному акту.
На основании акта приема-передачи от 08.08.2023 к договору аренды № 50 от 08.08.2023 арендатору передано следующее имущество:
№
Наименование
строительные леса
износ имущества 4% на момент сдачи
Ед. изм.
Кол-во
Стоимость, ед. изм. руб.
Стоимость, всего,
руб.
1
Стойка с лестницей марки ЛРСП-200
шт.
32
1720
55 040,00
2
Диагональная связь марки ЛРСП-200
шт.
248
950
235 600,00
3
Стойка без лестницы марки ЛРСП-200
шт.
216
1450
313 200,00
4
Горизонтальная связь марки ЛРСП-200
шт.
248
500
124 000,00
5
Доска(сосна) 150*50*6000
шт.
62
650
40 300,00
Итого стоимость строительных лесов:
768 140,00
Из материалов дела следует, что переданное в рамках договора аренды имущество возвращено арендодателю. Согласно акту приема-передачи от 18.08.2023 к договору аренды № 50 от 08.08.2023, из содержания которого следует, что арендодатель принял, а арендатор сдал часть арендованного имущества:
№
Наименование
строительные леса
износ имущества 4% на момент сдачи
Ед. изм.
Кол-во
Стоимость, ед. изм. руб.
Стоимость, всего, руб.
1
Стойка с лестницей марки ЛРСП-200
Шт.
0
1720
00,00
2
Диагональная связь марки ЛРСП-200
Шт.
88
950
83 600,00
3
Стойка без лестницы марки ЛРСП-200
Шт.
35
1450
50 750,00
4
Горизонтальная связь марки ЛРСП-200
Шт.
82
500
41 000,00
5
Доска (сосна) 150*50*6000
Шт.
650
00,00
Итого стоимость строительных лесов:
175 350,00
На основании акт приема-передачи от 13.10.2023 к договору аренды № 50 от 08.08.2023 арендодателю возвращено имущество:
№
Наименование
строительные леса
износ имущества 4% на момент сдачи
Ед. изм.
Кол-во
Стоимость, ед. изм. руб.
Стоимость, всего, руб.
1
Стойка с лестницей марки ЛРСП-200
Шт.
30
1720
51 600,00
2
Диагональная связь марки ЛРСП-200
Шт.
155
950
147 250,00
Стойка без лестницы марки ЛРСП-200
Шт.
148
1450
214 600,00
4
Горизонтальная связь марки ЛРСП-200
Шт.
166
500
83 000,00
5
Доска(сосна) 150*50*6000
Шт.
62
650
40 300,00
Итого стоимость строительных лесов:
536 750,00
В качестве доказательства внесения денежных средств на основании пункта 2.4 договора, в материалы дела представлено платежное поручение № 192 от 08.08.2023 на сумму 580 800 руб.
В подтверждение исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения №191 от 08.08.2023 на сумму 155 879 руб., №255 от 06.09.2023 на сумму 145 500 руб.
В качестве доказательства внесения арендных платежей истцом также представлены УПД № 80 от 21.09.2023 на сумму 155 879 руб. (оплата по договору за период с 08.08.2023 по 08.09.2023), № 89 от 11.09.2023 на сумму 145 000 руб. (оплата по договору за период с 08.09.2023 - по 08.10.2023), № 91 от 13.10.2023 на сумму 24 250 руб. (оплата по договору за период с 08.10.2023 - по 13.10.2023).
Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, о поломке имущества незамедлительно собственными силами произвести ремонт, либо оплатить стоимость испорченного имущества, прописанного в приемо-сдаточном акте.
Согласно УПД № 92 от 17.10.2023 истец возместил ответчику 56 040 руб. – стоимость повреждённого имущества.
Сторонами произведена сверка взаимных расчетов за период «январь 2023 г. - март 2024 г.». Из содержания акта сверки, подписанного представителями обеих сторон, следует, что задолженность за указанный период составляет 250 510 руб.
Письмом от 18.10.2023 № 202/10-2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, перечисленной на основании пункта 2.4 договора. Доказательства направления указанного письма в материалах дела отсутствуют.
25.10.2023 арендатором произведен частичный возврат суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 242 от 25.10.2023.
В письме № 110/04-2024 от 19.04.2024, адресованному ООО «Альянс», истец просит возвратить денежные средства в сумме 250 510 руб., как излишне перечисленные, согласно акту сверки № б/н за период январь 2023 по март 2024.
В письме б/н б/д (ответ на письмо №110/04-2024 от 19.04.2024) ООО «Альянс» просит предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 250 510 руб. со следующим графиком платежей: до 24.05.2024 года - 50 510 руб.; до 25.06.2024 года -100 000 руб.; до 25.07.2024 года - 100 000 руб.
23.05.2024 ООО «Альянс» произведен платеж на сумму 50 510 руб. в счет возврата денежных средств по пункту 2.4 договора аренды № 50 от 08.08.2023 (платежное поручение № 84 от 23.05.2024).
Претензией от 22.07.2024 № 166/07-2024 истец обратился к ООО «Альянс» с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленные проценты.
Неисполнение арендатором претензии послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в материалы дела не представлены. Таким образом, денежные средства, перечисленные арендодателю на основании пункта 2.4 договора, подлежат возврату арендатору.
Возражая относительно удовлетворения иска в части взыскания 200 000 руб. обеспечительного платежа, ответчиком в подтверждение произведенной оплаты представлено платежное поручение № 59 от 04.09.2024 на сумму 200 000 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца от 04.10.2024, ответчик, перечислив 04.09.2024 в пользу истца 200 000 руб., погасил задолженность в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остаток задолженности по основному обязательству, по расчету истца, составляет 32 216,79 руб., на сумму которого начиная с 04.10.2024 истец начисляет проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом приведен следующий расчет, из которого следует, что истец в первую очередь учел платеж в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами:
200 000 руб. (поступление 04.09.2024 по ПП №59) – 32 216,79 руб. (проценты по 395 ГК РФ на дату 04.09.2024) = 167 783,21 руб. (остаток суммы от поступившего от ответчика платежа);
200 000 руб. (сумма неисполненного обязательства по договору) - 167 783,21 руб. = 32 216,79 руб. (остаток суммы неисполненного основного обязательства).
Между тем положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на требования об уплате процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостаточности средств для погашения долга в полном размере проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка, выраженная в процентах, уплачиваемая за просрочку, подлежат уплате после уплаты основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон (указанный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.1997 № 1453/97 по делу № 96-22/107).
Таким образом, основания для квалификации процентов, начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве суммы основного долга отсутствуют.
С учетом произведенной ответчиком оплаты, требование истца о взыскании 200 000 руб. суммы невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды от 08.08.2023 № 50 не подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 30 052,86 руб. неосновательного обогащения с 26.10.2023 по 16.08.2024; а также за период с 17.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Таким образом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
С учетом разъяснении, данных в пункте 3 Постановления №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах, учитывая основания иска и приведенные истцом в его обоснование нормы права, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды не содержит условий по сроку возврата обеспечительного платежа в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств и отсутствия оснований для удержания денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что расчет произведен неверно. Из искового заявления следует, что истец рассчитывает проценты с 26.10.2023 = 7 дней + 18.10.2023 (требование № 202/10-2023 о возврате обеспечительного платежа).
Вместе с тем, доказательства направления требования от 18.10.2023 № 202/10-2023 в материалы дела не представлены. В платёжном поручении № 242 от 25.10.2023 на сумму 250 000 в качестве назначения платежа указано «возврат залога по договору аренды № 50 от 08 августа 2023г». Однако материалами дела не подтверждено, что платеж от 25.10.2023 произведен по требованию истца.
На основании изложенного, суд не может принять довод истца о необходимости начисления процентов с 26.10.2024.
В письме от 19.04.2024 № 110/04 истец просит возвратить излишне перечисленные денежные средства согласно акту сверки за период: январь 2023 г. - март 2024 г.
В ответе на указанное письмо б/н б/д ООО «АВК» заявлено о рассрочке внесения денежных средств.
Согласно платежному поручению от 23.05.2024 № 84 ООО «АВК» произведен платеж на сумму 50 510 руб. в счет возврата залога по договору аренды № 50 от 08.08.2023 на основании п. 2.4 договора.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о необходимости исчисления семидневного срока с 23.05.2024 (дата платежного поручения по возврату обеспечительного платежа) - первая подтверждённая операция по возврату денежных средств, произведенная по требованию истца.
Требование о возврате денежных средств от 19.04.2024 ответчиком получено, вместе с тем, поскольку доказательства направления названного письма в материалы дела не представлены, установить фактическую дату направления/вручения требования не представляется возможным.
Суду представляется верным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
c 31.05.2024 по 28.07.2024 =59 дней х 16% = 200000/100 х 16 / 366 * 59 = 5158,47 руб.
c 29.07.2024 по 04.09.2024 (дата исполнения денежного обязательства) = 38 дней х 18% = 200000 / 100 * 18 / 366 * 38 = 3737,71 руб.
5158,47 руб. + 3737,71 руб. = 8896,18 руб.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 8896,18 руб.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб. относятся на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 896,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 902 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 59 от 04.09.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.А. Васильева