ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А42-11002/2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5123/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-11002/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений»
к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», о взыскании,
установил:
Муниципальное автономное учреждение образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (183074, <...>, подвал; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании 88 044 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 19.04.2024 № 7К-24 за период с 21.08. 2024 до 04.09.2024, взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки до оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска «Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений» взыскано 82 174 руб. 96 коп. неустойки и 9 333 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов
апелляционной жалобы, оспаривает доказанность факта просрочки выполнения работ, указывая на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока передачи фронта работ и несвоевременного выполнения заказчиком различного рода действий, отраженных в переписке сторон, следовательно, имела места просрочка кредитора.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам конкурса в электронной форме 19.04.2024 истец (заказчик) и общество «Электрострой» (подрядчик) заключили договор № 7К-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт полов в здании средней школы № 34 в г. Мурманске.
Перечень работ содержится в техническом задании. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Порядок сдачи-приемки работ, срок их оплаты предусмотрены пунктами 6.1 – 6.5, 4.4, 4.5. Цена договора 4 724 836 рублей (пункт 4.1 в редакции соглашения от 23.09.2024).
Срок выполнения работ с 10 июня до 10 августа 2024 года.
Соглашением от 20.05.2024 срок выполнения работ продлен до 20 августа 2024 года.
За просрочку выполнения работ в п.8.3 договора предусмотрена неустойка 0,5% цены договора за каждый день просрочки.
В акте от 05.09.2024 стороны отразили наличие недостатков устройства плинтусов, склейку полотен линолеума с нарушением таблицы 8.15 СП 71.13330.2017, согласно которой зазоры и щели между смежными кромками полотнищ линолеума не допускаются, зазоры между металлическими порожками и порогам.
10.09.2024 стороны подписали акт № 1 о приемке работ, стоимостью 3 550 908 рублей, а 24.09.2024 акт № 2 о приемке результата работ, стоимостью 1 173 928 рублей.
Платежными поручениями от 3 октября 2024 № 251373, № 251374, № 251375, от 10 октября 2024 № 308345 заказчик оплатил работы, перечислив подрядчику 4 724 836 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик в порядке пункта 8.3 договора начислил неустойку, размер которой за период с 21.08.2024 по 04.09.2024, составил 88 044 руб. 60 коп., 03.10.2024 заказчик вручил обществу «Электрострой» требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а впоследствии обратился в суд.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, при этом последний в нарушение положений статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в срок.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполнение работ за переделами срока, установленного пунктом 3.2 договора, с учетом продления сроков выполнения работ до 20.08.2024, в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 20.05.2024, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств по договору, в частности, длительное согласование технического задания в отношении видов и объемов работ, несвоевременную передачу фронта работ, о чем ему сообщалось в письмах, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Вместе с тем на подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.
Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).
Вопреки позиции подателя жалобы, утверждение общества «Электрострой» о несвоевременном освобождении помещений документально не подтверждено. Напротив, из представленного письма истца от 21.06.2024 № 148 усматривается, что подрядчик лишь 19.06.2024 сообщил заказчику о частичном освобождении от имущества помещения библиотеки.
При этом, подрядчик 4 приступил к демонтажу напольного покрытия в спортивном зале (том 1 лист дела 33). Доказательств невозможности выполнять работы в остальных помещениях 1 – 4 этажей по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется в деле и доказательств длительного согласования заказчиком изменений в техническое задание.
Вопреки утверждению ответчика об обращении к заказчику 10 и 12 июля 2024 доказательств направления (вручения) истцу писем от 10.07.2024 № 233, от 12.07.2024 № 236 в деле не имеется.
Письмо общества от 16.07.2024 № 240 о приостановке работ передано заказчику 17.07.2024.
На это обращение подрядчика заказчик незамедлительно письмом от 18.07.2024 № 189 сообщил об изменении отдельных видов работ (т.1, л.д.57, 34). Кроме того, исчерпывающий ответ на письмо подрядчика от 18.07.2024 № 243 содержится в письме заказчика от 31.07.2024 № 195 (т.1, л.д.58, 59).
Таким образом, приступив к выполнению работ в июне 2024 года, ответчик, исходя из специфики предмета договора и видов работ, фактически подтвердил наличие у него всех необходимых документов.
При своевременном начале демонтажных работ необходимость изменения отдельных видов работ подрядчик мог обнаружить еще в июне 2024. Иная переписка сторон (письма подрядчика от 16.08.2024 № 282, от 19.08.2024 № 283, письмо заказчика от 21.08.2024 № 219) свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении обязательств подрядчиком. Так, на 16.08.2024 обществом завершены лишь подготовительные работы к устройству полов 1, 3 этажей и спортивного зала, а на 20.08.2024 в ряде помещений 2, 4 этажей завершено устройство стяжки, выполнена укладка полимерной сетки, установлены маячки.
Более того, стороны своим соглашением на десять дней продлили срок выполнения работ, а неустойка начислена заказчиком лишь за просрочку выполнения части работ, принятых в акте от 24.09.2024 и не за весь период просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что оно вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 406 ГК РФ, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Скорректировав период просрочки в соответствии с требованиями статьи 193 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 82 174 руб. 96 коп., отказав в части взыскании неустойки, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, которая может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в целях побуждения исключительно должника (ответчика), к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу кредитора.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда первой инстанции 13.02.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья И.Н. Бармина