ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6772/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А07-25201/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-25201/2024 о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, об отказе в утверждении локального плана реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» 18.10.2024 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в сумме 1 036 303 руб. 35 коп., возникшую в связи с неисполнением соглашения №1762071/1067 от 14.11.2017, в том числе, 1 030 183 руб. 78 коп. основного долга, 6 119 руб. 57 коп. процентов, как обеспеченную залогом имущества – жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 58 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2024 требование кредитора принято к производству.
ФИО1 28.10.2024 направил в арбитражный суд ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение по требованию Банка, поскольку указанная квартира является единственным жильем для должника и его семьи (л.д. 7-10). В последующем должником заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов (л.д. 56-60).
Банком представлены отзывы на заявленное ходатайство должника, в которых указано на согласие на утверждение плана реструктуризации кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) в третью очередь реестра требований ФИО1 включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по Соглашению №1762071/1067 от 14.11.2017 г. в размере 1 036 303,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат, общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома по адресу: <...>. В удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2025 и утвердить локальный план реструктуризации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что просрочки по оплате кредитных обязательств не допускались со стороны должника, согласно справке о текущей задолженности по кредитному договору №1762071/1067 от 14.11.2017г. ссудная задолженность и просроченная ссудная задолженность составляет 1 037 127,68 руб., что совпадает с кредитным договором.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН, справки 2-НДФЛ, свидетельства о заключении брака, о рождении детей, сведения о трудовой деятельности, кредитный договор с приложениями), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2017 г. между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк/Кредитор) и гр. ФИО1, ФИО3 (далее Заемщик/Должник) заключено Соглашение №1762071/1067 (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого банк обязался предоставить заемщикам Кредит в сумме 1 890 000 руб., а Заемщики обязались возвратить подученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 72-82).
Пунктом 4.1. стороны установили процентную ставку по кредиту в размере 9,45% годовых.
Согласно пункту 2 Кредитного договора окончательный срок возврата кредита 14.11.2032 г., погашение Кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № 1 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
В соответствии с графиком платежей погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами на сумму 19 678,86 руб. вплоть до 14.10.2032 года.
Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №7608 от 14.11.2017 г. на сумму 1 890 000 руб., согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет ФИО1 №40817810362070014358.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщики обязуются использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение жилого помещения, состоящего из 3 жилых комнат, общей площадью 58,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого 5 этажного дома по адресу: <...>, общей стоимостью 2 100 000 руб.
Как указывает кредитор, по состоянию на 16.09.2024 г. задолженность ФИО1 перед Банком по Соглашению №1762071/1067 от 14.11.2017 г. составляет 1 036 303,35 руб., из них: по просроченному основному долгу – 1 030 183,78 руб., по процентам за пользование кредитом - 6 119,57 руб.
Введение процедуры банкротства в отношении должника послужило основанием для обращения Банка с требованием, обеспеченным залогом, к должнику.
Должник просил суд утвердить локальный план реструктуризации долгов, поскольку спорная квартира является единственным жильем семьи должника, на иждивении которого имеются двое несовершеннолетних детей. Также указал, что согласие с кредитором по вопросу мирового соглашения не достигнуто.
Погашение задолженности перед Банком предполагается также за счет помощи третьего лица – ФИО4, представлены в отношении него сведения о трудоустройстве и о размере заработной платы (л.д. 126-133), также представлены сведения о доходах должника.
Суд первой инстанции отказал должнику в утверждении плана реструктуризации долгов, сославшись на длительный срок погашения задолженности (в течение 7 лет), что приведет к нарушению прав залогового кредитора. Задолженность Банка признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом ипотечной квартиры.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.
На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)
В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону. В соответствии с пунктом 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138, абзацем 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.
Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.
Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора должник указал на то, что залоговое имущество является единственным жильем должника, в которой совместно с должником проживают его несовершеннолетние дети, а также супруга, кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» исполняются.
Должник пояснил, что требования по кредиту погашаются совместно с супругой, совместный доход которых позволяет осуществлять погашение периодических платежей по кредитным обязательствам АО «Россельхозбанк», также может быть привлечено третье лицо – ФИО4 для финансовой помощи.
Должник также указал, что имеет постоянный доход по месту трудоустройства (основной и совместительство) в размере около 54 000 руб.
Должник отмечает, что указанных денежных средств достаточно для оплаты ежемесячных платежей по кредиту <***> от 14.11.2017. Спорное залоговое недвижимое имущество является единственным жильем должника. Обязательства по кредиту исполнялись в полном объеме и без просрочек. Права кредиторов не нарушаются, в связи с тем, что осуществляется поступление платежей по кредиту за счет третьих лиц. Реализация единственного жилья должника в процедуре банкротства при условии добросовестного исполнения обязательств по кредиту, обеспеченному залогом, нарушает конституционные права должника на жилище.
Судебная коллегия полагает доводы должника обоснованными и считает возможным при таких обстоятельствах утвердить локальный план реструктуризации исходя из следующего.
Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.
С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен 15 лет – до 2032 года).
С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.
При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет залога может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.
В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.
Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), в целях сохранения за несостоятельным должником единственного пригодного для проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, суд может утвердить локальный план реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором при соблюдении определенных условий, а именно, должен быть определен источник погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем, чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.
Следовательно, арбитражным судом при рассмотрении заявления об утверждении плана реструктуризации должны быть исследованы вопросы обеспеченности должника работой, уровня его заработной платы, исключаемой из конкурсной массы величины прожиточного минимума и ее достаточности, в том числе для исполнения отдельного мирового соглашения (плана реструктуризации); наличия либо отсутствия просрочки исполнения залогового обязательства.
Судом установлено, что имеется третье лицо, ФИО4, который будет в дальнейшем направлять денежные средства во исполнение локального плана реструктуризации с учетом установленного графика платежей. Доход указанного лица подтвержден справками 2-НДФЛ, согласием указанного лица, доход является достаточным для внесения ипотечных платежей, ежемесячно, в соответствии с графиком, определенным кредитным договором.
В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
Судебная коллегия отмечает, что вопрос сохранения единственного жилья является приоритетным для должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Обстоятельств, предусматривающих основания для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционным судом не установлено; доказательств иного никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.
При этом, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредитор в силу положений статьи 213.23 Закона о банкротстве имеет возможность обратиться с ходатайством об отмене плана. Данное заявление кредитор имеет возможность сделать на любом этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином. Тем самым, интересы кредиторов защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.
Особенности заключения отдельного мирового соглашения (локальный план реструктуризации) между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, определены статьей 213.10-1 Закона о банкротстве.
В случае утверждения локального плана реструктуризации (заключения между должником и залоговым кредитором отдельного мирового соглашения по правилам статьи 213.10-1 Закона о банкротстве) после включения требования залогового кредитора в реестр данное требование исключается из него (подпункт 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).
При этом само по себе прекращение производства по заявлению залогового кредитора о включении его требования в реестр не свидетельствует о прекращении залогового обременения, которое сохраняется в силу закона и утверждаемого судом локального плана реструктуризации вплоть до полного исполнения должником (третьим лицом) данного плана применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
Целью включения требования в реестр требований кредиторов должника является участие в распределении конкурсной массы, вместе с тем, после утверждения мирового соглашения кредитор уже не имеет к ней притязаний. Соответствующий правовой подход приведен в абзаце 11 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, а также в абзаце 11 пункта 14 Обзора судебной практики по дела о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
В рассматриваемой ситуации (при одновременном рассмотрении вопроса об утверждении отдельного мирового соглашения (локальный план реструктуризации) между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, и заявления этого кредитора о включении в реестр должника, правовые основания для включения требований в реестр отсутствуют, в связи с чем, производство по требованию кредитора подлежит прекращению.
Вопреки выводам суда первой инстанции срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации. Данная правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Предоставляя должнику возможность погашать сумму долга в согласованном сторонами порядке с учетом графиков платежей, кредитор изначально не подразумевал единовременного возврата суммы кредита по договору (Определение ВС РФ № 309-ЭС22-24799 от 27.12.2022 г. по делу № А76-7901/2021).
В связи с тем, что представленный план реструктуризации обязательств ФИО1 в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положение банка, как если бы банкротства не существовало, а также отсутствие со стороны кредитора какого-либо экономически разумного обоснования против утверждения такого локального плана реструктуризации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности утверждения плана реструктуризации и прекращении производства по требования банка.
Выводы суда о нарушении прав банка необоснованно долгим сроком исполнения плана реструктуризации, что явилось основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации, по мнению апелляционного суда, являются неверными, поскольку плановый срок погашения обязательств установлен кредитным договором до 2032 года, и как уже указано выше, утверждение плана реструктуризации сроком на семь лет не ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, у суда первой инстанции имелись основания для утверждения представленного должником локального плана реструктуризации долгов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-25201/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Утвердить локальный план реструктуризации (мировое соглашение), заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, ФИО3, ФИО4 следующего содержания:
«1. Согласно расчету АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», общая сумма задолженности Должника перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее по тексту Кредитор, Банк) по кредитному договору <***> от 04.11.2017 г. (далее - Кредитный договор) на 14.03.2024 составляет 1 036 303,35 руб.
2. Требования Банка обеспечены залогом принадлежащей должнику на праве собственности, а именно квартира с кадастровым номером 02:56:050204:743, расположенная по адресу: 453120, <...>. Указанное имущество находится в ипотеке у Кредитора.
3. Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по Кредитному договору не подлежат удовлетворению при распределении сформированной от реализации иного имущества должника конкурсной массы.
4. Недвижимое имущество – а именно квартира с кадастровым номером 02:56:050204:743, расположенная по адресу: 453120, <...>, являющаяся предметом залога, не включается в конкурсную массу Должника.
5. Сумма задолженности погашается в соответствии с Кредитным договором <***> от 04.11.2017 г. после вхождения в график согласно утвержденному плану реструктуризации.
6. Обязательства по Кредитному договору, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», (Кредитор), ФИО1 (Должник), продолжают действовать в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от 04.11.2017 г.
7. Правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору <***> от 04.11.2017 г. по итогам завершения процедуры банкротства по делу № А07-25201/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан до полной уплаты задолженности по Кредитному договору.
8. Настоящим планом устанавливается следующий порядок погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.11.2017 г.:
9. Третье лицо, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: гор. Стерлитамак Респ. Башкортостан; адрес регистрации: <...>, погашает расходы на содержание залогового имущества (квартиры). Также третье лицо гарантирует, что при выявлении новых обязательств, связанных с содержанием залогового имущества, в течение 15 дней с даты получения уведомления погасит указанные обязательства.
10. Третье лицо, ФИО4, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения настоящего плана перечисляет залоговому кредитору денежные средства для погашения просроченных обязательств Должника для восстановления в график платежей по кредитному договору <***> от 04.11.2017 г.
11. Третье лицо, ФИО4, обязуется исполнять обязательства Должника по графику платежей к кредитному договору №1762071/1067 от 04.11.2017 г.
12. Размер ежемесячного платежа в счет погашения имеющейся задолженности определяется по правилам, установленным Кредитным договором.
13. Права и обязанности сторон по данному Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника в соответствии с законодательством Российской Федерации.
14. В случае неисполнения условий настоящего плана, возникновения просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору до завершения процедуры реализации имущества Должника, требования Кредитора подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. В случае, если процедура реализации имущества гражданина в отношении Должника будет завершена, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.
15. В случае неисполнения Должником обязательств после завершения процедуры реализации имущества Должника Кредитор имеет право на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Квартиру в порядке искового производства».
Производство по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Волкова
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.А. Румянцев