СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2810/2023 04 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ( № 07АП-8746/2023) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 (принято путем подписания резолютивной части определения) по делу № А27-2810/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (620054, Свердловская обл, Екатеринбург г, Адмирала ФИО1 ул, стр. 35, офис 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (654034, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г, Обнорского (Кузнецкий р-н) ул, зд. 170, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.05.2022 № 733-22 в сумме 1 656 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «КФ») о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 1 656 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исковые требования ООО «Концепт» мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты товара, поставленного по договору от 18.05.2022 № 733-22.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен, с АО «КФ» в пользу ООО «Концепт» взыскана неустойка по
договору поставки от 18.05.2022 № 733-22 в сумме 1 656 рублей 07 копеек, судебные
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 074 рублей.
ООО «Концепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «КФ» о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части определения, требования удовлетворены частично, с АО «КФ» в пользу ООО «Концепт» взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное определение изготовлено 21.11.2023 в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Концепт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый акт о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 45 000 рублей, в обоснование ссылается на фактическое несение расходов на оплату юридической помощи в заявленной сумме; разумный размер таких расходов; нарушение баланса интересов сторон.
Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «КФ» представило отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
Отзыв ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную
жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения оказания представителем юридических услуг, фактического несения истцом заявленных им расходов, разумного размера расходов в сумме 12 000 рублей, в том числе с учетом не высокой сложности дела, не большого объема выполненной представителем работы, в том числе составления искового заявления, досудебной претензии, заявления об уточнении требований, заявления о взыскании судебных расходов, подачи документов в электронном виде, добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании основного долга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и
подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Концепт» о взыскании судебных расходов обосновано вынужденным несением им расходов, обусловленных организацией судебной защиты в связи с рассмотрением судом спора о взыскании задолженности и неустойки, на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.12.2022, заключенный между ООО «Концепт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (далее – ООО «Бизнесюрист») (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, включавшие формирование правовой позиции по делу, подготовку и направление искового заявления, подготовку и подачу в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств, необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, реализацию иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Услуга оказана в связи с представлением интересов заказчика по взысканию денежных средств с АО «КФ» (должник), на основании договора поставки № 733-22 от 18.05.2022. Стоимость услуги составила 45 000 рублей + 5 % от суммы сниженных исковых требований – гонорар успеха (пункт 1.1).
Исполнитель принял обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при необходимости, произвести ознакомление с материалами судебного дела; своевременно направлять в суд процессуальные документы, в том числе заказчику, при его непосредственном запросе (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5).
Заказчик обязался представить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора (пункты 2.3, 2.3.3).
Услуги представителя приняты истцом по акту от 18.07.2023 № А-3247-Б на сумму 45 000 рублей.
Оплата услуг произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Бизнесюрист» по платежному поручению от 07.12.2022 № 1398 на сумму 45 000 рублей на основании счета исполнителя от 07.12.2022 № С-32381-Б.
Сопоставив содержание представленной договорной, передаточной и платежной документации, в том числе реквизитов платежного поручения «назначение платежа», условий договора, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается несение истцом всех заявленных к возмещению расходов.
Материалами дела подтверждается оказание представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор судебной практики от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.
Оценивая разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела истцом, арбитражный апелляционный суд отмечает однотипный характер и обстоятельства отдельных поставок товара в рамках одного договора, отсутствие между сторонами спора относительно содержания представленных документов, подписания этих документов со стороны ответчика, а равно спора относительно факта получения товара, наличия и размера задолженности по его оплате, оплату ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд, что определяет не высокую сложность спора.
Учитывая содержание пункта 2.3.3 договора об оказании юридических услуг от 07.12.2022, возлагающего на истца обязанность по предоставлению необходимых для оказания услуг документов, все представленные с исковым заявлением документы предоставлены исполнителю заказчиком, что свидетельствует о незначительных трудозатратах исполнителя по сбору доказательств и подготовке искового заявления. Обоснование исковых требований, изложенное в исковом заявлении, в целом повторяет содержание досудебной претензии.
Арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие разногласий сторон относительно обстоятельств поставки товара, наличия и размера задолженности по его
оплате, добровольное удовлетворение искового требования о взыскании задолженности по оплате товара, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
Примененный исполнителем порядок подачи документов в арбитражный суд в электронном виде с использованием информационной системы «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, уменьшает трудозатраты исполнителя, связанные с представлением документов в арбитражный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний (часть 5 статьи 228 АПК РФ), что исключает занятость представителя в связи с подготовкой к судебным заседаниям, участием представителя в судебных заседаниях.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, не превышающих 12 000 рублей, включая 2 000 рублей за подготовку и направление претензии, 5 000 рублей за составление и представление в арбитражный суд искового заявления, 1 000 рублей за подготовку и представление в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований 4 000 рублей за подготовку и представление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов.
Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не отклоняется от средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отсутствие спора относительно наличия и размера задолженности, состава и содержания представленных суду обосновывающих требования документов.
Для сравнения со средней стоимостью юридических услуг в Кемеровской области апелляционный суд полагает возможным применить размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, которыми установлена минимальная оплата оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с составлением простого искового заявления в размере 5 000 рублей. Тем же решением определены критерии отнесения спора к категории сложных, требующих повышенной оплаты труда адвоката, согласно которым споры о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, в
отсутствие разногласий относительно размера основного долга, не относятся к сложным спорам.
Размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей. Вместе с этим при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать особенности рассмотрения конкретного дела, что не противоречит подходу, сформированному в Информационном письме от 13.08.2004 № 82.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно занижена по сравнению с разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о заниженном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика.
Согласно разъяснениям пункта 3 Обзора судебной практики от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое
оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика суд первой инстанции принял во внимание необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не создают оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.09.2023 (резолютивная часть), мотивированное определение от 21.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.10.2023 № 1576.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Я.А. Смеречинская