ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2023 года

Дело № А46-1598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11228/2023) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-1598/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО1, по доверенности от 13.01.2023 № Д-1/44 сроком действия по 31.12.2023,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, связанных с прекращением права оперативного управления УМВД России по Омской области на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, а именно:

- водонапорная башня площадью застройки 3,1 кв.м, объемом 31 куб.м, с кадастровым номером 55:20:070101:2512;

- нежилое строение (гараж) площадью 280,2 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:4127;

- дизельная площадью 30,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2530;

- дом начальника лагеря площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2533;

- котельная с душевыми площадью 245,5 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2536;

- склад, овощехранилище (ледник) площадью 106,6 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2531;

- пионерская площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2535;

- плавательный бассейн площадью 331,2 кв.м, объемом 464 куб.м, с кадастровым номером 55:20:070101:2514;

- спальный корпус № 1 площадью 226,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2516;

- нежилое строение (здание учебного корпуса) площадью 232 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2541;

- спальный корпус № 3 площадью 454,3 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2542;

- спальный корпус № 4 площадью 458,6 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2538;

- столовая площадью 403 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2534;

- нежилое строение (служебный корпус) площадью 127,7 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2532;

- нежилое строение (медицинский корпус) площадью 182,4 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:2539;

- нежилое помещение (склад) площадью 85,6 кв.м с кадастровым номером 55:20:070101:4169.

Истец также просил обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписания с УМВД России по Омской области акта приёма-передачи обозначенных выше объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-1598/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие сформированного земельного участка, на котором расположены спорные объекты, препятствует закреплению объектов за правообладателями или иному способу распоряжения спорными объектами. Апеллянт полагает, что истцу надлежало обратиться в уполномоченный орган за формированием и предоставлением земельного участка под объектами недвижимости из земель лесного фонда. Кроме того, в ходе осмотра в пределах лагеря обнаружены и другие объекты капитального строительства, а именно: две бани, пристройка к гаражу с двумя входами. Данные объекты в реестре федерального имущества не числятся и на балансе у УМВД России по Омской области не находятся, указанный факт является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Податель жалобы отмечает, что по указанному адресу в реестре федерального имущества числится нежилое строение клуб (конюшня), который используется истцом по назначению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Омской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, постановлением Главы администрации г. Омска от 12.05.1995 № 538-п имущественный комплекс пионерского лагеря «Лесная Поляна» передан в безвозмездное пользование УВД Омской области.

Приказом УВД Омской области от 01.06.1995 № 294 указанный имущественный комплекс передан УВД Омской области в ведение Управления вневедомственной охраны.

Приказом Комитета по управлению имуществом Омской области Администрации Омской области от 31.12.2003 № 512 «О закреплении имущественного комплекса пионерского лагеря «Лесная Поляна» Омского района на праве оперативного управления за Управлением внутренних дел Омской области» имущественный комплекс на праве оперативного управления закреплен за УМВД России по Омской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за УМВД России по Омской области закреплено право оперативного управления в отношении принадлежащих Российской Федерации на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, п. Ключи, д. 2, относящимся к землям лесного фонда, а именно:

- водонапорная башня площадью застройки 3,1 кв.м., объемом 31 куб.м., с кадастровым номером 55:20:070101:2512;

- нежилое строение (гараж) площадью 280,2 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:4127;

- дизельная площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2530;

- дом начальника лагеря площадью 34,1 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2533;

- котельная с душевыми площадью 245,5 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2536;

- склад, овощехранилище (ледник) площадью 106,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2531;

- пионерская площадью 55,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2535;

- плавательный бассейн площадью 331,2 кв.м., объемом 464 куб.м., с кадастровым номером 55:20:070101:2514;

- спальный корпус № 1 площадью 226,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2516;

- нежилое строение (здание учебного корпуса) площадью 232 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2541;

- спальный корпус № 3 площадью 454,3 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2542;

- спальный корпус № 4 площадью 458,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2538;

- столовая площадью 403 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2534;

- нежилое строение (служебный корпус) площадью 127,7 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2532;

- нежилое строение (медицинский корпус) площадью 182,4 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:2539;

- нежилое помещение (склад) площадью 85,6 кв.м. с кадастровым номером 55:20:070101:4169.

Как указывает истец, на праве оперативного управления за УМВД России по Омской области также закреплено нежилое строение (здание клуба, конюшня), площадью 658,6 кв.м, которое используется по назначению.

Приказом УМВД России по Омской области от 01.10.2020 № 648 «О переводе на консервацию объектов недвижимости УМВД России по Омской области» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, законсервированы сроком на 3 года.

Ввиду того, что переданный на праве оперативного управления имущественный комплекс избыточен и большая его часть не используется по назначению, УМВД России по Омской области 18.05.2022 обратилось в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью прекращения права оперативного управления объектами недвижимого имущества.

Письмом от 17.06.2022 Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД по Омской области, согласно прилагаемому перечню.

Истец обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении права оперативного управления указанными объектами.

В связи с изложенным УМВД России по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, то есть являются разновидностями ограниченных вещных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

По смыслу указанных норм права вопрос о прекращении права оперативного управления на объекты недвижимости вправе разрешить орган власти, в чью компетенцию входит распоряжение спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.22 Положения № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку спорное имущество находится на территории Омской области, контроль над его управлением, распоряжением, использованием по назначению, как за федеральной собственностью, осуществляется непосредственно ТУ Росимущества в Омской области.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления.

При этом следует учитывать, что закрепление за истцом спорных объектов на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества при отсутствии факта использования спорных объектов по назначению.

Действия истца по отказу от имущества направлены, в том числе на соблюдение принципа эффективности расходования бюджетных денежных средств, поскольку спорное имущество истцом не используется в течение длительного времени и иного из материалов дела не следует.

Как верно указано судом первой инстанции, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления/постоянного (бессрочного) пользования, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Доводы подателя жалобы относительно препятствий к распоряжению спорными объектами ввиду отсутствия сформированного земельного участка под ними подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относится принцип недопустимости использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, все спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, ориентировочной площадью 11,8 га. Данный земельный участок входит в состав земель лесного фонда.

УМВД России по Омской области обратилось в Главное Управление лесного хозяйства Омской области за разъяснением возможности закрепления на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, за УМВД России по Омской области.

Как следует из ответа Главного управления лесного хозяйства Омской области от 30.05.2023 № 3181-ГУЛХ, земельный участок под объектами не может быть предоставлен УМВД России по Омской области в пользование, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, у истца отсутствует обязанность по формированию земельного участка, проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка.

Доказательств, подтверждающих право истца на обращение в уполномоченный орган за формированием и предоставлением земельного участка под объектами недвижимости из земель лесного фонда, в материалы дела ответчиками не представлено.

Довод апеллянта относительно фактического использования истцом нежилого строения (конюшня) по назначению отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что данное обстоятельство не препятствует передаче в казну поименованного в иске имущества. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что данное обстоятельство носит временный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы, УМВД России по Омской области составлен конкретизированный перечень неиспользуемых объектов, подлежащих изъятию в казну, при этом характеристики поименованных в заявлениях объектов недвижимости совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в реестре объектов федеральной собственности.

В рассматриваемом случае, ответчиками не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну или доказательств, подтверждающих правомерность не совершения соответствующих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что затягивание процедуры принятия в казну спорных объектов способствует ухудшению технического состояния объектов и как следствие - уменьшению стоимости объектов, которые могут пополнить казну Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А46-8037/2022, от 30.11.2022 по делу № А46-5843/2022.

С учетом изложенного, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 по делу № А46-1598/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов