ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-134593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности"– ФИО1 (генеральный директор, решение №3 от 29.08.2019);

от государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"– ФИО2 (доверенность от 03.11.2022), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-134593/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности"

к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективности" (далее - ООО "ИНЭН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 853 руб. 42 коп. за период с 24.06.2019 по 21.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1263 руб. 19 коп., за период с 14.05.2019 по 02.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по текущей ставке ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично; с ГКУ "УДМС" в пользу ООО "ИНЭН" взысканы проценты в сумме 173 119 (сто семьдесят три тысячи сто девятнадцать) руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы назначено на 08.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ "УДМС" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В дополнениях заявитель жалобы ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-293087/2022, по которому выдан исполнительный лист, по аналогичным требования, предъявленным к Департаменту городского имущества г. Москвы.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ГКУ "УДМС" постановления Девятого апелляционного суда города Москвы по делу №А40-104564/2018, в рамках которого рассматривались требования Департамента городского имущества города Москвы к Обществу об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А, и об установлении суммы возмещения.

Суд апелляционной инстанции

постановил:

изъять для государственных нужд города Москвы нежилое здание; установить сумму возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы №02-19 от 21.01.2019, выполненным ООО "Независимая экспертная компания "Экспертиза" в сумме 17 479 596 (семнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Установить следующие условия возмещения:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ГКУ "УДМС" в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя; правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации. Обязательства ГКУ "УДМС" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, при этом днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя.

- правообладатель обязан обеспечить допуск ГКУ "УДМС" и (или) подрядной организации к Нежилому зданию для проведения строительно-монтажных работ по сносу с момента оплаты денежной компенсации.

ГКУ "УДМС" и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

- вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006007:1086, площадью 118,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, МЖД Киевское, 5-й км, ст. Москва-Сортировочная, вл. 9А.

Кроме того, постановил взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции ответчик обязательства по перечислению денежных средств исполнил 21.08.2019, истец начислил на сумму неосновательного обогащения (17 479 959 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 201 853 руб. 42 коп. за период с 24.06.2019 по 21.08.2019, а также на сумму 75 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 263 руб. 19 коп. за период с 14.05.2019 по 02.08.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы, ввиду чего отказал в удовлетворении требований, посчитав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГКУ "УДМС" является надлежащим ответчиком по делу в части нарушения денежного обязательства – выплате стоимости возмещения изъятого имущества, в связи с чем на данную сумму с учетом статьи 183 АПК РФ начислены проценты; в части требований о взыскании процентов, начисленных на стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость экспертизы составляет 72 000 руб., а не как указал истец 75 000 руб., и подлежала возмещению Департаментом.

Между тем судами не учтено следующее.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Указанные разъяснения также применимы к мерам гражданско-правовой ответственности, применяемым в случае нарушения казенным учреждением обязательств по гражданско-правовой сделке (договору).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Норма части 4 статьи 227 АПК РФ является императивной и подлежит применению судом независимо от каких-либо ходатайств или возражений сторон.

Данный спор возник в связи с неисполнением обязательств по возмещению стоимости изымаемого имущества, условия которого установлены в постановлении Девятого апелляционного суда города Москвы по делу №А40-104564/2018 (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, не устраненное апелляционным судом, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушение норм процессуального права, разрешив вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Департамента городского имущества города Москвы; установить, являются ли исковые требования, заявленные в рамках дела №А40-293087/2022, идентичными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А40-134593/2022 отменить, направить дело №А40-134593/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Федулова