ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76258/2024
г. Москва Дело № А40-130389/24 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Навиния рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-130389/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "РК-Логистика" к ООО "Навиния рус" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «РК-Логистика» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Навиния рус» 282 513,92 руб. задолженности, 13 585,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и 59 770 руб. убытков.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РК-Логистика» 254 496 руб. убытков и 3 000 руб. штрафа.
Решением суда от 08.11.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 282 513,92 руб. долга, 13 585,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца 59 999 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем с ООО «Навиния рус» в пользу ООО «РК-Логистика» взыскано 222 514,92 руб. долга, 13 585,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РК-Логистика» (исполнитель) и ООО «Навиния Рус» (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг по доставке № 223028 от 20.12.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по: доставке товаров, приобретенных в розничных магазинах генерального заказчика, клиентам генерального заказчика; доставке товаров, приобретенных и/или заказанных через интернет-магазины генерального заказчика до клиентов; расчет с клиентами за товары и услуги генерального заказчика от имени генерального заказчика в наличной и безналичной формах, в т.ч. с использованием платёжных инструментов генерального заказчика, получение и возврат денежных средств, в том числе по банковским картам. При расчётах с клиентами используется оборудование генерального заказчика; перевозке товаров бывших в употреблении от клиентов до объектов генерального заказчика; перевозке товаров для утилизации от клиентов до пункта утилизации или на объект генерального заказчика; перемещению товаров между объектами генерального заказчика; сопутствующие услуги в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. 2.2. договора исполнитель обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему товаров и передачу товаров правомочному на получение/передачу товара грузополучателю (клиент генерального заказчика или генеральный заказчик), получение, доставку и сдачу товаров бывших в употреблении, товаров для утилизации, а заказчик обязуется осуществить оплату услуг по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.
В рамках спорного договора исполнителем за период с 01.01.24 по 31.01.24 оказаны транспортные услуги на общую сумму 293 331,84 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки № 3 от 15.01.24 в сумме 160 315,92 руб. и № 4 от 31.01.24 в сумме 133 015,92 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон в электронном виде и переданными через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
Согласно п.5.12 договора оплата услуг исполнителя по тарифам, предусмотренным в приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением № 1632 от 19.03.2024 по акту № 3 в размере 10 817,92 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 282 513,92 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензию № 18 от 17.05.2024 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 13 585,37 руб. за период с 22.02.2024 по 10.06.2024.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взима-
ются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, он вынужден был использовать кредитные денежные средства (овердрафт), в связи с чем понес расходы в сумме 59 770 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытка в размере 59 770 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально не подтвержден; истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В обоснование встречного иска ООО «Навиния рус» указывает, что 19.01.2024 исполнитель осуществил доставку груза по адресу: <...>. При приемке товара от представителя исполнителя в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № 8708/40980686-2А от 19.01.2024 и подтверждено подписью уполномоченного исполнителем лица. Сумма убытка составила 71 499 руб. и оплачена ответчиком контрагенту - ООО «МВМ» на основании выставленной претензии № 660915 платежным поручением № 1641 от 19.03.2024.
05.09.2023 исполнитель осуществил доставку груза по адресу: <...>- ва, д.34/63. При приемке товара от представителя исполнителя в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № 8019/40912929-2А от 05.09.2023 и подтверждено подписью уполномоченного исполнителем лица. Общая сумма убытка соста-вила 77 999 руб. и оплачена ответчиком контрагенту - ООО «МВМ» на основании выставленной претензии № 665971 платежным поручением № 1630 от 19.03.2024.
05.07.2023 исполнитель осуществил доставку груза по адресу: <...>. При приемке товара от представителя исполнителя в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте № 40876105-2А от 05.07.2023 и подтверждено подписью уполномоченного исполнителем лица. Общая сумма убытка составила 59 999 руб. и оплачена ответчиком контрагенту - ООО «МВМ» на основании выставленной претензии № 602288 платежным поручением № 333791 от 19.12.2023.
Истец по встречному иску также указывает, что 27.05.2023 при выполнении заявок на доставку товара исполнителем произведена утрата товара по ТТН № 123047603, маршрут № 3688682, ЗНД № 127792_S780. Общая сумма убытка составила: 44999,00 руб. и оплачена ответчиком контрагенту - ООО «МВМ» на основании выставленной претензии № 603748 платежным поручением № 333640 от 14.12.2024.
При выполнении заказов на доставку товаров № 5710032 А543 от 03.05.2023 и № 3578341 А603 от 14.06.2023 исполнителем нарушены условия договора, что повлекло начисление штрафных санкций в размере 1 000 руб. и 2 000 руб.
При этом ответчик поясняет, что аналогичная сумма штрафа выставлена ООО «МВМ» в адрес ООО «Навиния рус» и оплачена платежными поручениями № 9793 от 28.07.2023 и № 9794 от 28.07.2023.
Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.
Порядок возмещения убытков и урегулирования претензий согласован сторонами в приложении № 9 к договору.
Как установлено судом и подтверждается ООО «Навиния рус» в возражениях на отзыв ООО «РК-Логистика», сумма ущерба в размере 71 499 руб. по акту № 8708/40980686-2А от 19.01.2024 и 77 999 руб. по акту № 8019/40912929-2А от 05.09.2023 зачтена сторонами в счет оплаты за оказанные услуги в рамках спорного договора, в указанной части оплата услуг ООО «РК-Логистика» не производилась.
В связи с изложенным, требования по встречному иску в данной части не могут быть удовлетворены.
В отношении требования по утрате груза 27.05.2023 на сумму 44 999,00 руб. суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В п. 2.9. стороны согласовали, что при исполнении настоящего договора в части автомобильных перевозок стороны руководствуются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и настоящим Договором.
Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2207 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 го-да № 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (п. 80 указанных Правил).
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих уклонение ООО «РК- Логистика» от составления двустороннего акта. При этом в материалы дела не представлены
документы, составленные с участием исполнителя, с его уведомлением или водителя, перевозившего груз, в которых зафиксированы факты утраты груза.
При этом требования о взыскании убытков в связи с повреждением товара на сумму 59 999,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку зафиксировано в акте № 40876105-2А от 05.07.2023 и подтверждено подписью уполномоченного исполнителем лица.
Требования по встречному иску о взыскании штрафа на общую сумму 3 000 руб. несостоятельны, поскольку ООО «Навиния рус» не указаны основания начисления штрафа и допущенные нарушения условий договора. При этом претензии ООО «МВМ» № 330000596307 и № 330000596308, на которые ссылается ООО «Навиния рус» в обоснование правомерности перевыставления данных требований к встречному иску не приложены.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования о взыскании убытков в связи с повреждением товара на суммы 71 499, 00 руб. ( № 1) и 77 999, 00 ( № 2) также подлежали удовлетворению путем зачета встречных однородных требований, т.к. заказчик доказал факт повреждения и его причины и приложил необходимые и достаточные документы; оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда не имелось.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
За 2023г. ответчиком в адрес истца выставлены следующие претензии: 05-12/23 на сумму 3 000 руб., 04-12/23 на сумму 24 000 руб., 03-12/23 на сумму 24 000 руб., 01-12/23 на сумму 39 898 руб., 26-07/23 на сумму 38 608 руб., 02-12/2023 на сумму 104 998 руб.
Ответчиком при оплате услуг исполнителя за 2023г. уже произведено удержание 226 078,64 руб., а именно: по акту 61 на сумму 27 876,24 руб., по акту 62 на сумму 71 696,40 руб., по акту 64 на сумму 533 275,68 руб., фактическая оплата 406 769,68 руб.
В соответствии с п.5.11 договора № 223028 от 20.12.2022 акты № 61 и № 62 считаются подписанными, т. к. отсутствовал мотивированный отказ от ответчика.
Задолженность истца перед ответчиком по выставленным претензиям за 2023г. со-ставляет 8 425,36 руб., что истцом документально подтверждено и учтено судом при вынесении решения.
В части требования в сумме 149 498 руб. (претензия № 03-02/24 от 21.02.2024) материалами дела установлено, что холодильники Gorenje NRK6202AXL4 и Grundig GKPN669307FXD имеют небольшие косметические повреждения, которые не влияют на работоспособность и которые можно легко устранить. Требование ответчика о полном возмещении стоимости является необоснованным, т. к. указанные недостатки можно устранить.
При этом, холодильники общей стоимостью 149 498 руб. ответчиком оставлены за собой, в связи с чем основания для взыскания убытка в заявленной сумме также не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-130389/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина