АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-301/2025

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрестовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к 1.закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации

об обращении взыскания на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. - ФИО2, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом; 2. - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, 3. - явки нет, извещен,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – истец, отдел) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис" (далее – также первый ответчик, общество):

- о прекращении права собственности закрытого акционерного общества "Торговосервисный центр "Мотор-Сервис" на арестованное и нереализованное имущество: транспортное средство MERSEDES BENZ SPRINTER 515CDI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN WDB9062531N505801, цвет: белый;

- о признании права собственности Российской Федерации на имущество: транспортное средство MERSEDES BENZ SPRINTER 515CDI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN WDB9062531N505801, цвет: белый;

- об обязании межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях принять имущество: транспортное средство MERSEDES BENZ SPRINTER 515CDI, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN WDB9062531N505801, цвет: белый.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – второй ответчик, УФНС России по Курганской области), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – третий ответчик, ТУ Росимущества). Указанные лица исключены из состава третьих лиц.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Первый ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва.

Второй ответчик с требованиями не согласился, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации в натуре.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего ответчика.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие документы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Курганской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 8813/20/98045-СД от 10.04.2020 о взыскании задолженности за счет имущества в пользу УФНС России по Курганской области в размере 5 206 552, 58 руб. в отношении должника - закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Мотор-Сервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

По состоянию на дату обращения в суд общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству перед взыскателем составил 4 737 068,04 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER 515CDI, 2011 г.в., г/н <***>, VTN WDB9062531N505801, цвет белый.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанные транспортные средства наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению.

16.09.2023 составлен акт описи и ареста имущества на вышеуказанное транспортное средство.

По указанному арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем принимались меры по оценке и принудительной реализации.

19.04.2024 пакет документов передан в специализированную оценочную организацию для проведения оценки, согласно полученному отчету, стоимость имущества составила 2 061 100 руб. (арестованное имущество передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества).

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги объявлены несостоявшимися.

10.01.2025 в адрес УФНС России по Курганской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

От взыскателя в лице УФНС России по Курганской области 16.01.2025, поступило уведомления о том, что из нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность налоговых органов Российской Федерации, налоговая инспекция не наделена полномочиями по принятию нереализованного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Согласно, положениям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно которым мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности, отсутствуют, при этом за должником зарегистрировано транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER 515CDI, 2011 г.в., г/н <***>, VTN WDB9062531N505801, цвет белый.

Судебным приставом-исполнителем инициированы процедуры оценке и принудительной реализации арестованного имущества. В связи с отсутствием заявок торги объявлены несостоявшимся.

Взыскатель - УФНС России по Курганской области от предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой отказался.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, оставление за собой нереализованного имущества должника является правом, а не обязанностью взыскателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 "О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов", действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путем получения в доход Российской Федерации имущества исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Таким образом, правовая природа спорного имущества исключает его принудительную передачу в доход Российской Федерации как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 названного Закона в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87, статьей 88 Федерального закона № 229-ФЗ.

Удовлетворение исковых требований фактически приведет к необоснованному лишению собственника его имущества без списания возникшей задолженности, что противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, при предъявлении истцом требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В спорных отношениях ни истец, ни ТУ Росимущества не выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – участников гражданского оборота, а действуют от имени публичного образования - Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд констатирует, что применительно к спорным отношениям истцом предъявлен иск о передаче имущества в казну Российской Федерации к ТУ Росимущества, действующему как уполномоченный орган по управлению имуществом от имени Российской Федерации.

Фактически иск направлен не на защиту нарушенного права субъекта гражданских правоотношений – Российской Федерации, а на освобождение истца от установленных законом полномочий по осуществлению исполнительного производства, что не соотносится с задачами судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Более того, суд констатирует, что применительно к настоящему спору имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (Российская Федерация), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Кроме того, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в исполнительном производстве не является взыскателем по спорному исполнительному производству и не вправе принимать какое-либо имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2016 №307-ЭС15-20281, от 04.04.2019 №307-ЭС-19-3341.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева