ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-32907/2024
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 30 » сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен « 01 » октября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу № А57-32907/2024 по иску Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с. Большие Озерки, Балтайский район, Саратовская область,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», г. Саратов,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 43590 руб.,
при участии в судебном заседании: от Администрации – ФИО3, Главы Большеозерского муниципального образования (по паспорту), от ООО «Кумысная вода» - ФИО4, директора (по паспорту), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» (далее - ООО «Кумысная вода», ответчик) о возложении обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2024 № 5 на выполнение работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 43590 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу № А57-32907/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода в пользу Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 5 от 05.07.2024 за период с 02.10.2024 по 24.10.2024 в размере 25466 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5840 руб. С Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кумысная вода» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводами судебного эксперта; заключение № 0901-2025-Э от 05.05.2025 является ненадлежащим доказательством по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 июля 2024 года между Администрацией (заказчиком) и ООО «Кумысная вода» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино в соответствии с описанием объекта закупки, сметной документацией.
В пункте 1.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.10.2024.
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 1748265,06 руб., НДС не облагается (пункты 2.1, 2.2).
В соответствии с п. 2.6 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, а также форм №№ КС-2, КС-3 не позднее 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе акта о приемки выполненных работ.
ООО «Кумысная вода» направило заказчику письмо от 24.10.2024, в котором просило принять выполненные работы по бурению скважины глубиной 75 м с соответствующим уменьшением стоимости. При принятии решения по бурению скважины глубиной 100 м, согласно техническому заданию контракта, просило согласовать изменения в конструкции скважины в части: обсадная колонна - 168 мм, фильтровая часть - 114 мм.
Администрация в письме № 02-03/378 от 25.10.2024 сообщила ООО «Кумысная вода», что предложение о принятии выполненных работ по бурению скважины на воду в с. Столыпино глубиной 75 м рассмотрено, в результате предложила исполнить контракт № 5 от 05.07.2024 согласно условиям технического задания, без изменений конструкции
скважины.
По причине неисполнения подрядчиком своих обязательств истец направил ответчику претензию № 02-03/382 от 31.10.2024 с требованием исполнения обязательства по контракту и оплаты пени.
Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.
В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что у него отсутствовала техническая возможность выполнить работы по бурению скважины на воду глубиной 100 м без изменения конструкции скважины. Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024 на сумму 1463015,88 руб., подписанный только с его стороны и отметкой (штамп) ООО «ЦенаСтройКонсалт» о подтверждении качества фактически выполненных работ.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «СарСтройЭкспертиза», эксперту ФИО5
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «Кумысная вода» работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (приложение № 2), сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?
2. Если качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, не соответствует условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (приложение № 2), сметной документации, а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ, определить объем и стоимость их устранения?
3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии
выполнения работ либо вызваны другими причинами?
4. Определить стоимость качественно выполненных работ.
5. Имеют ли выполненные ООО «Кумысная вода» работы по бурению скважины на воду потребительскую ценность и могут ли быть они использованы заказчиком (Администрацией) в соответствии с ее назначением?
6. Возможно ли выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино, отвечающие требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ на основании условий муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (приложение № 2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 м)?
7. Если нет, то какие имеются несоответствия и отступления?
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено заключение № 0901-2025-Э от 05.05.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы.
По первому вопросу.
Объем и стоимость выполненных ООО «Кумысная вода» работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, не соответствуют условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (приложение № 2), сметной документации. Качество выполненной работы, указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.
По второму вопросу.
Необходимость устранения несоответствия качества выполненных работ условиям муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описанию объекта закупки (приложение № 2), сметной документации отсутствует. Технологические операции по бурению скважины выполнены качественно. Описание объекта закупки выполнено по информации, требующей уточнения.
По третьему вопросу.
Выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а вызваны неполнотой информации об объекте закупки – скважине на воду.
По четвертому вопросу.
Стоимость качественно выполненных работ отражена в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2024, составленном ООО «Кумысная вода», и составляет 1463015,88 руб.
По пятому вопросу.
Выполненные ООО «Кумысная вода» работы по бурению скважины на воду имеют потребительскую ценность и могут быть использованы заказчиком (Администрацией) в соответствии с ее назначением - скважина для водоснабжения.
По шестому вопросу.
Выполнить работы по бурению скважины на воду в селе Столыпино, отвечающие требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ, на основании условий муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (приложение № 2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 м) при выявленном геологическом разрезе этой скважины невозможно.
По седьмому вопросу.
В ходе выполнения работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино ответчик столкнулся с несоответствием описанной в контракте конструкции скважины реальному геологическому строению участка для ее устройства с описанными в объекте закупки параметрами.
Стороны не оспорили результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении
повторной или дополнительной экспертизы не заявили.
Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
довод кассатора о том, что выводы эксперта не подтверждены результатами лабораторных исследований, нет ответов на поставленные судом вопросы, в силу чего данное экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом округа.
С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что данное экспертное заключение не может быть надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.
Представленное в материалы дела экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).
Оснований считать вышеуказанный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт, не согласный с выводами эксперта, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, т. е. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, надлежащих доказательств того, что обсадная труба скважины составляет 4 мм, а не 6 мм, не представил.
Как установлено заключением эксперта, в ходе выполнения работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино подрядчик столкнулся с несоответствием описанной в контракте конструкции скважины реальному геологическому строению участка для ее устройства с описанными в объекте закупки параметрами.
Таким образом, выполнить работы по бурению скважины, отвечающие требованиям норм и правил, установленных применительно к данным видам работ, на основании условий муниципального контракта № 5 от 05.07.2024, описания объекта закупки (приложение № 2), сметной документации (пробурить скважину глубже 75 м) при выявленном геологическом разрезе этой скважины невозможно.
С учетом вышеизложенного требование о возложении обязанности по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 05.07.2024 № 5 на выполнение работ по бурению скважины на воду в селе Столыпино правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец представил в материалы дела расчет пени за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 (38 дней), рассчитанной от суммы контракта (1748265,06 руб.) в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ 21%.
Проверив представленный расчет пени, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало и окончание просрочки исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Срок окончания выполнения работ определен календарной датой до 01.10.2024.
Статьями 190, 191 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанных дат.
При этом смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты.
Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.
Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.
Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Таким образом, работы должны были быть
выполнены ответчиком до 24 часов 01.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения установленного истца срока для выполнения работ, то есть с 02.10.2024.
Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал расчет неверным в определении окончания срока на основании следующего.
Уведомление от ответчика о принятии выполненных работ или изменение в конструкции скважины в адрес истца поступило 24.10.2024.
Истец в письме № 02-03/378 от 25.10.2024 ответил, что предложение о принятии выполненных работ по бурению скважины на воду в с. Столыпино глубиной 75 м рассмотрено, в результате предложил исполнить контракт № 5 от 05.07.2024 согласно условиям технического задания, без изменений конструкции скважины.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Согласно пункту 11 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Так как фактически работы были приостановлены не по вине подрядчика на период с 25.10.2024 по 08.11.2024, неустойка за данный период не подлежит начислению.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Таким образом, просрочка составляет 23 дня.
На основании изложенного по расчету суда первой инстанции неустойка составляет 25466,39 руб., исходя из следующего расчета: 1/300 х 19% х 1748265,06 х 23 = 25466,39 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Как изложено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства несоразмерности неустойки.
Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких
доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу № А57-32907/2024, апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета заявленных и рассмотренных по настоящему делу требований, администрация выступает истцом по спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, Администрация, подавая жалобу, выступает в защиту собственных интересов и не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины при ее подаче.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2025 № 306-ЭС25-7179 по делу № А55-2696/2024
Таким образом, с Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу
№ А57-32907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Большеозерского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета 30000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Н.В. Савенкова
А.Ю. Самохвалова