АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-7565/2023

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО2, г. Глазов

3. гражданин РФ ФИО3, г. Камбарка

4. гражданин РФ ФИО4, г. Сарапул

о взыскании 60500 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО5 – предствитель (доверенность от 15.11.22., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 60500 руб. ущерба образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.21. по полису ОСАГО ХХХ № 0168312252.

Истец исковые требования изложил в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что транспортное средство передано по договору аренды третьему лицу, при этом доказательства того, что виновник скрылся с места ДТП, отсутствуют в материалах дела.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Hyundai-I40, государственный регистрационный знак T 853 OC/18, под управлением ФИО3 и Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai I40, государственный регистрационный знак T 853 OC/18.

Согласно извещению о ДТП от 31.12.2021 виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 25-26).

Собственником Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***>, является общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевске (истец) по полису ОСАГО ХХХ № 0168312252 (л.д. 27).

В порядке статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 60500 руб. (л.д. 28-32), которое в свою очередь возмещено истцом в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 60500 руб. в порядке пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, (л.д. 39).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что виновное лицо скрылось с места ДТП, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 60500 руб. ущерба.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал в исковом заявлении, что виновное лицо скрылось с места ДТП, что является основанием для возмещения страховщику ущерба на основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, факт того, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, опровергнут представленным в материалы дела извещением о ДТП от 31.12.2021.

Согласно пункту «е» пункта 1 указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с договором обязательного страхования серии ХХХ № 0168312252 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 24.04.2021 по 23.10.2021, при этом ДТП произошло 31.12.2021.

Согласно извещению о ДТП от 31.12.2021 водителем транспортного средства Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***>, являлся ФИО4, который явился виновником в ДТП.

Собственником транспортного средства Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик.

Однако, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа АТС-18/18 от 02.04.2018, заключенному ответчиком (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель передал арендатору транспортное средство Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 45-47).

Во исполнение договора субаренды транспортного средства без экипажа № 837/01 от 29.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в субаренду ФИО4 (субарендатор) транспортное средство Renault-Logan, государственный регистрационный номер <***>, без оказания услуг по его управлению.

На основании п. 2.1 договора установлен срок аренды транспортного средства с 28.12.2021 по 29.12.2022.

Таким образом, ответчик не является причинителем вреда, так как транспортное средство на момент спорного ДТП находилось во владении ФИО4

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев