ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года Дело № А48-10955/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Научприбор+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от непубличного акционерного общества «Научприбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научприбор+» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48 -
10955/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научприбор+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании передать документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «Научприбор+», запасы на общую сумму 59 000 руб. директору Общества ФИО5,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, непубличного акционерного общества «Научприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Научприбор+» (далее - ООО «Научприбор+», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать печати и штампы, а также следующие документы ООО «Научприбор+» директору общества ФИО5, за исключением документов, переданных по акту приема-передачи от 08.04.2024:
1. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;
2. документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имевших право давать обязательные для Общества указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
3. сведения об аффилированных лицах Общества;
4. документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества;
5. протоколы и решения собраний органов управления Общества;
6. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
7. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;
8. сведения о принадлежащих Обществу долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где Общество является учредителем (участником);
9. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств Общества;
10. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых Обществом в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;
11. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
12. приказы и распоряжения руководителя Общества за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
13. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;
14. учетную политику и документы, утвердившие ее;
15. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
16. документы первичного бухгалтерского учета за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
17. бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
18. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
19. налоговую отчетность за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
20. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
21. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
22. расшифровку финансовых вложений;
23. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10,19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
24. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
25. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на 16.06.2024, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
26. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 16.06.2024, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
27. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
28. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми Общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
29. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
30. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
31. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
32. заключения профессиональных аудиторов за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
33. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на 16.06.2024;
34. сведения о сотрудниках, продолжавших работу на 16.06.2024;
35. заявления работников на увольнение;
36. приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников Общества;
37. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
38. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
39. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
40. все действовавшие на 16.06.2024 сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;
41. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами;
42. сведения о наличии судебных споров с участием Общества, решений судов, решений государственных органов в отношении Общества и его руководства;
43. список исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, а также возбужденных по заявлению Общества;
44. полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на 16.06.2024;
45. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности Общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права Общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
46. сведения о наличии обременении имущества Общества;
47. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
48. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
49. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с даты создания Общества по 16.06.2024;
50. заключения об оценке имущества Общества;
51. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;
52. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества Общества, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества Общества;
53. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего Обществу имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;
54. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;
55. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе Общества, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность Общества за период, начиная с даты создания Общества по 16.06.2024;
а также об обязании ФИО2 передать имущество ООО «Научприбор+» - запасы на общую сумму 59 000 руб. директору общества ФИО5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), непубличное акционерное общество «Научприбор» (далее – НПАО «Научприбор», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Научприбор+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от
27.06.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом необоснованно приняты доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов и имущества общества - запасов на общую сумму 59 000 руб.
От ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От представителя истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки позиции по делу в связи с поступлением 12.01.2026 документов со стороны ответчика.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
В силу вышеуказанных положений, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, 12.01.2026 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отправление в адрес третьих лиц, ранее приобщенных к материалам дела, письменных объяснений ответчика, а так же копии досудебной претензии ФИО4 от 25.04.2024 о предоставлении отчета о делах общества.
14.01.2026 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Научприбор+» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела в электронном виде заявителю был предоставлен в тот же день.
Таким образом, истец был ознакомлен с материалами дела в электронном виде, в том числе с ходатайством ФИО2, поступившего посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.01.2026.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не
свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.
Также, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В этой связи, заявленное представителем ООО «Научприбор+» ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Научприбор+» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1995, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В период с 27.11.2019 по 10.09.2023 директором общества являлся ФИО6.
ФИО2 исполнял обязанности Директора Общества в период с 22.11.2023 до 17.06.2024 (протокол внеочередного общего собрания участников № б/н от 13.11.2023).
Решением единственного участника Общества от 17.06.2024 прекращены полномочия директора Общества ФИО2, с 17.06.2024 на должность директора назначена ФИО4.
Решением единственного участника Общества от 22.07.2024 прекращены полномочия директора Общества ФИО8
Алексеевны, с 23.07.2024 на должность директора назначен ФИО5.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местонахождением общества является: 302020, <...>.
09.07.2024 ФИО2 было направленно требование от 25.06.2024, подписанное директором Общества ФИО4 о передаче документов и имущества общества.
По мнению истца, ФИО2 обязан был обеспечить хранение документов и имущества общества в период исполнения своих обязанностей и при смене директора общества обеспечить их передачу вновь назначенному руководителю, что по требованию истца сделано не было.
Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2023 год, обществу принадлежат запасы на общую сумму 59 000 руб., которые как следует из искового заявления, также подлежат передаче.
Ссылаясь на то, что ФИО2 после прекращения полномочий директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности организации, что препятствует ведению хозяйственной деятельности общества, а также не передал имущество общества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета
организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.
Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
С учетом вышеприведенных положений, суд области обоснованно исходил из того, что законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).
В ходе судебного разбирательства ответчиком даны объяснения и заявлено об отсутствии у него испрашиваемой документации и имущества.
Как следует из пояснений ответчика, с 18.10.2023 участниками ООО «Научприбор+» являлись: ФИО4, доля уставного капитала 5 000 руб.; ФИО6, доля уставного капитала 5 000 руб. Изменение доли произошло в связи со смертью ФИО6, супруга ФИО4, умершего 10.09.2023, путем выделения супружеской доли уставного капитала в размере 5 000 руб. Оставшаяся часть доли уставного капитала в размере 5 000 руб. осталась частью наследственной массы после смерти умершего ФИО6, которая была передана в доверительное управление ФИО3 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом. С 18.04.2024 единственным участником ООО «Научприбор+» являлась ФИО4, доля уставного капитала 10 000 руб. С 30.07.2024 единственным участником ООО «Научприбор+» является ФИО5, доля уставного капитала 10 000 руб.
Кроме того, ответчик сослался на то, что вся документация в отношении ООО «Научприбор+» была получена супругой умершего ФИО6 - ФИО4.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Судом установлено, что 25.10.2023 учредителем управления в лице нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 и ФИО3 в соответствии со статьями 1026 и 1173 ГК РФ, в целях охраны и управления имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершего 10.09.2023, был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 25.10.2024.
Согласно пункту 1.2 договора имущество, переданное в доверительное управление, состояло из доли в уставном капитале в размере 50% ООО «Научприбор+».
В соответствии с пунктом 1.4 договора, он заключался сроком до востребования имущества наследниками ФИО6, но не позднее чем до 10.03.2024.
Доверительный управляющий вправе назначать, избирать своих представителей в органы управления и контролирующие органы общества в соответствии с положениями устава общества (пункт 2.1.2 договора)
Доверительный управляющий обязан совершать сделки с обязательным указанием на то, что он действует как доверительный управляющий; представлять выгодоприобретателям отчеты о своей деятельности (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).
Доверительным управляющим в адрес выгодоприобретателей в лице нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7 были представлены отчеты о деятельности доверительного управляющего, возражений со стороны выгодоприобретателей не последовало, что следует также из письма, исх. № 80/366 от 20.05.2024.
Срок действия доверительного управления: с 25.10.2023 по 10.03.2024.
13.11.2023 на должность директора общества с согласия выгодоприобретателей назначен ФИО2, протокол № б/н от 13.11.2023.
На момент назначения ответчика на должность от ФИО4 ФИО2 были переданы: устав; решение об избрании на должность ФИО6; приказ о назначении на должность № 6 от 15.11.2022; свидетельство о постановке на учет; лист записи ЕГРН за ГРН 2205700123319, лицензия № 57.01.05.002.Л.000001.02.21.
Полномочия директора Общества ФИО2 прекращены 17.06.2024.
Как следует из материалов дела, имеющиеся у ответчика документы в период хозяйственной деятельности общества по требованию единственного участника ФИО4 были переданы ей 08.04.2024 по акту приема - передачи: устав, решение об избрании на должность ФИО6, приказ о назначении на должность № 6 от 15.11.2022, свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРН за ГРН 2205700123319, лицензия № 57.01.05.002.Л.000001.02.21, карточка с образцами подписей, отчет о деятельности от 22.03.2024, отчет о деятельности от 22.02.2024, отчет о деятельности от 22.02.2024, бухгалтерский баланс за 2023 год, которые ранее были и получены ФИО2 от ФИО8, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте от 15.04.2024.
В ответе ФИО4 на досудебную претензию от 20.04.2024 ФИО2 сообщил, что документы от предыдущего руководителя ему не передавались.
Более того, в период с 25.10.2023 по 10.03.2024 сделки совершал доверительный управляющий ФИО3, который был назначен ФИО4
Согласно пояснениям ответчика, в качестве документации, подлежащей приему, в заявлении об увольнении от 20.05.2024 он подразумевал отчеты доверительного управляющего, за которыми новый избранный директор по местонахождению общества не явился.
Документы от предыдущего руководителя, в связи с его смертью, не были переданы ФИО2, в связи с чем отсутствуют в его распоряжении.
Из отзыва третьего лица НПАО «Научприбор» на исковое заявление следует, что между НПАО «Научприбор» и ООО «Научприбор+» имелись арендные правоотношения. Документация в отношении ООО «Научприбор+» была получена супругой умершего ФИО6, бывшего директора ООО «Научприбор+», ФИО4, после чего договор аренды был расторгнут. ФИО5 в арендуемое помещение не являлся, требований в адрес НПАО «Научприбор» не направлял.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).
В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что он их удерживает или уклоняется от их передачи.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя общества.
В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и
имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком даны объяснения и заявлено об отсутствии у него испрашиваемой документации и имущества, что не опровергнуто допустимыми доказательствами (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Пунктом 24.2 Устава Общества установлено, что общество хранит все документы по месту своего нахождения.
Как справедливо отмечено арбитражным судом области, то обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов.
Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно приняты объяснения ответчика об отсутствии у него документов и имущества общества, также судом учтено, что при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие у ответчика испрашиваемых документов и имущества, исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов и имущества объективно невозможно.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагает истребуемыми документами и имуществом общества, однако отказывается передавать их ООО «Научприбор+» или намеренно уклоняется от их передачи, суд области правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда области, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с чем представитель истца был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.
Факт заявления участником процесса ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не влечет за собой его безусловное удовлетворение и проведение судебного заседания в таком режиме.
Система веб-конференции представляет собой дополнительный способ участия лица в судебном заседании и не ограничивает участников процесса в доведении до суда своей правовой позиции иными способами, в том числе посредством направления дополнительных пояснений в электронном виде либо на бумажном носителе.
Истцу было известно, что заявленное его представителем ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не было удовлетворено, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, утверждение апеллянта о лишении его возможности присутствовать в зале судебного заседания является необоснованным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление ФИО2 об освобождении от занимаемой должности (т.1, л.д. 48) и утверждение о том, что ответчик сам подтвердил, что документы общества находятся у него, не принимается судебной коллегией.
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, в адрес ответчика от ФИО4 поступила досудебная претензия (требование) о предоставлении отчета о делах общества (т.2, л.д. 29-30), в ответе на которую ФИО2 сообщил, что сведения о поступлении возражений на отчеты о деятельности доверительного управляющего отсутствуют. Хранение документов осуществляется по местонахождению общества. Документы от предыдущего руководителя ему переданы не были. В связи с большим объемом запрашиваемой информации, оставшиеся документы будут предоставлены не позднее 15.06.2024 (т.1, л.д. 47).
Из указанной переписки следует, что объем запрашиваемой информации, содержащийся в требовании, подразумевал вопросы, которые
содержались в требовании о финансово - хозяйственной деятельности общества на основании представленных отчетов доверительным управляющим, осуществляющим свою деятельность с 25.10.2023, тогда как ответчик стал директором с 22.11.2023. При этом в период с 25.10.2023 по 10.03.2024 сделки совершал доверительный управляющий ФИО3
В этой связи, как следует из пояснений ФИО2, он обратился за ответами на поставленные вопросы к доверительному управляющему и указал в ответе на указанную выше претензию срок до 15.06.2024.
В заявлении от 20.05.2024 (т.1, л.д. 48) об увольнении с должности директора ООО «Научприбор+» ФИО2 обратился к участнику общества ФИО4 с просьбой осуществить прием документов и согласовать дату и время приема документов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что указанное касается следующих документов: приказа о назначении на должность; протокола об избрании на должность; автоматизированной копии бухгалтерской отчетности за 2023 год; отчетов доверительного управляющего; УПД № 1517 от 24.11.2023 и УПД № 19 от 29.11.2023. Указанные документы были оставлены ответчиком по месту нахождения общества вместе с актом приема - передачи. Новый директор в разумный срок для передачи и получения документов по месту нахождения общества не явился, инвентаризацию не произвел. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Из отзыва на иск третьего лица (т. 2, л.д. 34) следует, что между НПАО «Научприбор» и ООО «Научприбор+» имелись арендные правоотношения. Документация в отношении ООО «Научприбор+» была получена супругой умершего ФИО6, бывшего директора ООО «Научприбор+», ФИО4, после чего договор аренды был расторгнут. ФИО5 в арендуемое помещение не являлся, требований в адрес НПАО «Научприбор» не направлял.
В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения истребуемых документов и имущества в настоящее время непосредственно у ответчика, ссылка истца на заявление ФИО2 от 20.05.2024, ответ ФИО2 на претензию от 20.05.2024 не подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы
относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2025 по делу № А48 - 10955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научприбор+» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
ФИО1