АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
21 ноября 2025 года Дело №А76-35308/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Челябинск, ИНН:<***>, к публичному акционерному обществу «ЧМК», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 2 579 308 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец) 29.09.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 100-21-0000-00100642 от 06.05.2021 в размере 2 579 308 руб. 91 коп. основного долга, 19 708 руб. 92 коп. пени за период с 07.07.2025 по 21.09.2025 с последующим их начислением за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы основного долга за период с 22.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 102 379 руб. государственной пошлины.
Определением от 06.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 30.10.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 19.11.2025) просит произвести зачет требований в связи с нарушением истцом сроков поставки, а также считает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку продукции от 06.05.2021 №100-21-0000-00100642, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.
Согласно п. 1.2 наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов,, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок постаем продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателе, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации).
В соответствии с п. 6.1 продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.
Кроме того между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №1 от 27.10.2021, №2 от 07.05.2022, №3 от 21.12.2023, №4 от 24.06.2024.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 от 27.10.2021 пункт 7.9. изложен в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 гк рф, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются».
Согласно согласованной спецификации от 20.06.2024 №20232452 истец должен был поставить товар на сумму 12 358 800 руб. в том числе НДС на сумму 2 059 800 руб.
По условиям п. 5 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.
В соответствии со счет-фактурой №17 от 06.05.2025 истец поставил ответчику товар на сумму 2 559 600 руб., а ответчик его принял.
07.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга, которая осталась без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.
Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, в силу положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 559 600 руб. основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.9 в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 гк рф, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.
Согласно п. 5 спецификации (система «Мой Арбитр» 26.09.2025) оплата производится в течении 60 дней с момента с момента получения счета-фактуры; счет- фактуры получен 06.05.2025, следовательно, последний день оплаты 05.07.2025.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2025 по 21.09.2025 составил 19 708 руб. 92 коп.
Арбитражный суд проверил расчет и признает его арифметически неверным в связи с тем, что истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки следует исчислять за период с 08.07.2025 по 21.09.2025, который составит 19 452 руб. 96 коп.
Ответчик в своем письменном отзыве (система «Мой Арбитр» 19.11.2025) указывает, что истцом были нарушены сроки по поставке товара, так согласно условиям дополнительного соглашения №1 к спецификации от 20.06.2024 №20232452 срок поставки товара до 05.04.2025, товар истцом был поставлен 06.05.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2025 №17.
Согласно дополнительному соглашению №1 от 04.02.2025 к спецификации от 20.06.2024 №20232452 к договору на поставку продукции от 06.05.2021 №100-21-0000-00100642 срок поставки для позиций №4979082, №4979083, №4979084, №4979085, №4979075, №4979076 срок поставки определен до 05.04.2025.
В соответствии с универсальным передаточным документом от 06.05.2025 №17 вышеуказанные позиции были поставлены истцом 06.05.2025.
Таким образом, истцом нарушены сроки по поставке товара, и ответчик имеет право на взыскание с него неустойки.
Согласно п. 7.2. в случае нарушения сроков поставки а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции в случае нарушения сроков изготовления и/или предоставления извещения о готовности продукции (товара) к отгрузке, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости продукции (товару).
Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 05.04.2025 по 06.05.2025 составил 8 190 руб. 72 коп.
Арбитражный суд проверил расчет ответчика и признает его арифметически верным.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
По условиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о зачете встречных требований.
Таким образом, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика при проведении зачета составила 2 551 409 руб. 28 коп. основного долга (2 559 600 руб. – 8 190 руб. 72 коп.).
Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2025 №12-07/25, по условиям которого исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:
- выезд к клиенту на 1 рабочий день по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул.40-летия Победы, 9А-79, изучение документов и материалов дела о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности по договору поставки №100-21-0000-00100642 от 06.08.2021г.,спецификации 20232452 от 20.06.2024г., УПД №17 от 06.05.2025г.
- консультирование клиента;
- составление претензии;
- составление искового заявления согласно предоставленным документам;
- подача документов в Арбитражный суд Челябинской области;
- получение исполнительного листа и предъявление к взысканию в банк.
Согласно данному договору исполнителем оказывается юридическая помощь, а заказчику надлежит уплатить сумму 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей. НДС 20% не облагается.
Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2025 №551.
Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
В рассматриваемом случае выполнены следующие действия по представлению интересов истца в арбитражном суде Челябинской области:
- составлено исковое заявление (система «Мой Арбитр» 26.09.2025),
Арбитражный суд, исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства, противоположная сторона не представляла каких-либо возражений, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии сложности и трудоемкости рассматриваемого дела.
Применительно к рассматриваемом делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая объем работы, выполненный представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком только в рамках рассматриваемого спора заявлено о зачете встречных однородных требований.
Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Более того, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не заявлено о зачете на указанную сумму, претензии истца оставлены без ответа и какого-либо удовлетворения.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
При цене иска 2 579 308 руб. 92 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 102 379 руб., при цене иска 2 579 052 руб. 96 коп. (общая сумма задолженности без проведения зачета) уплате подлежит государственная пошлина в размере 102 372 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ЧМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» задолженность по договору на поставку продукции от 06.05.2021 №100-21-0000-00100642 в размере 2 551 409 руб. 28 коп. основного долга, 19 452 руб. 96 коп. неустойки за период с 07.07.2025 по 21.09.2025 с последующим ее начислением за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% от суммы основного долга, за период с 22.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 102 372 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Н.А. Голубцова