ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-13256/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2023 года по делу № А05-13256/2022,
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>) о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2021 на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района, а именно: выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов, произвести замену стеновых панелей, устранить прогиб полов, и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 337 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 22.04.2022 № 2 в модульном здании «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств», а именно: выполнить систему естественной вентиляции помещений путем устройства системы вентиляционных каналов, произвести замену стеновых панелей, устранить прогиб полов, выполнить утепление чердачного перекрытия, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.
Истец с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, принять в указанной части новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов суда сложившейся судебной практике. Указывает на то, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа послужило именно неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения.
Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что часть гарантийных работ на момент вынесения решения суда выполнена. Требования истца о необходимости оборудования вытяжных каналов на объекте считает не обоснованным, поскольку вентиляция в техническом задании предусмотрена естественная. Полагает, что выполнение данных мероприятий не относится к гарантийным обязательствам.
Истец в отзыве на жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, поставщик) заключен контракт от 20.04.2021 № 2/76 на поставку объекта модульных конструкций «Контора Мошинского и Лимского участковых лесничеств» по адресу дер. Курья Няндомского района.
Пунктом 3.1 срок поставки товара установлен до 20.08.2021.
При этом исходя из технического задания к обязательствам поставщика относится также монтаж здания из модульных конструкций.
Цена контракта составляет 3 370 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 контракта ответчик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам.
Согласно пункту 5.4 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Гарантийный срок – не менее 1 года. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания заказчиком товарно-транспортной накладной или УПД.
Поставка товара произведена по товарной накладной от 03.09.2021 № 0000-000211, выполнение ответчиком монтажа сторонами не опровергается.
При эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки, о чем истец 07.12.2021 направил в адрес ответчика письмо, сообщив о выявленных недостатках.
В дальнейшем истцом получены технические экспертные заключения, выполненные экспертной организацией ООО «Жилстройсервис» от 14.03.2022, 26.01.2023, согласно которым установлено, что на панелях, которыми выполнена внутренняя отделка потолков, зафиксированы следы замачивания и расслоение отделочного слоя; в здании зафиксирована повышенная влажность из-за недостаточной вентиляции помещений; на момент осмотра здания зафиксировано, что вентиляция в здании осуществляется только путем проветривания помещения, то есть через открывающиеся окна и двери. Причиной образования конденсата является то, что утепление стен и перекрытий выполнено внутри здания, из-за этого сместился тепловой контур; поэтому на стенах здания внутри помещений появляется конденсат. Второй причиной образования конденсата является недостаточный уровень вентиляции помещений здания.
В пункте 6 заключения от 26.01.2023 эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо осуществить замену отделочного слоя в местах протечек (замена МДФ панелей на новые); произвести утепление чердачного покрытия; выполнить систему вентиляции помещений в здании путем устройства системы вентиляционных каналов.
Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.03.2022, от 06.10.2022 с требованием провести работ по устранению недостатков товара (конденсата), а также уплатить штраф за неисполнение обязательств по выполнению гарантийных работ.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки поставленного товара, отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 716 Кодекса установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу пункта 5 той же статьи Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 7.1 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) (ред. от 30.05.2022) вентиляцию следует применять для обеспечения требуемого качества воздуха и параметров микроклимата в помещениях.
Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений. В проектной документации здания или сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по: - ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; - обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека.
В данном случае доводы истца о том, что выявленные недостатки товара (замачивание и расслоение отделочного слоя, прогиб полов) обусловлены отсутствием вентиляции объекта, подтвержденные представленными им техническими заключениями, ответчиком не опровергнуты, доказательств иной причины недостатков объекта, требующих устранения, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков объекта и причин их возникновения ответчиком не заявлено.
Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что при исполнении контракта ответчик уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях отсутствия в техническом задании, локальном сметном расчете требования об устройстве вентиляции объекта, материалы дела не содержат.
При этом условия заключенного сторонами контракта подтверждают осведомленность истца как об использовании объекта истцом (здание, предполагающее нахождение в нем людей), так и о месте его эксплуатации с особыми климатическими условиями (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), что должно было быть учтено ответчиком при исполнении контракта и обеспечении пригодности объекта к соответствующему использованию.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии в техническом задании такого вида работ как устройство вытяжных каналов вентиляции сами по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствуют.
Доказательств устранения ответчиком заявленных истцом недостатков материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по устранению недостатков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы ответчика иного не подтверждают и подлежат отклонению как необоснованные.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа размере 337 000 руб. по пункту 6.4 контракта.
В соответствии с данным пунктом контракта за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 % от цены контакта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная по пунктом 6.4 контракта неустойка не может быть применена в указанном случае, поскольку истцом заявлено требование о просрочке (отказе) поставщика в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Вместе с тем законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закрепляет возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывает на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.
Данное условие предусмотрено в пункте 6.4 рассматриваемого контракта.
При этом в материалах дела усматривается, что основанием исковых требований в части взыскания штрафа послужил именно факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Таким образом, истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.4 контракта.
Размер предъявленного истцом штрафа соответствует названному условию контракта и не противоречит статье 332 ГК РФ с учетом отсутствия в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрета на увеличение суммы неустойки.
Правовых оснований для уменьшения размера штрафа апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с этим апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2023 года по делу № А05-13256/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Няндомское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>) штраф в размере 337 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина