Решение по делу № А08-10193/2023 от 10.11.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород

Дело № А08-10193/2023

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2025г.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Полухина Р.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видео записи секретарем судебного заседания Далидович Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А08-10193/2023 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 110 861 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО1 доверенность от 03.10.2023 в деле, диплом, паспорт; ФИО2 доверенность от 21.11.2023; ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в судебном заседании присутствует слушатель;

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 110 861 744 руб.

Определением суда от 04 октября 2024 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу в лице филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (308027, <...>).

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании требование по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительно представленных пояснений поддержал, при разрешении вопроса об уменьшении суммы заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель общества в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Одновременно с этим просит уменьшить сумму заявленных исковых требований на сумму затрат, понесенных Обществом в связи с выполнением природоохранных работ.

По его мнению, ответчиком в период расчета вреда (2019-2021 годы) произведены затраты, предусмотренные пунктами 12 и 14 Методики № 87 ввиду чего иск не обоснован. Возражая против удовлетворения исковых требования ссылается в том числе на заключение судебного эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭДО».

Третьи лица по делу - полагают исковые требования законными и обоснованными по доводам, изложенным в письменных пояснениях к делу, возражают против заключения судебного эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЭДО».

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В ходе проведения выездной проверки 03.03.2021, 11.03.2021, 18.03.2021, в соответствии с заявками на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области» проведен отбор, проб сточной воды в месте сброса сточных вод с локальных очистных сооружений, эксплуатируемых Обществом, выше сброса (500 м.) и ниже (500 м.) по течению в Крапивенском водохранилище на реке Ворскла через балку Терны и Рязановский пруд 458 км от устья от места сброса с целью проверки эффективности работы очистных сооружений, соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства и недопущения загрязнения водного объекта, что подтверждается протоколами отбора проб воды № 68а от 03.03.2021, № 81 от 11.03.2021, № 98 от 18.03.2021, составленными специалистом филиала «ЦЛАТИ по Белгородской области».

Как следует из поступивших в адрес Управления результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных ЦЛАТИ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах превышает нормативы допустимых сбросов сточных вод, установленные Приказом №438 от 25.12.2020 года «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водные объекты».

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды №201а-203а от 25.03.2021 года зафиксированы превышения по следующим показателям: по хлорид-иону в 2,6 раза, по иону-аммония в 1,64 раза, по марганцу в 2,6 раза, по сухому остатку в 1,8 раза, по железу общему в 7,5 раза, по меди в 2,6 раза, по БПК5 в 37,1 раза, по ХПК в 4,7 раза, по нитрит-иону в 4 раза, по цинку в 1,9 раза.

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды №243-245 от 25.03.2021 года зафиксированы превышения по следующим показателям: по хлорид-иону в 2,7 раза, по иону-аммония в 1,94 раза, по марганцу в 2,6 раза, по сухому остатку в 1,6 раза, по железу общему в 19,9 раза, по меди в 2,6 раза, по БПК5 в 50,5 раза, по ХПК в 6,1 раза, по никелю в 1,3 раза, по нитрит-иону в 5 раз, по цинку в 7,1 раза.

Согласно протоколу испытаний проб сточной и природной воды №302-304 от 25.03.2021 года зафиксированы превышения по следующим показателям: по хлорид-иону в 1,88 раза, по иону-аммония в 3,92 раза, по марганцу в 2,5 раза, по сухому остатку в 1,27 раза, по железу общему в 2,9 раза, по сульфат-иону в 2,15 раза, по меди в 1,9 раза, по БПК5 в 37,1 раза, по ХПК в 4,7 раза, по нитрит-иону в 4,6 раза, по взвешенным веществам в 12,5 раза, по цинку в 4,6 раза, по фосфат-иону в 1,3 раза.

Общество осуществляло пользование водным объектом - р. Ворскла с целью сброса сточных вод, на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2020 №31-04.01.00.016-Х-РСВХ-С-2020-01251/00, сроком действия с 23.01.2020 по 31.12.2024.

Поскольку в рамках плановой (выездной) проверки установлено, что Общество сбрасывало с очистных сооружений неочищенные сточные воды с превышением загрязняющих веществ по отношению к установленным нормативам, Управлением составлен акт выездной проверки № 10/622/7193/7128/7188/7167/7122 от 29.03.2021г.

Кроме того, 31.03.2021 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 30/7167 об административном правонарушении по факту нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Протоколом № 30/7167 об административном правонарушении установлено нарушение Обществом требований: ч.4 ст. 35, ч.1 ст.44, ч.4, 6 ст.56, п. 1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, п. 1ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановлением от 02.04.2021 № 179 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, которое вступило в законную силу и исполнено в установленный законом срок.

Кроме того, Предприятию выдано предписание от 29.03.2021 № 10/622/7193/7128/7188/7167/7122, об устранении допущенных нарушений Водного Кодекса РФ. Указанное предписание не отменено, не изменено, незаконным не признано.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Превышение концентраций загрязняющих веществ является нарушением природоохранного законодательства.

Как определено в статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, водные объекты.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду в т.ч. нормативы допустимых сбросов.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 №АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона №7 следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред.

Согласно статье 3 Закона №7 хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе принципа презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что всякая деятельность является экологически опасной, т.е. способна нанести вред окружающей среде.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ и возникновение вреда в совокупности подтверждается следующими доказательствами: протоколами отбора проб (воды) (№№ 68а от 03.03.2021, 81 от 11.03.2021, 98 от 18.03.2021) протоколами испытаний проб природной, сточной воды (№№ 201а-203а от 25.03.2021, 243-245 от 25.03.2021, 302-304 от 25.03.2021), а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «Яковлевский ГОК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указано в пункте 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В статье 69 ВК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика № 87), и зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 года № 13989.

Поскольку сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, влечет причинение вреда водному объекту - р. Ворскла в результате его загрязнения, Управление на основании Методики № 87, рассчитало размер вреда, сумма по которому составила 110861,744 тыс. руб. (сто десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля) и обратилось к Обществу с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту - Крапивенскому водохранилищу на реке Ворскла, вследствие нарушения водного законодательства (исх.№ 14/3103-РА/1572 от 01.02.2023).

Расчет вреда, причиненный Обществом водному объекту - Крапивенскому водохранилищу на реке Ворскла, вследствие нарушения водного законодательства произведен Управлением по следующей формуле Методики № 87:

Масса вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла, определена по формуле №10 настоящей Методики:

Mi = Q * (Cфi – Cдi) * T * 10-6,

где: М – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 415,486 м3/час. (В соответствии с журналом учета водоотведения средствами измерений ООО «Корпанга» за март 2021 года) за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года (356,8 ч.);

Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3, в том числе:

Хлорид-ион – (786+803,7+564) : 3 = 717,9 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 2,393 раза.

Ион-аммония – (0,82+0,97+1,96) : 3 = 1,25 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 2,5 раза.

Железо общее – (0,75+1,99+0,29) : 3 = 1,01 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 10,1 раза.

БПК5 – (78+106+78) : 3 = 87,33 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 41,587 раза.

Нитрит-ион – (0,37+0,4+0,32) : 3 = 0,36 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 4,5 раза.

Цинк – (0,019+0,071+0,046) : 3 = 0,045 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 4,5 раза;

ХПК – (141 + 184 + 141) : 3 = 155,3 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 5,1 раза;

Сухой остаток – (1888 + 1644 + 1266) : 3 = 1599 мг/дм3, что превышает допустимую концентрацию в 1,59 раза.

Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса, мг/дм3.

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

ООО «Яковлевский ГОК» не является организацией, осуществляющей водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», следовательно, коэффициент равный 1,4 не применяется.

Учитывая, что в рамках лабораторных исследований установлено превышение фоновой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (Крапивенское водохранилище на реке Ворскла) над допустимой концентрацией, для расчета применяется значение фоновой концентрации:

Cдi (Хлорид-ион) = 472 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (БПК5) = 9,31 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Железо общее) = 0,481 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Цинк) = 0,040 мг/дм3 (Фоновая концентрация).

Учитывая, что в рамках лабораторных исследований также не установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде над допустимой концентрацией, при расчете вреда применяются показатели установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект:

Cдi (Ион-аммония) = 0,5 мг/дм3 (НДС);

Cдi (Нитрит-ион) = 0,08 мг/дм3 (НДС);

Cдi (ХПК) = 30 мг/дм3 (НДС);

Cдi (Сухой остаток) = 1000 мг/дм3 (НДС).

Т – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса, в соответствии с протоколами отбора проб воды взята с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года, равна 356,8 ч.;

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла в составе сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» составляет:

1. MХлорид-ион = 415,486 м3/час * (717,9 мг/дм3 – 472 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 36,4535 т;

2. MИон-аммония = 415,486 м3/час * (1,25 мг/дм3 – 0,5 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 0,11118 т;

3. MЖелезо общее = 415,486 м3/час * (1,01 мг/дм3 – 0,481 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 0,0784 т;

4. MБПК5 = 415,486 м3/час * (87,3 мг/дм3 – 9,31 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 11,5616 т;

5. MНитрит-ион = 415,486 м3/час * (0,36 мг/дм3 – 0,08 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 0,0415 т;

6. MЦинк = 415,486 м3/час * (0,045 мг/дм3 – 0,040 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 0,000741 т;

7. MХПК = 415,486 м3/час * (155,3 мг/дм3 – 30 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 18,5751 т;

8. MСухой остаток = 415,486 м3/час * (1599 мг/дм3 – 1000 мг/дм3) * 356,8 ч. * 10-6 = 88,7989 т.

У = Kвг * Kв * Kин * SUM Hi * Mi * Kиз,

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

Kвг – коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике и равен - 1,05 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №104 от 07.04.2021г.).

Kв – коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике и равен - 1,33 (бассейн реки Днепр);

Kин – коэффициент индексации, принимается равным 2,746 (принят на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования»);

Hi – таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике и составляют:

Хлорид-ион – 5 тыс. руб./т;

Ион-аммония – 280 тыс. руб./т;

Железо общее – 510 тыс. руб./т;

БПК5 – 170 тыс. руб./т;

Нитрит-ион – 510 тыс. руб./т;

Цинк – 4 350 тыс. руб./т;

ХПК – 10 тыс. руб./т;

Сухой остаток – 5 тыс. руб./т.

Мi – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т.:

1. MХлорид-ион = 36,4535 т;

2. MИон-аммония = 0,11118 т;

3. MЖелезо общее = 0,0784 т;

4. MБПК5 = 11,5616 т;

5. MНитрит-ион = 0,0415 т;

6. MЦинк = 0,000741 т;

7. MХПК = 18,5751 т;

8. MСухой остаток = 88,7989 т;

Киз – коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики, составляет:

Хлорид-ион – 1;

Ион-аммония – 1;

Железо общее – 1;

БПК5 – 1;

Нитрит-ион – 1;

Цинк – 1;

ХПК – 1;

Сухой остаток – 1.

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам составляет:

УХлорид-ион = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 5 тыс. руб. * 36,4535 * 1 = 698,957 тыс. руб.

УИон-аммония = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 280 тыс. руб. * 0,11118 * 1 = 119,378 тыс. руб.

УЖелезо общее = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 510 тыс. руб. * 0,0784 * 1 = 153,330 тыс. руб.

УБПК5 = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 170 тыс. руб. * 11,5616 * 1 = 7537,170 тыс. руб.

УНитрит-ион = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 510 тыс. руб. * 0,0415 * 1 = 81,163 тыс. руб.

УЦинк = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 4 350 тыс. руб. * 0,000741 * 1 = 12,360 тыс. руб.

УХПК = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 10 тыс. руб. * 18,5751 * 1 = 712,315 тыс. руб.

УСухой остаток = 1,05 * 1,33 * 2,746 * 5 тыс. руб. * 88,7989 * 1 = 1702,625 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам за период времени, принятый при оценке вреда (с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года (356,8 ч.), составляет: 11 017, 298 тыс. руб.

Вместе с тем согласно пункту 12 Методики № 87 размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Согласно декларации Общества о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и платежным поручениям установлено:

- сумма платы за сверхнормативный сброс 1977,366 т загрязняющего вещества «Хлорид-ион» составила 512533,27 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 36,4535 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 9,448 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 1,29 т загрязняющего вещества «Ион-аммония» составила 165,818 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,11118 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 14,291 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 7,265352 т загрязняющего вещества «Железо общее» составила 4669,342 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,0784 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 50,386 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 25,171 т загрязняющего вещества «БПК5» составила 660,587 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 11,5616 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 303,422 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,947102 т загрязняющего вещества «Нитрит-ион» составила 760,913 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,0415 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 33,341 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,04174 т загрязняющего вещества «Цинк» составила 760,913 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,000741 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 5,886 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 3988,633 т загрязняющего вещества «Сухой остаток» составила 215,386 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 88,7989 т за период времени с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года составила 4,795 тыс.руб.;

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам составляет:

УХлорид-ион = 698,957 тыс. руб. - 9,448 тыс.руб. = 689,509 тыс.руб.;

УИон-аммония = 119,378 тыс. руб. - 14,291 тыс.руб. = 105,087 тыс.руб.;

УЖелезо общее = 153,330 тыс. руб. - 50,386 тыс.руб. = 102,944 тыс.руб.;

УБПК5 = 7537,170 тыс. руб. - 303,422 тыс.руб. = 7233,748 тыс.руб.;

УНитрит-ион = 81,163 тыс. руб. - 33,341 тыс.руб. = 47,822 тыс.руб.;

УЦинк = 12,360 тыс. руб. - 5,886 тыс.руб. = 6,474 тыс.руб.;

УСухой остаток = 1702,625 тыс. руб. - 4,795 тыс.руб. = 1697,830 тыс.руб.;

УХПК = 712,315 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам в 2021 году за период времени, принятый при оценке вреда (с 14 ч. 30 мин. 03.03.2021 года по 11 ч. 18 мин. 18.03.2021 года (356,8 ч.) с учетом пункта 12 Методики № 87 составил:

У = 689,509 тыс. руб. + 105,087 тыс. руб. + 102,944 тыс. руб.+ 7233,748 тыс. руб.+ 47,822 тыс. руб. + 6,474 тыс. руб. + 1697,830 тыс. руб. + 712,315 тыс. руб. = 10595,729 тыс. руб.

Кроме того, Судом установлено следующее.

Одновременно в ходе проведения вышеуказанной плановой (выездной) проверки в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 Управлением получены результаты лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла через балку Терны и Рязановский пруд 458 км от устья за 2020 год и 2019 год, проводимых Обществом самостоятельно в рамках осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Таким образом, производственный контроль (далее - ПЭК) юридическое лицо проводит в рамках постоянного контроля качества природной воды в точке сброса сточных вод и разработки программы производственного экологического контроля.

Результаты производственного экологического контроля, проводимого Обществом за 2019-2020 года, отражены в результатах лабораторных испытаний: протокол №№ 1112-1115/СПВ от 10.09.2019, 1184-1187/СПВ от 12.09.2019, 1355-1358/СПВ от 18.10.2019, 1536-1539/СПВ от 19.12.2019, 1693-1694/СПВ от 09.01.2020, В-024 от 04.02.2020, 007 от 04.02.2020, В-037 от 28.02.2020, 016 от 28.02.2020, В-058 от 17.03.2020, 038 от 17.03.2020, В-101 от 20.04.2020, 141 от 20.04.2020, В-285 от 29.09.2020, 641 от 29.09.2020, В-335 от 20.10.2020, 726 от 20.10.2020, В-367 от 23.11.2020, 877/2 от 23.11.2020, В-399 от 16.12.2020, 910 от 16.12.2020.

Вышеуказанными протоколами лабораторных испытаний Управлением установлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточной воде. Установленные превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла в 2019-2020 годах, свидетельствуют о том, что Общество оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта, загрязняя его.

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ и возникновение вреда за 2020-2019 годах в совокупности подтверждается следующими доказательствами: результаты ПЭК (протокол №№ 1112-1115/СПВ от 10.09.2019, 1184-1187/СПВ от 12.09.2019, 1355-1358/СПВ от 18.10.2019, 1536-1539/СПВ от 19.12.2019, 1693-1694/СПВ от 09.01.2020, В-024 от 04.02.2020, 007 от 04.02.2020, В-037 от 28.02.2020, 016 от 28.02.2020, В-058 от 17.03.2020, 038 от 17.03.2020, В-101 от 20.04.2020, 141 от 20.04.2020, В-285 от 29.09.2020, 641 от 29.09.2020, В-335 от 20.10.2020, 726 от 20.10.2020, В-367 от 23.11.2020, 877/2 от 23.11.2020, В-399 от 16.12.2020, 910 от 16.12.2020).

Вышеуказанное послужило основанием для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту в стоимостной форме за 2019-2020 года.

Расчет размера вреда осуществлялся в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, и зарегистрированной в Минюсте РФ 25 мая 2009 года № 13989 (далее – Методика № 87).

Исчисление размера вреда в соответствии с полученными от Общества результатами лабораторных исследований сточных вод (ПЭК), сбрасываемых в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла через балку Терны и Рязановский пруд 458 км от устья за 2020 год, согласно которым установлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточной воде, осуществлялось по следующей формуле:

Mi = Q * (Cфi – Cдi) * T * 10-6,

где: М – масса сброшенного i-го. вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с января 2020 года по апрель 2020 года с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 372,579 м3/час. (В соответствии со статистической отчетностью по форме №2-ТП (водхоз) за 2020 год);

Q – расход сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 351,896 м3/час. (В соответствии со статистической отчетностью по форме №2-ТП (водхоз) за 2020 год);

Q – расход сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 305,286 м3/час. (В соответствии со статистической отчетностью по форме №2-ТП (водхоз) за 2020 год);

Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3, в том числе:

1) за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года:

- сухой остаток – (2720 + 2810 + 2924 + 2674) : 4 = 2782 мг/дм3, что превышает концентрацию, установленную решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2020 года №31-04.01.00.016-Х-РСВХ-С-2020-01251/00 (1000 мг/дм3) в 2,7 раза;

- нитрит-ион – (0,126 + 0,224 + 0,272 + 0,305) : 4 = 0,231 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,077 мг/дм3) в 3 раза;

- хлорид-ион – (1529 + 1422 + 1374 + 1232) : 4 = 1389 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (472 мг/дм3) в 2,9 раза;

- фториды – (5,8 + 6,6 + 5,3 + 5,61) : 4 = 5,82 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (1,63 мг/дм3) в 3,5 раза;

- железо – (1,69 + 2,12 + 3,04 + 2,3) : 4 = 2,28 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,481 мг/дм3) в 4,7 раза;

2) за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года:

- взвешенные вещества – (17,7 + 37,1 + 26,5) : 3 = 27,1 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (13,2 мг/дм3) в 2 раза;

3) за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года:

- сухой остаток – (2183 + 2232 + 2064 + 2036) : 4 = 2128 мг/дм3, что превышает концентрацию, установленную решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.01.2020 года №31-04.01.00.016-Х-РСВХ-С-2020-01251/00 (1000 мг/дм3) в 2,1 раза;

- нитрит-ион – (0,13 + 0,291 + 0,445 + 0,54) : 4 = 0,351 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,077 мг/дм3) в 4,5 раза;

- хлорид-ион – (1210 + 553 + 535 + 523) : 4 = 705 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (472 мг/дм3) в 1,49 раза;

- фториды – (6,22 + 6,51 + 6,08 + 6,59) : 4 = 6,35 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (1,63 мг/дм3) в 3,8 раза;

- железо – (1,42 + 2,59 + 2,48 + 3,8) : 4 = 2,57 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,481 мг/дм3) в 5,3 раза;

- никель – (0,0304 + 0,0151 + 0,0236 + 0,073) : 4 = 0,035 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,011 мг/дм3) в 3,1 раза.

Cдi (Взвешенные вещества) = 13,2 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Нитрит-ион) = 0,077 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Хлорид-ион) = 472 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Фториды) = 1,63 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Железо) = 0,481 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Никель) = 0,011 мг/дм3 (Фоновая концентрация).

Учитывая, что в рамках лабораторных исследований, также не установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в воде над допустимой концентрацией, при расчете вреда применяются показатели установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект:

Cдi (Сухой остаток) = 1000 мг/дм3 (Решение о предоставлении водного объекта в пользование).

Т – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, в соответствии с протоколами испытаний сточных вод в 2020 году взята в следующие периоды:

- с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года (77 дней = 1848 ч.) для загрязняющих веществ: сухой остаток, нитрит-ион, хлорид-ион, фториды, железо;

- с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года (56 дней = 1344 ч.) для загрязняющих веществ: взвешенные вещества;

- с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года (92 дня = 2208 ч.) для загрязняющих веществ: сухой остаток, нитрит-ион, хлорид-ион, фториды, железо, никель.

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла в составе сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года составляет:

1. MСухой остаток = 372,579 м3/час * (2782 мг/дм3 – 1000 мг/дм3) * 1848 ч. * 10-6 = 1226,953 т;

2. MНитрит-ион = 372,579 м3/час * (0,231 мг/дм3 – 0,077 мг/дм3) * 1848 ч. * 10-6 = 0,106 т;

3. MХлорид-ион = 372,579 м3/час * (1389 мг/дм3 – 472 мг/дм3) * 1848 ч. * 10-6 = 631,378 т;

4. MФториды = 372,579 м3/час * (5,82 мг/дм3 – 1,63 мг/дм3) * 1848 ч. * 10-6 = 2,884 т;

5. MЖелезо = 372,579 м3/час * (2,28 мг/дм3 – 0,481 мг/дм3) * 1848 ч. * 10-6 = 1,238 т;

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла в составе сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года составляет:

1. MВзвешенные вещества = 351,896 м3/час * (27,1 мг/дм3 – 13,2 мг/дм3) * 1344 ч. * 10-6 = 6,573 т;

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла в составе сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года составляет:

1. MСухой остаток = 305,286 м3/час * (2128 мг/дм3 – 1000 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 760,352 т;

2. MНитрит-ион = 305,286 м3/час * (0,351 мг/дм3 – 0,077 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 0,184 т;

3. MХлорид-ион = 305,286 м3/час * (705 мг/дм3 – 472 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 157,058 т;

4. MФториды = 305,286 м3/час * (6,35 мг/дм3 – 1,63 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 3,181 т;

5. MЖелезо = 305,286 м3/час * (2,57 мг/дм3 – 0,481 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 1,408 т;

6. MНикель = 305,286 м3/час * (0,035 мг/дм3 – 0,011 мг/дм3) * 2208 ч. * 10-6 = 0,016 т;

У = Kвг * Kв * Kин * SUM Hi * Mi * Kиз,

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

1) за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года:

- сухой остаток – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- нитрит-ион – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- хлорид-ион – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- фториды – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- железо – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

2) за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года:

- взвешенные вещества – 1,125 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

3) за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года:

- сухой остаток – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- нитрит-ион – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- хлорид-ион – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- фториды – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- железо – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.);

- никель – 1,15 (письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №151 от 20.07.2021г. и письмо ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №164 от 09.08.2021г.).

Kин – коэффициент индексации, принимается равным 2,618 (принят на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования»);

Взвешенные вещества – 30 тыс. руб./т;

Сухой остаток – 5 тыс. руб./т;

Нитрит-ион – 510 тыс. руб./т;

Хлорид-ион – 5 тыс. руб./т;

Фториды – 670 тыс. руб./т;

Железо – 510 тыс. руб./т;

Никель – 4 350 тыс. руб./т.

1) за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года составляет:

1. MСухой остаток = 1226,953 т;

2. MНитрит-ион = 0,106 т;

3. MХлорид-ион = 631,378 т;

4. MФториды = 2,884 т;

5. MЖелезо = 1,238 т;

2) за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года составляет:

1. MВзвешенные вещества = 6,573 т;

3) за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года составляет:

1. MСухой остаток = 760,352 т;

2. MНитрит-ион = 0,184 т;

3. MХлорид-ион = 157,058 т;

4. MФториды = 3,181 т;

5. MЖелезо = 1,408 т;

6. MНикель = 0,016 т;

Взвешенные вещества – 1;

Сухой остаток – 1;

Нитрит-ион – 1;

Хлорид-ион – 1;

Фториды – 1;

Железо – 1;

Никель – 1.

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года, составляет:

УСухой остаток = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 5 тыс. руб. * 1226,953 * 1 = 24030,994 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 510 тыс. руб. * 0,106 * 1 = 211,762 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 5 тыс. руб. * 631,378 * 1 = 12366,114 тыс. руб.;

УФториды = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 670 тыс. руб. * 2,884 * 1 = 7569,093 тыс. руб.;

УЖелезо = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 510 тыс. руб. * 1,238 * 1 = 2473,230 тыс. руб.;

Размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года, составляет:

УВзвешенные вещества = 1,125 * 1,33 * 2,618 * 30 тыс. руб. * 6,573 * 1 = 772,429 тыс. руб.;

Размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года, составляет:

УСухой остаток = 1,15 * 1,33 * 2,618 * 5 тыс. руб. * 760,352 * 1 = 15223,125 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 1,15* 1,33 * 2,618 * 510 тыс. руб. * 0,184 * 1 = 375,757 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 1,15 * 1,33 * 2,618 * 5 тыс. руб. * 157,058 * 1 = 3144,482 тыс. руб.;

УФториды = 1,15 * 1,33 * 2,618 * 670 тыс. руб. * 3,181 * 1 = 8534,097 тыс. руб.;

УЖелезо = 1,15 * 1,33 * 2,618 * 510 тыс. руб. * 1,408 * 1 = 2875,358 тыс. руб.;

УНикель = 1,15 * 1,33 * 2,618 * 4 350 тыс. руб. * 0,016 * 1 = 278,694 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам за период времени, принятый при оценке вреда (с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года, с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года, с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года), составляет: 77855, 135 тыс. руб.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежным поручениям за период с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года (77 дней) установлено:

- сумма платы за сверхнормативный сброс 5422,927 т загрязняющего вещества «сухой остаток» составила 292,838 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 1226,953 т составила 66,255 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,583329 т загрязняющего вещества «нитрит-ион» составила 468,653 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,106 т составила 85,161 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 2409,758 т загрязняющего вещества «хлорид-ион» составила 624,609 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 631,378 т составила 163,653 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 13,34020128 т загрязняющего вещества «фториды» составила 1415,672 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 2,884 т составила 306,052 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 5,250986815 т загрязняющего вещества «железо» составила 3374,737 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 1,238 т составила 795,645 тыс.руб.;

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежным поручениям за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года (56 дней) установлено:

- сумма платы за сверхнормативный сброс 41,482 т загрязняющего вещества «взвешенные вещества» составила 4377,910 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 6,573 т составила 693,698 тыс.руб.;

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и платежным поручениям за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года (92 дня) установлено:

- сумма платы за сверхнормативный сброс 5422,927 т загрязняющего вещества «сухой остаток» составила 292,838 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 760,352 т составила 41,059 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 2409,758 т загрязняющего вещества «хлорид-ион» составила 624,609 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 157,058 т составила 40,709 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 13,34020128 т загрязняющего вещества «фториды» составила 1415,672 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 3,181 т составила 337,570 тыс.руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,07341454 т загрязняющего вещества «никель» составила 583,186 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,016 т составила 127,099 тыс.руб.;

УСухой остаток = 24030,994 тыс. руб. - 66,255 тыс. руб. = 23964,739 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 211,762 тыс. руб. - 85,161 тыс. руб. = 126,601 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 12366,114 тыс. руб. - 163,653 тыс. руб. = 12202,461 тыс. руб.;

УФториды = 7569,093 тыс. руб. - 306,052 тыс. руб. = 7263,041 тыс. руб.;

УЖелезо = 2473,230 тыс. руб. - 795,645 тыс. руб. = 1677,585 тыс. руб.

Размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам за период с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года, составляет:

УВзвешенные вещества = 772,429 тыс. руб. - 693,698 тыс. руб. = 78,731 тыс. руб.;

Размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам за период с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года, составляет:

УСухой остаток = 15223,125 тыс. руб. - 41,059 тыс. руб. = 15182,066 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 375,757 тыс. руб. - 147,827 тыс. руб. = 227,930 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 3144,482 тыс. руб. - 40,709 тыс. руб. = 3103,773 тыс. руб.;

УФториды = 8534,097 тыс. руб. - 337,570 тыс. руб. = 8196,527 тыс. руб.;

УЖелезо = 2875,358 тыс. руб. - 904,902 тыс. руб. = 1970,456 тыс. руб.;

УНикель = 278,694 тыс. руб. - 127,099 тыс. руб. = 151,595 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам в 2020 году за период времени, принятый при оценке вреда (с 28.01.2020 года по 13.04.2020 года, с 18.02.2020 года по 13.04.2020 года, с 10.09.2020 года по 10.12.2020 года) с учетом пункта 12 Методики № 87, составляет:

У = 23964,739 тыс. руб. + 126,601 тыс. руб. + 12202,461 тыс. руб. + 7263,041 тыс. руб. + 1677,585 тыс. руб. + 78,731 тыс. руб. + 15182,066 тыс. руб. + 227,930 тыс. руб. + 3103,773 тыс. руб. + 8196,527 тыс. руб. + 1970,456 тыс. руб. + 151,595 тыс. руб. = 74145,505 тыс. руб.

Исчисление размера вреда в соответствии с полученными от Общества результатами лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых в Крапивенское водохранилище на реке Ворскла через балку Терны и Рязановский пруд 458 км от устья за 2019 год, согласно которым установлено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточной воде, осуществлялось по следующей формуле:

Mi = Q * (Cфi – Cдi) * T * 10-6,

где: М – масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» в III-IV кварталах 2019 года с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества составляет 193,993 м3/час. (В соответствии с формой 3.2 за III-IV кварталы 2019 года Приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества»);

Взвешенные вещества – (74 + 31 + 36 + 84 + 129) : 5 = 70,8 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (13,2 мг/дм3) в 5,3 раза;

БПК5 – (32,3 + 25,1 + 29,4 + 18,3 + 19,8) : 5 = 24,98 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (9,31 мг/дм3) в 2,6 раза;

Аммоний-ион – (0,63 + 0,96 + 1,2 + 2,9 + 3,2) : 5 = 1,778 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,489 мг/дм3) в 3,6 раза;

Нитрит-ион – (0,47 + 0,081 + 0,09 + 0,16 + 0,14) : 5 = 0,188 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,077 мг/дм3) в 2,4 раза;

Хлорид-ион – (1374 + 1238 + 1229 + 1237 + 1245) : 5 = 1264,6 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (472 мг/дм3) в 2,6 раза;

Фториды – (4,88 + 4,24 + 5,29 + 4,53 + 4,6) : 5 = 4,7 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (1,63 мг/дм3) в 2,8 раза;

Железо – (1,7 + 2,9 + 0,61 + 2,1 + 3,7) : 5 = 2,2 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,481 мг/дм3) в 4,5 раза;

Марганец – (0,39 + 0,42 + 0,46 + 0,48) : 4 = 0,4375 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,147 мг/дм3) в 2,9 раза;

Никель – (0,027 + 0,03 + 0,019 + 0,023) : 4 = 0,0247 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,011 мг/дм3) в 2,2 раза;

Цинк – (0,084 + 0,087 + 0,098 + 0,095 + 0,1) : 5 = 0,0928 мг/дм3, что превышает фоновую концентрацию (0,04 мг/дм3) в 2,3 раза.

Допустимая концентрация i-го. вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Согласно п.22.3. Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

Cдi (Взвешенные вещества) = 13,2 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (БПК5) = 9,31 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Аммоний-ион) = 0,489 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Нитрит-ион) = 0,077 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Хлорид-ион) = 472 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Фториды) = 1,63 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Железо) = 0,481 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Марганец) = 0,147 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Никель) = 0,011 мг/дм3 (Фоновая концентрация);

Cдi (Цинк) = 0,04 мг/дм3 (Фоновая концентрация).

Т – продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, в соответствии с протоколами испытаний сточных вод в 2019 году взята в следующие периоды:

- с 28.08.2019 года по 23.12.2019 года (118 дней = 2832 ч.) для загрязняющих веществ: взвешенные вещества, БПК5, аммоний-ион, нитрит-ион, хлорид-ион, фториды, железо, цинк;

- с 28.08.2019 года по 28.11.2019 года (93 дня = 2232 ч.) для загрязняющих веществ: марганец, никель.

10-6 – коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

1. MВзвешенные вещества = 193,993 м3/час * (70,8 мг/дм3 – 13,2 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 31,644 т;

2. MБПК5 = 193,993 м3/час * (24,98 мг/дм3 – 9,31 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 8,608 т;

3. MАммоний-ион = 193,993 м3/час * (1,778 мг/дм3 – 0,489 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 0,708 т;

4. MНитрит-ион = 193,993 м3/час * (0,188 мг/дм3 – 0,077 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 0,0609 т;

5. MХлорид-ион = 193,993 м3/час * (1264,6 мг/дм3 – 472 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 435,445 т;

6. MФториды = 193,993 м3/час * (4,7 мг/дм3 – 1,63 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 1,686 т;

7. MЖелезо = 193,993 м3/час * (2,2 мг/дм3 – 0,481 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 0,9443 т;

8. MМарганец = 193,993 м3/час * (0,4375 мг/дм3 – 0,147 мг/дм3) * 2232 ч. * 10-6 = 0,1257 т;

9. MНикель = 193,993 м3/час * (0,0247 мг/дм3 – 0,011 мг/дм3) * 2232 ч. * 10-6 = 0,00593 т;

10. MЦинк = 193,993 м3/час * (0,0928 мг/дм3 – 0,04 мг/дм3) * 2832 ч. * 10-6 = 0,029 т.

У = Kвг * Kв * Kин * SUM Hi * Mi * Kиз,

где: У – размер вреда, тыс. руб.;

- взвешенные вещества – 1,13;

- БПК5 – 1,13;

- аммоний-ион – 1,13;

- нитрит-ион – 1,13;

- хлорид-ион – 1,13;

- фториды – 1,13;

- железо – 1,13;

- марганец – 1,125;

- никель – 1,125;

- цинк – 1,13.

Kин – коэффициент индексации, принимается равным 2,479 (принят на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования»);

Взвешенные вещества – 30 тыс. руб./т;

БПК5 – 170 тыс. руб./т;

Аммоний-ион – 280 тыс. руб./т;

Нитрит-ион – 510 тыс. руб./т;

Хлорид-ион – 5 тыс. руб./т;

Фториды – 670 тыс. руб./т;

Железо – 510 тыс. руб./т;

Марганец – 4 350 тыс. руб./т;

Никель – 4 350 тыс. руб./т;

Цинк – 4 350 тыс. руб./т.

1. MВзвешенные вещества = 31,644 т;

2. МБПК5 = 8,608 т;

3. MАммоний-ион = 0,708 т;

4. MНитрит-ион = 0,0609 т;

5. MХлорид-ион = 435,445 т;

6. MФториды = 1,686 т;

7. MЖелезо = 0,9443 т;

8. MМарганец = 0,1257 т;

9. MНикель = 0,00593 т;

10. MЦинк = 0,029 т.

Взвешенные вещества – 1;

БПК5 – 1;

Аммоний-ион – 1;

Нитрит-ион – 1;

Хлорид-ион – 1;

Фториды – 1;

Железо – 1;

Марганец – 1;

Никель – 1;

Цинк – 1.

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам составляет:

УВзвешенные вещества = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 30 тыс. руб. * 31,644 * 1 = 3536,871 тыс. руб.;

УБПК5 = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 170 тыс. руб. * 8,608 * 1 = 5452,024 тыс. руб.

УАммоний-ион = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 280 тыс. руб. * 0,708 * 1 = 738,580 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 510 тыс. руб. * 0,0609 * 1 = 115,716 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 5 тыс. руб. * 435,445 * 1 = 8111,663 тыс. руб.;

УФториды = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 670 тыс. руб. * 1,686 * 1 = 4208,612 тыс. руб.;

УЖелезо = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 510 тыс. руб. * 0,9443 * 1 = 1794,265 тыс. руб.;

УМарганец = 1,125 * 1,33 * 2,479 * 4 350 тыс. руб. * 0,1257 * 1 = 2028,174 тыс. руб.;

УНикель = 1,125 * 1,33 * 2,479 * 4 350 тыс. руб. * 0,00593 * 1 = 95,680 тыс. руб.;

УЦинк = 1,13 * 1,33 * 2,479 * 4 350 тыс. руб. * 0,029 * 1 = 469,995 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам за период времени, принятый при оценке вреда, (с 28.08.2019 по 23.12.2019, с 28.08.2019 по 28.11.2019) составляет: 26551,58 тыс. руб.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год и платежным поручениям установлено:

- сумма платы за сверхнормативный сброс 116,424 т загрязняющего вещества «взвешенные вещества» составила 173,486 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 31,644 т за период времени 118 дней составила 47,153 тыс. руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 134,662 т загрязняющего вещества «БПКполн» составила 850,795 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 8,608 т за период времени 118 дней составила 54,385 тыс. руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,7649344 т загрязняющего вещества «аммоний-ион» составила 23,671 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,708 т за период времени 118 дней составила 21,909 тыс. руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,1331475 т загрязняющего вещества «нитрит-ион» составила 25,752 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,0609 т за период времени 118 дней составила 11,778 тыс. руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 1,3645161 т загрязняющего вещества «марганец» составила 2609,477 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,1257 т за период времени 93 дня составила 240,386 тыс. руб.;

- сумма платы за сверхнормативный сброс 0,0968891 т загрязняющего вещества «цинк» составила 185,289 тыс. руб., следовательно, величина фактической оплаты сверхнормативного сброса исходя из массы 0,029 т за период времени 118 дней составила 55,459 тыс. руб.;

Таким образом, размер вреда по вредным (загрязняющим) веществам составляет:

УВзвешенные вещества = 3536,871 тыс. руб. - 47,153 тыс. руб. = 3489,718 тыс. руб.;

УБПК5 = 5452,024 тыс. руб. - 54,385 тыс. руб. = 5397,639 тыс. руб.;

УАммоний-ион = 738,580 тыс. руб. - 21,909 тыс. руб. = 716,671 тыс. руб.;

УНитрит-ион = 115,716 тыс. руб. - 11,778 тыс. руб. = 103,938 тыс. руб.;

УХлорид-ион = 8111,663 тыс. руб.;

УФториды = 4208,612 тыс. руб.;

УЖелезо = 1794,265 тыс. руб.;

УМарганец = 2028,174 тыс. руб. - 240,386 тыс. руб. = 1787,788 тыс. руб.;

УНикель = 95,680 тыс. руб.;

УЦинк = 469,995 тыс. руб. - 55,459 тыс. руб. = 414,536 тыс. руб.

Итого, размер вреда по вышеуказанным вредным (загрязняющим) веществам в 2019 году за период времени, принятый при оценке вреда (с 28.08.2019 по 23.12.2019, с 28.08.2019 по 28.11.2019) с учетом пункта 12 Методики № 87, составляет:

У = 3489,718 тыс. руб. + 5397,639 тыс. руб. + 716,671 тыс. руб.+ 103,938 тыс. руб.+ 8111,663 тыс. руб. + 4208,612 тыс. руб. + 1794,265 тыс. руб. + 1787,788 тыс. руб. + 95,680 тыс. руб. + 414,536 тыс. руб. = 26120,510 тыс. руб.

Итого, общий размер вреда, причиненный водному объекту - Крапивенскому водохранилищу на реке Ворскла, как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод ООО «Яковлевский ГОК» с превышением содержания загрязняющих веществ в 2021 году, 2020 году и 2019 году составляет: 10595,729 тыс. руб. + 74145,505 тыс. руб. + 26120,510 тыс. руб. = 110 861,744 тыс. руб. (сто десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля).

Учитывая вышеизложенное, действиями ответчика причинен вред на сумму 110 861,744 тыс. руб. (сто десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля).

Ввиду отклонения Обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного компоненту охраны окружающей среды в судебном порядке.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 22 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» (ИНН/КПП<***>/631101001, 443030 <...>), эксперту ФИО4 по вопросам:

1. Соответствует ли произведённый Центрально-Чернозёмным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого Крапивенскому водохранилищу на р. Ворксла, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «Яковлевский ГОК» в период с 2019 по 2021 годы, нормам Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87?

2. Правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

3. Верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени - Т?

4. Каким образом и верно ли определена фоновая концентрация веществ, использовавшаяся при расчёте размера вреда?

5. Относятся ли затраты, произведённые ООО «Яковлевский ГОК» в 2019- 2021 годах в сумме 48917 343 рубля 81 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 12 Методики исчисления размера вреда? Подлежат ли данные затраты учёту при расчёте размера вреда, причинённого водному объекту?

6. Относятся ли затраты, произведённые ООО «Яковлевский ГОК» в 2019- 2021 годах в сумме 51 682 646 рублей 27 коп., к затратам, предусмотренным пунктом 14 Методики исчисления размера вреда? Подлежат ли данные затраты учёту при расчёте размера вреда, причинённого водному объекту?

Обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Экспертиза, диагностика, освидетельствование» было представлено по делу заключение эксперта ФИО4

В части первого вопроса экспертом ФИО4 сделан вывод о том, что расчет размера вреда выполнен с нарушением пунктов 1, 11.2, 12, 14, 22 Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, полученная величина размера вреда является не достоверной.

Расчет размера вреда является ложным, потому что выполнен в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии факта причиненного вреда, которое определяется по результатам оценки состояния водного объекта и негативном его изменении в результате загрязнения сточными водами Общества, вплоть до деградации его водной экосистемы.

Факт превышения нормативов допустимого сброса (НДС) загрязняющих веществ, нормативов качества воды (ПДК) ниже сброса сточных вод является основанием для взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (водный объект).

По второму вопросу экспертом отмечено о многочисленных допущенных нарушениях сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» при отборе проб, анализе и оформлении результатов отбора проб.

При ответе на поставленный вопрос № 3 Верно ли рассчитаны коэффициенты Квг, Киз, Кин, период времени - Т? экспертом сделан вывод о неверном применении коэффициентов Киз, Кин.

По вопросу четыре экспертом отмечено, что Управлением, в нарушение п. 11.2 Методики, вместо фактических фоновых концентраций, актуальных для периода фактического сброса загрязняющих веществ в повышенных концентрациях, установленного государственным органом надзора в период проверки (3, 11 и 18 марта 2021г.), необоснованно использованы расчетные условные фоновые концентрации химических веществ, ссылаясь на РД 52.24.622-2017 «Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водного объекта для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод».

В РД Росгидромета расчет условных фоновых концентраций химических веществ применяется только для разработки НДС и не может применятся для расчёта размера вреда.

По вопросам пять и шесть эксперт пришел к выводу о неприменении Управлением в нарушение Методики № 87, пунктов 12, 14.

Суд, рассматривая настоящий спор, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7- ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со статьями 1, 4 ФЗ № 7-ФЗ поверхностные водные объекты, являясь компонентами природной среды, подлежат охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с ФЗ № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (п. 2 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 21 ФЗ № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе установленный факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ с очевидностью свидетельствует о причинении вреда водному объекту как объекту окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ВК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 ФЗ № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Исходя из п. 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 82 АПК РФ), и в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, либо опровергающие доводы сторон по данным обстоятельствам должны быть оценены с точки зрения требований законодательства в их совокупности без предоставления приоритетности одним доказательствам над другими.

При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт сброса ООО «Яковлевский ГОК» сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в том числе в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Обзора от 24.06.2022).

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств общество в материалы дела не представило.

Ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.

В отношении выводов эксперта, суд считает необходимым указать на следующее.

По первому вопросу мнение эксперта противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1743-0-0 согласно, которой возможность определения размера вреда окружающей среде в соответствии с утвержденными нормативно-правовыми актами, таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Более того, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Размер вреда рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Данная Методика зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.05.2009 № 13989.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, учитываемые при исчислении вреда, влияющие на его величину.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики № 87, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании пункта 11 Методики № 87, является необходимым элементом для возложения имущественной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды, т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации экологических систем.

Следует учитывать и то, что Заключение судебного эксперта не содержит документального обоснованного исследования, относительно отсутствия факта, причинения вреда в результате поступления загрязняющих веществ в водный объект, который, как указано выше может проявляться спустя продолжительное время и на значительном географическом пространстве.

По второму вопросу судом принято во внимание следующее.

Лаборатория ЦЛАТИ по Белгородской области является аккредитованным лицом с утвержденной областью аккредитации (запись в реестре № RA.RU.516147 дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 18.12.2014).

Подтверждение компетентности испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Белгородской области осуществляется на регулярной основе в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Выводы эксперта о том, что не отмечены особые условия и не приведены визуальные наблюдения и прочее, противоречат представленным в суд документам.

В материалы дела Истцом приобщены письма Белгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № 104 от 07 апреля 2021г., № 169 от 24 августа 2021г., в котором отмечены особые условия.

С учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результатов испытаний проб, составленных аккредитованной лабораторией, проходящей процедуру подтверждения компетенции каждые два года.

В связи с изложенным, методика отбора, транспортировки и анализа проб соблюдена филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по Белгородской области. Ответчиком не указаны какие-либо существенные нарушения установленных требований и не представлено документальных доказательств того, как именно те либо иные действия лаборатории могли повлиять на результаты отбора проб.

Установив указанные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела акты и протоколы измерений являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба водному объекту.

Относительно результатов, используемых истцом для расчета вреда за период 2019-2020г.г. и поступивших, в связи с этим возражений ответчика судом отмечено следующее.

Управлением при исчислении суммы вреда, причиненного водному объекту за 2019, 2020 использованы протоколы, представленные обществом, в том числе результаты анализов проб воды, которые отражены в протоколах №№ 1112-1115/СПВ от 10.09.2019, 1184-1187/СПВ от 12.09.2019, 1355-1358/СПВ от 18.10.2019, 1536-1539/СПВ от 19.12.2019 выполненных испытательной лабораторией Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения и экспертизы» и в протоколах № 1693-1694/СПВ от 09.01.2020, В-024 от 04.02.2020, 007 от 04.02.2020, В-037 от 28.02.2020, 016 от 28.02.2020, В-058 от 17.03.2020, 038 от 17.03.2020, В-101 от 20.04.2020, 141 от 20.04.2020, В-285 от 29.09.2020, 641 от 29.09.2020, В-335 от 20.10.2020, 726 от 20.10.2020, В-367 от 23.11.2020, 877/2 от 23.11.2020, В-399 от 16.12.2020, 910 от 16.12.2020 выполненных испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение «Центр Агрохимической Службы «Белгородский».

С учётом указанных протоколов выявлены данные по показателям фактических превышений ряда загрязняющих веществ.

Немаловажно отметить, что достоверность результатов измерений подтверждена обществом, поскольку результаты экологического контроля представлены обществом в рамках государственного экологического надзора в ходе проведения плановой выездной проверки.

Также немаловажно, что вышеуказанные испытательные лаборатории являются аккредитованными лицами с утвержденной областью аккредитации № РОСС RU.0001.21АЛ24 и № РОССRU.0001.514760, что подтверждает компетентность испытательной лаборатории.

Следовательно, контроль качества сточных вод общества проводили лаборатории, имеющие аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров), что является достаточным для использования указанных данных в рамках исчисления размера вреда, причиненного водному объекту.

При ответе на вопрос номер три эксперт сделал вывод о неверном применении коэффициентов Киз, Кин.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признан арифметически верным, истец правомерно применил при исчислении размера вреда коэффициенты Киз, Кин и неукоснительно соблюл требования Методики № 87 вопреки выводам эксперта.

Коэффициент Кин – коэффициент индексации, принимается равным 2,746 (принят на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования»).

Расчет индекса Кин за 2021 год представлен истцом в материалы судебного дела:

1,194*1,05*1,08*1,088*1,068*1,06*1,049*1,143*1,063*1,037*1,053*1,068*1,056*1,049= 2,746.

В заключении эксперта указано, что значение Кин принято Истцом неверно. При этом экспертом не приведён в обоснование своих доводов расчет коэффициента Кин. в значении 2,767.

Обоснование и расчет полученного экспертом коэффициента в заключении отсутствует, что не дает возможность суду проверить обоснованность сделанного экспертом вывода.

Рассмотрев выводы эксперта по вопросу четыре, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

С целью получения информации о фоновой концентрации для спорного водного объекта Истцом направлен запрос от 11.05.2021 № 07/3103-РА/7224 в адрес ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Согласно полученного ответа № 92 от 12.05.2021 ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» представлены сведения о фоновых концентрациях химических веществ для водного объекта Крапивенское водохранилище на реке Ворскла Яковлевского района.

Методикой № 87 предусмотрено, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации (п. 22 Методики №87).

При исчислении размера вреда в стоимостной форме сравнение фактических концентраций загрязняющих веществ производилось с нормативами качества водного объекта и фоновыми концентрациями, как это предусмотрено Методикой № 87. Согласно имеющимся в Управлении в период проведения мероприятий по исчислению размера вреда в стоимостной форме расчетам фоновых концентраций, выполненных ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» установлено:

2019 – установлено превышение фоновой концентрации i-го. вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (Крапивенское водохранилище на реке Ворскла) над допустимой концентрацией, в связи с чем для расчета применено значение фоновой концентрации;

2020 – установлено, что в рамках лабораторных исследований установлено превышение фоновой концентрации вредных (загрязняющих) веществ (Взвешенные вещества, Нитрит-ион, Хлорид-ион, Фториды, Железо, Никель), за исключением вещества «Сухой остаток», в воде над допустимой концентрацией, в связи с чем для расчета применено значение фоновой концентрации;

2021 - установлено превышение фоновой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта (Крапивенское водохранилище на реке Ворскла) над допустимой концентрацией, в связи с чем для расчета применено значение фоновой концентрации.

Суд отмечает, что сведения, представленные ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в письме № 92 от 12.05.2021 о фоновых концентрациях, являлись актуальными на момент исчисления размера вреда в стоимостной форме. Фоновые концентрации действительны с 23.08.2019 по 23.08.2024.

Доказательств тому, что ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» расчет фоновых концентраций был произведен с нарушением требований, ответчиком не представлено.

При исчислении размера вреда Управление обоснованно применило данные, полученные в службе ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».

Из вышеуказанного, следует однозначный вывод о том, что фоновые концентрации при исчислении размера вреда вопреки доводам эксперта Управлением применены.

Таким образом в расчете исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства применены сведения о фоновых концентрациях, полученных от уполномоченного органа ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», что не противоречит Методике № 87.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2023г. № АКПИ23-539 «условная фоновая концентрация химического вещества» и «прежняя» фоновая концентрация загрязняющего вещества являются равнозначными величинами, рассчитываемыми с целью установления нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, что прямо опровергает выводы судебного эксперта.

Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 24.06.2022).

По вопросам 5 и 6 суд не соглашается с выводами эксперта и приходит к следующему.

Специфика рассматриваемого обязательства ответчика, причинившего вред водному объекту, состоит в том, что размер вреда определяется расчетным путем по итогам проверки надзорным органом и в соответствии с Методикой № 87, а суммы внесенные в рамках Декларации негативного воздействия на окружающую среду, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Методикой (пункт 12) предусмотрено, что размер вреда, исчисленный согласно п. 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени принятый при оценке вреда.

То есть, размер вреда, может быть уменьшен, но при наличии доказательств фактической оплаты того сверхлимитного сброса, который был установлен, как наносящий вред окружающей среде.

Из вышеизложенного следует, что внесение платы за загрязнение окружающей среды не освобождает природопользователей от возмещения в полном объеме вреда, причиненного окружающей среде загрязнением окружающей среды. Напротив, в рассматриваемых правоотношениях установленные принципы полного возмещения вреда, причиненного компонентам окружающей среды.

Выводы эксперта о неприменении истцом пункта 12 Методики № 87 противоречит представленному в материалы судебного дела расчету размера вреда в стоимостной форме, поскольку при исчислении вреда была учтена сумма платы негативного воздействия на окружающую среду вносимая предприятием и сумма вреда уменьшена на сумму фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных загрязняющих веществ. Данное обстоятельство отражено в исковом заявлении и в представленном расчёте размера вреда в стоимостной форме.

По пункту 14 Методики № 87 судом отмечено следующее.

Уменьшение суммы вреда, причиненного водному объекту возможно по основаниям, предусмотренным в пункте 14 Методики № 87.

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Из буквального толкования пункта 14 Методики № 87 следует, что возможность зачета связывается исключительно с такими мероприятиями, как строительство и реконструкция по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, и по которым фактические затраты понесены в период исчисления размера вреда.

В соответствии со статьей 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статьей 1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 7.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в т.ч. проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Согласно материалам дела ответчиком произведены затраты на выполнение природоохранных мероприятий за 2019 год – в сумме 6 486 677, 28 рублей, что подтверждается: договором № Е42-18 от 09.06.2018г. (выполнение исследований по определению схемы очистки шахтных вод с разработкой технологической схемы очистки шахтных вод Яковлевского рудника и др.), договором № 18/19 от 17.05.2019г. (проведение научно-исследовательских работ для оценки целесообразности использования высших водных растений для доочистки сточных (шахтных) вод АО «Яковлевский ГОК» и др.).

За 2020 год – 3 931 2298, 80 рублей, что подтверждается: договором возмездного оказания услуг № 9000098928 от 01.10.2019г. (изменение схемы донного водо выпуска пруда отстойника шахтных вод для усреднения концентрации химических элементов).

За 2021 год – в сумме 41 264 670, 19 рублей, что подтверждается: договором № 9000101168 от 04.12.2019г. (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту: «Опытный участок фитоочистных сооружений»), договором № 9000113477 от 16.11.2020г. (инженерные изыскания, в том числе выполнения батиметрической сьемки пруда-отстойника шахтных вод в соответствии с Техническим заданием), договором подряда № 9000119696 от 20.04.2021г. (работы по строительству, монтажу и пуско-наладке экспериментальной установки ФОС с загрузкой в ячейки фильтрованных материалов и др.), договором подряда № 9000121108 от 15.06.2021г. (разработка проектной и рабочей документации для строительства опытного участка фитоочистных сооружений), договором № 9000122290 от 01.07.2021г. (работы по сопровождению по проведению эксперимента на базе экспериментальной установки фитоочистной системы (ЭУ ФОС, ввод и эксплуатация) с целью определения эффективности технологии фитоочистки (сточных) шахтных вод ЯГОК), договором № 9000122818 от 15.07.2021г. (проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция системы сброса сточных (шахтных) вод из пруда-отстойника»…), договором № 5866 от 28.07.2021г. (Санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по размещению объекта в приаэродромной территории «Опытный участок фитоочистных сооружений»…), договором № 9000124260 от 30.07.2021г. (инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: «Реконструкция системы сброса сточных (шахтных) вод из пруда отстойника» в соответствии с Техническим заданием), договором № 25-10/21 от 25.10.2021г. (комплекс работ в отношении объекта «Реконструкция системы сброса сточных (шахтных) вод из пруда-отстойника».

Изучив представленные ответчиком доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено, что им были проведены работы по строительству или реконструкции очистных сооружений, как это предусмотрено пунктом 14 Методики № 87.

Формальное обозначение работ «реконструкцией» и «строительством» выполненных ответчиком в 2021 году по своей сути «реконструкцией» и «строительством» в понимании вышеуказанных норм права не является.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня на проектную документацию для объектов I категории, что также свидетельствует о несоответствии выполненных работ работам по реконструкции и строительству.

Кроме того, материалами проверки в отношении Ответчика (2021г.) подтвержден факт, того, что Общество причиняет вред своими действиями по эксплуатации источника повышенной опасности, а соответственно работы, которые Ответчик просил принять к зачету (2019, 2020г.г.) и уменьшении суммы вреда не привели к снижению негативного антропогенного воздействия на водный объект и не соответствуют пункту 14 Методики № 87.

Более того, обосновывающих доказательств, свидетельствующих о снижении негативного антропогенного воздействия на водный объект от выполненных ответчиком мероприятий на момент исчисления размера вреда 2019-2021г.г. не представлено.

Судом также отмечено, что затраты на реализацию мероприятий по договору № 25-10/21 от 25.10.2021г. понесены ответчиком в 2022 г. (Платежное поручение №9922 от 13.01.2022г. на сумму 7 639 118, 40 рублей, платежное поручение № 9919 от 13.01.2022г. н сумму 4 469 814 рублей, платежное поручение № 9920 от 13.01.2022 на сумму 2 621 517, 60 рублей), что также не соответствует целям Методики № 87, поскольку фактические затраты по перечисленным платежным поручениям понесены после спорного периода.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, скорее свидетельствуют о затратах общества, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования. При этом ответчик, являющийся эксплуатантом объекта повышенной опасности, обязан обеспечивать в плановом порядке надлежащее содержание очистных сооружений.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о положительной динамике снижения сбросов по веществам, которые были определены истцом, как наносящие вред компоненту охраны окружающей среды.

С учетом этого, суд считает, что нельзя произвести зачет понесенных ответчиком затрат на выполнение работ ввиду того, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, проведение таковых работ не привело к уменьшению негативного воздействия на вводный объект в спорные периоды времени, такие работы не соответствуют пункту 14 Методики № 87, а следовательно, не привело к устранению причиненного вреда, что препятствует проведению зачета.

Обстоятельств, которые могли бы снизить размер причиненного вреда исходя из иных норм пункта 14 Методики № 87, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает заключение судебного эксперта как недостоверное доказательство, которое опровергается иными доказательствами, имеющимися в деле, а доводы ответчика о недоказанности вреда необоснованными.

Суд проверил представленные истцом расчёты за 2019-2021г.г. суммы вреда и считает расчеты арифметически верными, по существу, не опровергнутым ответчиком. Доводы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с представленным расчетом размера вреда и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие безусловных доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование о взыскании с ООО «Яковлевский ГОК» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в сумме 110 861,744 тыс. руб.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно государственная пошлина и судебные расходы, расходы на оплату экспертизы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» сумму вреда, причиненного водному объекту - Крапивинское водохранилище р. Ворскла, как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в размере 110 861,744 тыс. руб. (сто десять миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот сорок четыре рубля) в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Банковские реквизиты:

УФК по Белгородской области (Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

ИНН: <***>

КПП: 366601001

К/с: 40102810745370000018

р/с: <***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ // УФК по Белгородской области г. Белгород,

БИК: 011403102

КБК 048 1 16 11070 01 0000 140

ОКТМО: 14701000

УИН 04836092230000000054

назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящихся в собственности Российской Федерации (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)»,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский ГОК» в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Р.О. Полухин