АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

07 мая 2025 года Дело № А74-2460/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 673 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района (далее – ответчик) о взыскании 687 692 рублей 37 копеек, в том числе: 651 039 рублей 17 копеек долга по муниципальному контракту от 28.10.2024 № 23-2024, 36 653 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.12.2024 по 06.03.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 07.03.2025 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 41 673 рублей 55 копеек неустойки.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска до суммы 41 673 рублей 55 копеек.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки с учетом начисленной и списанной неустойки поставщику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на поставку установки электрогенераторной MAGNUS от 28.10.2024 №23-2024.

Цена контракта составляет 1 115 850 рублей 43 копейки. Оплата производится после поставки товара, предусмотренного контрактом, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет поставщика, в течение не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 2.1, 2.8 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 655650, Республика Хакасия, <...> (в рабочие дни с 08-00 ч. до 17-00 ч.) (отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены) в течение в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.7 контракта).

Товар принят, замечания по качеству товара отсутствуют. Между сторонами без замечаний подписана товарная накладная от 28.11.2024 на сумму 1 115 850 рублей 43 копейки (со стороны заказчика ТН подписана 15.12.2024).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчик полностью оплатил задолженность, что явилось основанием уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком оплачен на основании платежных поручений от 19.12.2024 №542524 (464 811,26 руб.), от 17.03.2025 №851046 (650 539,17 руб.), от 07.04.2025 №22533 (500 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, расчет также проверен ответчиком и признан верным.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия финансирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 27 613 рублей 83 копеек (сумма неустойки 41 673 рублей 55 копеек уменьшена на сумму начисленной и списанной неустойки поставщика в размере 14 059 рублей 72 копейки).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка, начисленная заказчику, подлежит уменьшению на размер неустойки, начисленной за несвоевременную поставку, отклонен судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Механизм списания неустойки, предусмотренный Правилами № 783, порождает обязанность заказчика оплатить работы (полученный товар), выполненные (поставленные) с нарушением срока, в полном объеме, не порождая обязанность подрядчика (поставщика) оплатить неустойку. Неустойка также не может быть зачтена в счет задолженности по оплате выполненных работ (поставленного товара), а также в счет неустойки заказчика, так как фактически списанная неустойка не взыскивается и не оплачивается подрядчиком (поставщиком) заказчику.

При указанных обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 11.03.2025 № 58 в размере 39 385 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 29 385 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации Алтайского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» 41 673 рублей 55 копеек неустойки, а также 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 385 рублей, уплаченную платёжным поручением от 11.03.2025 № 58.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач