Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-4554/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-105/2025 на решение от 13.12.2024 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4554/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1787070 руб. убытков, 469999,80 руб. процентов, длящихся процентов при участии:

от ИП ФИО1: лично Е.Л. ФИО1, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1468), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 08.05.2020, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27837), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ИП ФИО5: адвокат Д.П. Хмельницкий по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Аквапупс»: адвокат Д.П. Хмельницкий по доверенности от 13.05.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Аквапупс» (далее – ответчик, ООО «Аквапупс») о взыскании 1 787 070 руб. убытков, 469 999,80 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 26.02.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Аквапупс» и просил удовлетворить иск за счет ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 производство по делу в части исковых требований к ООО «Аквапупс» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил и нарушил нормы права; не дал никакой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления иска. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не учтен длительный характер гражданско-правовых отношений истца и ответчика. ИП ФИО1 полагал, что денежные средства, которые были взысканы по гражданскому делу № 2-113/2020, поступали ему в счет оплаты по заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 договорам на момент 2017-2018 гг., в том числе за спорный товар. При рассмотрении гражданского дела № 2-113/2020 ИП ФИО1 неоднократно указывал на то, что он исполнил свои обязательства по отношению к ИП ФИО5, также, как и исполнены обязательства ИП ФИО5 по отношению к ИП ФИО1, в связи с чем поставка товара, по мнению апеллянта, была оплачена ИП ФИО5 в 2017-2018 г.г. в полном объеме. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осуществлении переводов денежных средств ФИО2 к каждому переводу добавляла комментарий о назначении платежа, что полностью согласуется по датам с перепиской мессенджера «WhatsApp», а также датами покупки ИП ФИО1 спорного товара и материала. Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения с исковыми требованиями к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств за поставленный товар. Только после вынесения апелляционного определения Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 2-113/2020, где установлено, что данные переводы признаны неосновательным обогащением ИП ФИО1 у него и возникло основание для предъявления настоящего иска. Исходя из чего, апеллянт полагает, что срок исковой давности начинает течь с 15.07.2021. Настоящее исковое заявление подано 26.02.2024, принято исковое заявление к производству -18.03.2024. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, апеллянт указывает, что оплата за поставленный товар производилась ИП ФИО5 со своих счетов, открытых на ее имя как на физическое лицо, однако впоследствии данная оплата была взыскана как неосновательное обогащение на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 (дело № 33-6379/2021). Совокупность платежных документов и документов о поставке товара, представленных стороной истца в материалы дела, указывает на приобретение истцом товара и его передачу ИП ФИО5. Обстоятельства возмездного приобретения товаров для ответчика с участием истца подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021. Все приобретенное имущество было куплено ИП ФИО1, товар передан ответчику, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2412/2023 установлено, что вернуть товар в натуре невозможно, в связи с чем подано исковое заявление о неосновательном обогащении. Нахождение всего заявленного имущества у ответчиков подтверждено нотариальным протоколом, представленной перепиской, а также находит отражение и в отзыве

ответчика, который подтвердил, что данное оборудование и товар было закуплено ИП ФИО1 для ответчиков, находится в их помещении, в их собственности и пользовании.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ИП ФИО5 и от ООО «Аквапупс» поступил единый письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту указанного отзыва, заявленного одним текстом, стороны просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ИП ФИО5 и ООО «Аквапупс» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 сложились отношения по поставке оборудования для бассейна, установленного в нежилом помещении по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:38699.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 25.05.2022, указанное помещение принадлежит ООО «Аквапупс» на праве аренды на основании договора аренды нежилых помещений от 07.11.2017.

ИП ФИО1 приобрел у продавца Guangdong Head-Power Air-Conditioning Co., LTD вентиляционную установку «Heal Recover», model: НАХС025РЕ, уплатив денежные средства в размере 6 096 долларов США на основании заявлений на перевод средств в иностранной валюте от 22.11.2017 № 1674, от 27.11.2017 № 1695.

ИП ФИО1 подтверждено приобретение напольного и настенного покрытия ПВХ в рулонах стоимостью 5000 долларов США (платежное поручение от 23.11.2017 № 272-719-5825 о переводе денежных средств в пользу продавца LI LIU (Китай); осушителя промышленного «MACON» модель 170А стоимостью 1092 доллара США (заявление на перевод денежных средств от 21.11.2017 № 1665 получателю MACON ENERGY SAVING EQUIPMENT CO., LTD).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 547 ИП ФИО5 было поставлено сопутствующее оборудование согласно перечню на сумму 346070 руб. Оплата за поставленный товар производилась ИП ФИО5 со своих счетов, открытых на имя физического лица, а также со счетов ФИО6. Однако, впоследствии данная оплата в части 2141114 руб. была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО6 в качестве неосновательного обогащения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 (с учетом исправления опечатки определением апелляционного суда от 10.02.2022) со Е.Л. ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 761 964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 763,79 руб., государственная пошлина в размере 17219 руб.; взыскано со Е.Л. ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 329 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7801,83 руб., государственная пошлина в размере 6461,50 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств и из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021 судом установлено и сторонами не оспаривается,

что взаимодействие предпринимателей заключалось в подборе, покупке, доставке, установке оборудования силами Е.Л. ФИО1 за счет ИП ФИО5 в целях осуществления ею и ООО «Аквапупс» деятельности спортивных объектов (плавательных бассейнов).

Совокупность платежных документов и документов о поставке товара указывает на приобретение истцом товара и его передачу ИП ФИО5 в рамках отношений сторон по поставке и монтажу оборудования, существование которых подтверждено также имеющимся в материалах дела договором – офертой от 01.11.2017 № 545, договором-офертой от 27.11.2017 № 547, актом приема-передачи товара к договору от 15.01.2018 № 545, товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 547.

Обстоятельства возмездного приобретения товаров с участием истца и оплаты стоимости товара и его монтажа ответчиками подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 336379/2021, носящим для арбитражного суда обязательный характер в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Впоследствии ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ИП ФИО5, к ООО «Аквапупс» (дело № А51-2412/2023) об истребовании из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу принадлежащее истцу следующее имущество: напольное покрытие ПВХ, площадью 280 кв.м, соответствующее маркировке в каталоге «Shewendi» за № ВМ-706; настенное покрытие ПВХ, площадью 400 кв.м., с маркировкой в каталоге «DaJuLong» за № JL007; приточно-вытяжную вентиляционную систему «Heal Recover», model: НАХС025РЕ; осушитель промышленный «MACON», сопутствующее оборудование поставленное в соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 547, а именно: кран шаровый ПВХ D50 18 шт; угол ПВХ D50 на 45 гр. 84 шт; угол ПВХ D50 на 90 гр. 110 шт, муфта ПВХ 050x1 и ½ резьба 18 шт, муфта разборная ПВХ D50xl и ½ резьба 14 шт, муфта соединит. ПВХ D50 34 шт, переход ПВХ D50 на D63 18 шт, тройник ПВХ D50 на 90 гр. на ½ 3 шт, тройник ПВХ D50 на 90 гр. 16 шт, кран шаровый ПВХ D63 19 шт, угол ПВХ D63 на 45 гр. 196 шт, угол ПВХ D63 на 90 гр. 62 шт, муфта разборная ПВХ D63 х 2 резьба 7 шт, муфта соединит. ПВХ D63 56 шт, тройник ПВХ D63 на 90 гр. На 1 резьба 7 шт, тройник ПВХ D63 на 90 гр. 3 шт, труба ПВХ D50 190 м, труба ПВХ D50 гибкая 15 м, труба ПВХ D63 210 м, теплоизоляция на трубу ПВХ D63 130 м, теплоизоляция на трубу ПВХ В50 115 м, угол ППР D20 на 90 гр. 6 шт, угол ППР D20 на 45 гр. 8 шт, угол ППР D25 на 90 гр. 1 шт, переход ППР 020 на D25 2 шт, труба ППР D20 30 м, труба ППР D32 15 м, угол ППР D32 на 90 гр. 1 шт, переход ППР D32 на D25 2 шт, тройник ППР D32 1 шт, кран ППР D32 1 шт, лента перфорированная для крепления закладных труб к бетонному основанию 450 шт, пена монтажная 7 шт, валик с ванночкой, пленка, телеск.р. 1 шт, клей ППУ 9 шт, песок 20 мешков, скотч армированный 10 шт, УФ лампы 2 шт, герметик 3 шт, кронштейны для крепления оборудования на стену 1 шт, клей для геотекстиля 12 шт, ацетон, тряпки, перчатки 1 шт, сменное лезвие на нож по трубе 1 шт, буры, ножи, болты и гайки на крепеж 1 шт, автодолив бетонный бассейн арматура 2 шт; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в следующем порядке: с 11 по 15 день с даты вступления в законную силу решения суда - 25 000 рублей в день, с 16 по 20 день с даты вступления в законную силу решения суда - 50 000 рублей в день, с 21 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 60000 руб. в день, но не более 7000000 руб. общей суммы неустойки с каждого.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 по делу № А512412/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

При этом суд установил отсутствие документально подтвержденных сведений о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, учитывая, что представленный истцом нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств от 12.07.2022 № 25АА 3593463 лишь фиксирует нахождение определенного имущества по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, 6, однако не является безусловным подтверждением принадлежности этого имущества ИП ФИО1, а также сделал вывод о том, что заявления на перевод денежных средств, представленные ИП ФИО1 в подтверждение возникновения права собственности на заявленное к истребованию имущество свидетельствуют только о даче поручения банку на осуществление соответствующего перевода, и сами по себе не порождают право собственности на имущество, даже если целью перечисления денежных средств была его оплата.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.12.2023 о возмещении убытков в виде разницы между суммой перечисленных ИП ФИО5, ФИО6 в пользу истца денежных средств и размером полученного от него встречного предоставления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании 1 787 070 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых Арбитражным судом Приморского края уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения

его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств в размере 1 787 070 руб., являющихся разницей между суммой перечисленных ИП ФИО5, ФИО6 в пользу истца денежных средств и размером полученного от него встречного предоставления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям, признанное судом первой инстанции обоснованным и влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции, коллегии учитывает, что в силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 сложились отношения по поставке оборудования для бассейна, установленного в нежилом помещении по адресу <...>, кадастровый номер 25:28:000000:38699.

Как указал истец, в целях исполнения обязательства по поставке товара он приобрел у продавца Guangdong Head-Power Air-Conditioning Co., LTD вентиляционную установку «Heal Recover», model: НАХС025РЕ, уплатив денежные средства в размере 6 096 долларов США на основании заявлений на перевод средств в иностранной валюте от 22.11.2017 № 1674, от 27.11.2017 № 1695.

Предприниматель также отмечает приобретение напольного и настенного покрытия ПВХ в рулонах стоимостью 5000 долларов США (платежное поручение от 23.11.2017 № 272-719-5825 о переводе денежных средств в пользу продавца LI LIU (Китай); осушителя промышленного «MACON» модель 170А стоимостью 1 092 доллара США (заявление на перевод денежных средств от 21.11.2017 № 1665 получателю MACON ENERGY SAVING EQUIPMENT CO., LTD).

Помимо этого, указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.03.2018 № 547 ИП ФИО5 было поставлено сопутствующее оборудование согласно вышеприведенному перечню на сумму 346 070 рублей.

Оплата за поставленный товар производилась ИП ФИО5 со своих счетов, открытых на имя физического лица, а также со счетов ФИО6. Однако, впоследствии данная оплата в части 2 141 114 рублей была взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО6 в качестве неосновательного обогащения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021.

Кроме того, коллегией установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 (с учетом исправления опечатки определением апелляционного суда от 10.02.2022) со Е.Л. ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1761964 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41763,79 руб., государственная пошлина в размере 17219 руб.; взыскано со Е.Л. ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 329150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7801,83 руб., государственная пошлина в размере 6461,50 руб.

Помимо этого, в рамках дела № А51-2412/2023 Арбитражным судом Приморского края было отказано ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5, к ООО «Аквапупс» об истребовании из чужого незаконного владения по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу принадлежащего истцу имущества.

При этом судом апелляционной инстанции в определении от 29.11.2023 по делу № А51-2412/2023 указано, что истцом не подтверждены обстоятельства приобретения имущества самим истцом, передачи его ответчику или выбытия в пользу ответчика иным путем (по пункту 1-4 исковых требований) без наличия к тому оснований, а также факт неоплаты такого имущества, в том числе с учетом установления вступившим в законную силу судебным актом исполнения договорных правоотношений между сторонами – передачи и оплаты имущества. Документально обоснованных сведений о наличии имущества в натуре (по пункту 5 исковых требований) для целей применения статьи 1104 ГК РФ также не представлено.

По существу аргументы истца направлены на преодоление вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021, однако взыскание с предпринимателя суммы неосновательного обогащения не свидетельствует об отсутствии со стороны ИП ФИО5 оплаты в рамках договорных отношений сторон. Фактически, взыскание суда общей юрисдикции было обусловлено недоказанностью ИП ФИО1 исполнения им встречных обязательств на сумму 2 141 114 рублей, и не порождает права собственности истца на истребуемое им имущество.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального

значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ввиду изложенных обстоятельств, принимая во внимание преюдициальность вышеуказанных судебных актов, учитывая длительный характер отношений между сторонами и наличие между ними спора о характере таковых взаимоотношений, коллегией отклоняются и ссылки заявителя жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с момента принятия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.07.2021 по делу № 33-6379/2021, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец, осуществив в 2017, 2018 годы поставку ответчику спорного оборудования (товар) и его монтаж (установку), пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об обстоятельствах, связанных с расчетами и суммой, уплаченной ответчиками в качестве расчетов по обязательству, истцу было известно (должно было быть известно) еще в 2017, 2018 годах, тогда как с настоящим иском истец обратился 29.02.2024 (дата почтового штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 по делу № А514554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева