ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71113/2023
г. Москва Дело № А40-94309/23
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Г.М. Никифоровой ( единолично)
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-94309/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,
по иску АО «Эникарго» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2018, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-ОПТ» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.05.2016, ИНН <***>)
о взыскании убытков в виде стоимости колесных пар, поставленных по договору от 23.05.2017 №23/05 в размере 531 000 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости колесных пар, поставленных по договору от 23.05.2017г. №23/05 в размере 531 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-94309/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
АО «ЭНИКАРГО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №23/05 (далее — договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.
26.07.2023г. от истца поступило ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требования в части 21 200 руб.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований на сумму 21 200 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в виде стоимости спорных колесных пар, поставленных ответчиком истцу по спорному договору, составила 509 800 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Как указывает истец, в рамках договора ответчик поставил истцу колёсные пары №№39-442440-03, 29-973445-02 общей стоимостью 531 000 руб.(177 руб. за единицу), что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.10.2018г. №245, от 17.10.2018г. №234, и актами приема — передачи деталей от 26.10.2018г. и от 17.10.2018г.
В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик несет ответственность за сохранность, качество и своевременную отгрузку поставляемого товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Спорные колесные пары установлены под вагоны собственности истца при проведении ремонта в АО "ВРП "Грязи": согласно акту выполненных работ от 30.10.2018г. №174, акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 30.10.2018г. в АО "ВРП "Грязи" спорные колесные пары установлены под вагон №54427901 собственности истца.
В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм ( РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - 5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.
В марте 2021г. (до истечения гарантийного срока) спорные вагон №54427901 проходил плановый (деповской) ремонт.
При деповском ремонте, в ООО "Новая вагоноремонтная компания" выявлены следующие дефекты колесных пар «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода — производителя, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона. поступившего в ремонт. актом выбраковки узлов и деталей, актом о выполненных работах от 25.03.2022г. №ДОРС03001322.
Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.
Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: «Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:
- польского производства (клеймо «6» в овале);
- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;
- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»);
- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991 г.;
- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;
- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя».
В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017г. колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.
Как следует из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в материалы дела документами.
Как следует из искового заявления, истцом, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику направлены претензии от 09.02.2023г. №373 и от 10.02.2023г. №377, оставленные последним без ответа и удовлетворения.
Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводом ответчика, который не оспаривал факт наличия дефекта на спорных колесных парах, но считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с условиями договора поставки покупатель принимает товар по качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия видимых недостатков.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не учитывает, что колесная пара — это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7 ГОСТ 4835- 2013.
Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.
Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.
В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Так, спорные колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.
Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта. Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей.
При этом, согласно п. 3.3.1 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.
С учетом выше изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары.
О том, что заводской номер оси колёсной пары исправлен, истец узнал только в марте 2022г. при производстве деповского ремонта в эксплуатационном вагонном депо Тайга ОАО «РЖД». Таким образом, принимая товар по договору поставки, даже с учетом входного контроля, проведенного АО «ВРП «Грязи», истец не мог выявить указанный дефект, так как недостаток является скрытым.
Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просил обратить внимание на пункт договора 4.10 договора, согласно которому срок предъявления претензий по качеству товара – 30 дней, с даты поставки.
Вместе с тем, требования по спорным колесным не связаны с качеством Товара, а основываются на поставке истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).
Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «ТД СВ-ОПТ» о том, что требования Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не распространяют свое действие на ответчика.
В соответствии с пунктом 1.2РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, документ разработан с учетом требований ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары по ГОСТ 4835 и колесные пары с осями типа РУ1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.
В силу пункта 9.1 ГОСТ 4835-2013 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.
Согласно пункту 9.3 ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены нормы вышеуказанных документов в отношении ответчика, что также следует из пункта 4.6 Договора, должно соответствовать нормативно-технической документации.
Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что ответчик неправильно трактует пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, чем искажает его смысл, обращая внимания на то, что требование о браковке колесных пар из-за механического исправления номера применяются только с 01.01.2020, согласно извещению № 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, когда как поставка осуществлена в 2018 году.
Как следует из содержания пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя.
Таким образом, запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент поставки деталей ответчиком, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
С 01.01.2020 в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесены дополнения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитыми знаками маркировки, то есть, в указанный пункт внесли уточняющий критерий неясности знаков и клейм заводов изготовителей.
Как следует из материалов дела, ответчик указывал, что спорные колесные пары не значатся среди забракованных и запрещенных к использованию, прикладывая справки из справочной системы АСУ РВК, в подтверждение прикладывал скриншоты, которые судом первой инстанции справедливо не приобщены к материалам дела в качестве доказательства.
Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы. Акт выбраковки колесных пар от 24.10.2020, а также акт замены и установки узлов и деталей от 24.10.2020г. полностью соответствуют требованиям пункта 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и являются надлежащими доказательствами браковки спорных колесных пар.
Как указано выше, согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно части 2 статьи 475 ГК РФ.
Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из совокупного анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.
В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.
Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-94309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова