Постановление по делу № 08АП-10389/2023 от 10.11.2023

1122/2023-68526(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2023 года Дело № А46-1719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Зориной О.В., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2023 Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-1719/2023 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 644042, <...>) о взыскании 3 347 493 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2022 № 468 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», ответчик) о взыскании 3 345 767 руб. 50 коп., из которых: 576 561 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, в том числе по договору № 38262 от 06.04.2010 в сумме 576 555 руб. 99 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2021, по договору № 38736 от 29.10.2010 - 0 руб. 21 коп. по состоянию на 31.12.2021, по договору № 39193 от 31.12.2010 - 5 руб. 46 коп. по состоянию на 31.12.2021, по договору № 40450 от 30.12.2011 - 0 руб. 32 коп. по состоянию на 31.12.2021, и 2 769 205 руб. 52 коп. неустойки, в том числе по договору № 33520 от 31.03.2005 в сумме 1 726 руб. 07 коп. за период с 01.06.2014 по 31.08.2022, по договору № 38262 от 06.04.2010 - 2 576 411 руб. 17 коп. за период с 21.03.2015 по 31.12.2021, по договору № 38733 от 29.10.2010 - 6 473 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 38734 от 29.10.2010 – 1 785 руб. 21 коп. за период с 31.12.2014 по 25.10.2022, по договору № 38735 от 29.10.2010 - 78 211 руб. 58 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 38736 от 29.10.2010 – 341 руб. 29 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 39193 от 31.12.2010 - 33 620 руб. 77 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 39194 от 31.12.2010 - 7 250 руб. 73 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 39870 от 25.08.2011 –11 092 руб. 49 коп. за период с 17.08.2014 по 16.08.2022, по договору № 39875 от 29.08.2011 - 2 763 руб. 66 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 39997 от 03.11.2011 - 3 427 руб. 14 коп. за период с

31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 40139 от 06.12.2011 - 1 503 руб. 62 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 40168 от 22.12.2011 – 739 руб. 55 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 40450 от 30.12.2011 - 2 048 руб. 65 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 40891 от 14.12.2011 - 4 247 руб. 61 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 41097 от 24.10.2012530 руб. 65 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 41102 от 31.10.2012 - 1 777 руб. 88 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 41103 от 31.10.2012 - 1 264 руб. 65 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 41108 от 14.11.2012 - 7 626 руб. 32 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 40869 от 06.06.2012 – 407 руб. 95 коп. за период с 31.12.2014 по 31.12.2021, по договору № 46866 от 27.08.2020 - 26 722 руб. 38 коп. за период с 11.12.2010 по 10.03.2023, по договору № 46989 от 13.10.2020 – 958 руб. 56 коп. за период с 11.12.2020 по 23.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А461719/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 895 руб. 26 коп. неустойки, из которых: 171 руб.60 коп. за период с 30.08.2022 по 10.10.2022 по договору аренды № 38734 от 29.10.2010, 5 453 руб. 21 коп. за период с 10.12.2020 по 11.09.2022 по договору аренды № № 46866 от 29.10.2010, 270 руб. 45 коп. за период с 10.12.2020 по 21.12.2020 по договору № 46989 от 13.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по договору от 06.04.2010 № 38262 расхождение в расчете Департамента и ответчика образовываются из-за того, что в расшифровке начислений и поступлений Департаментом отражена не вся сумма по платежному поручению от 21.12.2020. В расчете Департамента учтено исключение объектов из договора аренды. При этом Департаментом правомерно в расшифровке начислений и поступлений отражена сумма поступлений за 2020 год в размере 5 532 661 руб. 38 коп., поскольку отражен не полный период (календарный год), а с 06.01.2020 с учетом срока исковой давности и назначения платежа. Ввиду наличия задолженности по арендной плате за период с 06.01.2020 по 31.12.2021, образовалась и задолженность по пени.

Департамент утверждает о том, что расчет ответчика по договору от 29.10.2010 № 38734 является арифметически неверным. При расчете неустойки по данному договору ответчик указывает сроком оплаты 29.08.2022, в то время как на основании соглашения к договору от 23.06.2022 арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Задолженность по пени у ответчика по данному договору образуется не с 30.08.2022, а с 01.07.2022. Расчет неустойки по договору № 46866 ответчика, принятый судом первой инстанции, является арифметически неверным. Департамент полагает, что отсутствуют основания для исключения нерабочих дней из дней просрочки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную

жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и АО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого муниципального имущества: № 33520 от 31.03.2005, № 38262 от 06.04.2010, № 38733 от 29.10.2010, № 38734 от 29.10.2010, № 38735 от 29.10.20210, № 38736 от 29.10.2010, № 39193 от 31.12.2010, № 39194 от 31.12.2010, № 39870 от 25.08.2011, № 39875 от 29.08.2011, № 39997 от 03.11.2011, № 40139 от 06.12.2011, № 40168 от 22.12.2011, № 40450 от 30.12.2011, № 40891 от 14.12.2011, № 41097 от 24.10.2012, № 41102 от 31.10.2012, № 41103 от 31.10.2012, № 41108 от 14.11.2012, № 40869 от 06.06.2012, № 46866 от 27.08.2020, № 46989 от 13.10.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванным договорам и неустойки, предусмотренной данными договорами.

18.08.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Департамента.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества: № 33520 от 31.03.2005, № 38262 от 06.04.2010, № 38733 от 29.10.2010, № 38734 от 29.10.2010, № 38735 от 29.10.20210, № 38736 от 29.10.2010, № 39193 от 31.12.2010, № 39194 от 31.12.2010, № 39870 от 25.08.2011, № 39875 от 29.08.2011, № 39997 от 03.11.2011, № 40139 от 06.12.2011, № 40168 от 22.12.2011, № 40450 от 30.12.2011, № 40891 от 14.12.2011, № 41097 от 24.10.2012, № 41102 от 31.10.2012, № 41103 от 31.10.2012, № 41108 от 14.11.2012, № 40869 от 06.06.2012, № 46866 от 27.08.2020, № 46989 от 13.10.2020.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности в отношении как задолженности, так и пени по договорам: № 33520 от 31.03.2005, № 38733 от 29.10.2010, № 38735, от № 39134 от 31.12.2010, № 39870 от 25.08.2011, № 39875 от 29.08.2011, № 39997, № 40139 от 06.12.2011, № 40168 от 22.12.2011, № 40891 от 14.12.2011, № 41097 от 24.10.2021, № 41102 от 31.10.2012, № 41103 от 31.10.2012, № 41108 от 14.11.2012, № 40869 от 06.06.2012.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика признано обоснованным, в связи с чем требования о взыскании задолженности по данным договорам не удовлетворены, исходя из пропуска сроков исковой давности.

По договорам аренды № 38262, № 38736, № 39193 суд признал задолженность отсутствующей, в связи с представлением ответчиком доказательств оплаты.

При этом судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки по договору аренды № 38734 от 29.10.2010 за период с 30.08.2022 по 10.10.2022, № 46866 от 29.10.2010 за период с 10.12.2020 по 11.09.2022, № 46989 от 13.10.2020 за период с 10.12.2020 по 21.12.2020.

В рамках апелляционного производства Департамент в жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований по договору от 06.04.2010 № 38262. Ссылается на то, что расхождение в расчете Департамента и ответчика образовываются из-за того, что в расшифровке начислений и поступлений Департаментом отражена не вся сумма по платежному поручению от 21.12.2020. В расчете Департамента учтено исключение объектов из договора аренды. При этом Департаментом правомерно в расшифровке начислений и поступлений отражена сумма

поступлений за 2020 год в размере 5 532 661 руб. 38 коп., поскольку отражен не полный период (календарный год), а с 06.01.2020 с учетом срока исковой давности и назначения платежа. Ввиду наличия задолженности по арендной плате за период с 06.01.2020 по 31.12.2021, образовалась и задолженность по пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов Департамента обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды № 38262, из пункта 2.9 которого следует, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в форме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 38262 арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств в бюджет города Омска.

Согласно пункту 4.2 договора № 38262, периодом оплаты является календарный год.

31.08.2020 по акту приема-передачи арендодателю были возвращены объекты в количестве 95 шт., ранее принятые по дополнительным соглашениям № 2/1759 от 24.06.2016 и № 3/1870 от 30.01.2017 к договору № 38262.

Исключение данных объектов из договора № 38262 обусловлено тем, что в их отношении 27.08.2020 был заключен договор долгосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска № 46866/Д.НТД.ОмВК.ДПВ-31082020-0002, согласно пункту 8.5 которого, ранее подписанные соглашения № 2/1759 от 24.06.2016 и № 3/1870 от 30.01.2017 к договору № 38262 в отношении имущества считаются прекратившими действие с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, после исключения 95 объектов из договора № 38262 сумма арендной платы по договору № 38262 с 31.08.2020 уменьшилась.

Арендная плата в месяц за период с января по июнь 2020 по договору № 38262 составляла 646 863 руб. 98 коп., в июле 2020 размер арендной платы был проиндексирован на 5% и составил 679 207 руб. 18 коп., с 31.08.2020 (после исключения объектов) сумма арендной платы в месяц с сентября по декабрь 2020 стала составлять 96 806 руб. 76 коп., сумма арендной платы за август 2020 составила 660 420 руб. 08 коп (исходя из суммы арендной платы с 1 по 30 августа - 657 297 руб. 28 коп., за 31 августа - 3 122 руб. 80 коп.), итого размер арендной платы за 2020 равен: 646 863,9*6 мес. (январь-июнь) + 679 207,18 (июль)+ 660 420 руб. 08 коп. (август)+ 96 806,76*4 (сентябрь-декабрь) = 5 608 038 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма арендной платы за 2020 года по договору № 38262 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 5 608 038 руб. 18 коп.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 85434 от 31.12.2020 АО «ОмскВодоканал» оплата по договору № 38262 на сумму 5 608 038 руб. 25 коп. подтверждена.

Вопреки позиции Департамента, из расчета истца следует, что расхождение в расчете Департамента и ответчика образовываются из-за того, что Департамент изменил размер арендной платы по договору № 38262 в связи с передачей имущества и заключением договора аренды № 46866/Д.НТД.ОмВК.ДПВ-31082020-0002 только с 01.09.2020, в силу чего размер арендной платы за август 2020 по договору № 38262 определен ошибочно.

Таким образом, предъявленная Департаментом в исковом заявлении по договору от 06.04.2010 № 38262 сумма требований (задолженности) является именно разницей в начислениях в связи с допущенной истцом ошибкой в расчетах за 31.08.2020.

В апелляционной жалобе Департамент также выражает несогласие с выводами суда по договору от 29.10.2010 № 38734, ссылаясь на то, что расчет ответчика является

арифметически неверным. При расчете неустойки по данному договору ответчик указывает сроком оплаты 29.08.2022, в то время как на основании соглашения к договору от 23.06.2022 арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Задолженность по пени у ответчика по данному договору образуется не с 30.08.2022, а с 01.07.2022. Расчет неустойки по договору № 46866 ответчика, принятый судом первой инстанции, является арифметически неверным.

Пунктом 4.2 договора № 38734 от 29.10.2010 было установлено, что периодом оплаты арендной платы является календарный год, то есть арендная плата должна быть внесена в срок не ранее 31 декабря каждого года.

23.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, в соответствии с которым в объект договора включено 3 новых объекта.

В соответствии с пунктом 4.4 данного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Следовательно, порядок внесения арендной платы по договору № 38734 указанным дополнительным соглашением был изменен 23.06.2022 и подлежит применению к платежам, обязанность внесения которых возникла после заключения соглашения и могла быть объективно исполнена без просрочек, то есть к арендной плате по договору, начиная с июля 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за период январь - июнь 2022 года в сумме 284 528 руб. 40 коп. внесена платежным поручением № 34006 от 04.07.2022, обязанности внесения арендной платы до 15 числа каждого месяца, как и до 15.06.2022 или до 01.07.2022 у Общества не было. Следовательно, внесение арендной платы за указанный период 04.07.2022 не является просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 4.4 договора № 38734 (в редакции дополнительного соглашения № 876 от 14.03.2017) размер арендной платы по настоящему договору, начиная с 01.01.2017, по требованию арендодателя подлежит индексации один раз в год. Следовательно, в отсутствии требования об индексации арендатор правомерно вносил арендную плату в сумме без индексации.

Письмо об индексации в 2022 было получено ответчиком 22.08.2022 (ВХ.ОВК22082022-003), соответственно, внести арендную плату в проиндексированном размере в июле, августе в сроки, установленные в договоре № 38734, АО «ОмскВодоканал» не имело возможности в связи с несвоевременным получением уведомления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Договором № 38734 не определен срок внесения арендной платы в части индексации после получения соответствующего требования об индексации от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если

обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключен из периода просрочки, учитываемого при расчете неустойки, период до даты получения ответчиком уведомления истца об индексации размера арендной платы, а также 7 дней после его получения.

Согласно пункту 5.2 договора № 38734, размер неустойки равен 0,3% от суммы просроченной к уплате за каждый рабочий день.

Сумма индексации с 01.07.2022 составила 2 228 руб.63 коп. в месяц.

Оплата суммы индексации за период с июля по сентябрь 2022, всего 6 685 руб. 89 коп., осуществлена АО «ОмскВодоканал» 10.10.2022.

Таким образом, период просрочки по внесению арендной платы в части индексации за июль 2022 в сумме 2228 руб. 63 коп. равен 30 дням (с 30.08.2022 по 10.10.2022), за август 2022 в сумме 2 228 руб. 63 коп. равен также 30 дням (с 30.08.2022 по 10.10.2022), за сентябрь - 17 дням (с 16.09.2022 по 10.10.2022).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания пени с 30.08.2022, а не с 01.07.2022, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является законным.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (до 0,1%).

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни административным органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Размер неустойки по договору № 38734 с применением ставки 0,1% за период с 30.08.2022 по 10.10.2022 составил 171 руб. 60 коп

Помимо вышеуказанного, по договору аренды от 13.10.2020 № 46989 суд установил, что задолженность у АО «ОмскВодоканал» перед Департаментом отсутствует, оплаты по договору № 46989 произведены арендатором в соответствии с пунктом 4.4 договора № 46989 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Исключением является оплата за ноябрь 2020 (оплачено 21.12.2020), за декабрь 2020 (оплачено 11.01.2021, 10.01.2021 – выходной день) и за апрель 2021 (оплачено 11.05.2021, 10.05.2021 – выходной день).

Период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору № 46989 за ноябрь 2020 на сумму 24 586 руб. 14 коп. составляет 11 дней (с 11.12.2020 по 21.12.2020), в части внесения иных платежей просрочка оплаты отсутствует.

Суд первой инстанции поддержал позиция АО «ОмскВодоканал» относительно определения периода просрочки в ситуации, когда последний день срока оплаты (10-е число месяца) выпадает на нерабочий день, указав на то, что днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день.

В апелляционной жалобе Департамент утверждает о том, что отсутствуют основания для исключения нерабочих дней из дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца как ошибочный по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления

иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами

Согласно статье 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора условиями договора № 46989 срок исполнения обязательств содержит указание на календарную дату (10-е число каждого месяца), в связи с чем оснований полагать, что обязательство должно быть исполнено ранее указанной даты не имеется, так как имеется указание на конкретную дату, а из буквального толкования указанных выше норм права следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок, соответственно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательств, а в случае, если последний день срока (10 число) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по договору № 46989 допущена только просрочка в части внесения платежа за ноябрь 2020 на 11 дней в сумме 24 586 руб. 14 коп. Размер неустойки по договору № 46989 с применением ставки 0,1% за период с 11.12.2020 по 23.03.2023 составляет 270 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, в силу освобождения Департамента от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2023 по делу № А46-1719/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи О.В. Зорина Н.Е. Иванова