ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года Дело № А56-72902/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6560/2025) ООО «ТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-72902/2024, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтресурс» (ОГРН <***>, адрес: 195221, <...>, лит А, пом. 409; далее – ООО «Балтресурс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» (ОГРН <***>, адрес: 196006, <...>, лит У, пом. 20-Н, офос 35, раб место 1; далее – ООО «ТМ», ответчик) о взыскании 4 180 781 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 24.12.2020 № 1826-20, 14 794 849 руб. 46 коп. неустойки, неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 122 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.02.2025 суд взыскал с ООО «ТМ» в пользу ООО «Балтресурс» 4 180 781 руб. 50 коп. задолженности, 14 794 849 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 18.07.2024, неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства и 122 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.
В апелляционной жалобе ООО «ТМ», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение
норм материального и процессуального права, просит изменить решение в части взыскания неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Балтресурс» (поставщик) и ООО «ТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 № 1826-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат (далее – товар) на условиях, оговоренных в договоре.
Подпунктом б) пункта 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) Покупателем полученного товара с сроки, определенные подпунктом б) пункта 4.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с 08.12.2021 по 20.04.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 230 498 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД).
Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 05.06.2024 № 034 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 180 781 руб. 50 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 180 781 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО «Балтресурс» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в сумме 14 794 849 руб. 46 коп. с последующим начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.1 договора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 5.1 договора.
Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 14 794 849 руб. 46 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 14 794 849 руб. 46 коп. с последующим начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-72902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев