ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14867/2025

г. Москва

20 октября 2025 года

Дело № А41-41619/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-41619/25, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа Подольск о признании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Подольск - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, администрация) о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора № 321-а на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017 на основании уведомления от 05.05.2025; признании договора № 321-а на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-41619/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и администрацией заключен договор № 321-а на право размещения нестационарного торгового объекта (Договор) от 07.07.2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого предпринимателю предоставляется право на размещение нестационарного объекта: павильон-табак по адресу: <...> у д. 1, общей площадью 9м2, согласно схеме размещения нестационарных объектов.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2022 период размещения объекта установлен до 31.03.2029.

В соответствие с пунктом 6.5 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств по оплате очередных платежей на срок более 30 дней, а также в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

Согласно пункту 3.2.5 договора предприниматель обязан установить объект в соответствии с дизайн-проектом, указанным в заявке на участие в конкурсе. В случае установки объекта, не соответствующего дизайн-проекту администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

01.06.2023 дополнительным соглашением № 3 договор дополнен пунктом 3.2.17, согласно которому предприниматель обязался провести реконструктивные работы на объекте, предусмотренные статьей 6 Правил благоустройства территории г.о. Подольск, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Подольск от 27.12.2017 № 56/13.

Предприниматель обязан провести реконструктивные работы на объекте в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения. В случае невыполнения реконструктивных работ администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 3).

05.05.2025 администрация направила в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала на нарушение предпринимателем требований, установленных пунктом 3.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 3).

В доказательство нарушения условия договора администрация представила акт от 14.04.2025 № 133, в котором указала, что при реконструкции истцом оконный и дверной проемы выполнены из ПВХ, а не из алюминиевого профиля, нарушена их конфигурация, расположены не в соответствии с проектом, декоративная отделка «под дерево» с внутренней стороны отсутствует.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, 01.06.2023 дополнительным соглашением № 3 договор дополнен пунктом 3.2.17, согласно которому предприниматель обязался провести реконструктивные работы на объекте, предусмотренные статьей 6 Правил благоустройства территории г.о. Подольск, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Подольск от 27.12.2017 № 56/13. Предприниматель обязан провести реконструктивные работы на объекте в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения. В случае невыполнения реконструктивных работ администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из акта осмотра от 14.04.2025 и не опровергнуто администрацией надлежащими доказательствами, истец произвёл реконструкционные работы по изменению внешнего вида объекта в течение трех месяцев с момента заключения дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 3.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия решения администрации об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение предпринимателем требований, установленных пунктом 3.2.17 договора, а именно: при реконструкции истцом оконный и дверной проемы выполнены из ПВХ, а не из алюминиевого профиля, нарушена их конфигурация, расположены не в соответствии с проектом, декоративная отделка «под дерево» отсутствует.

Концепция изменения внешнего вида фасада нестационарного торгового объекта, а также внешний облик нестационарного торгового объекта является приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 (далее – Концепция).

Между тем, ни из содержания Концепции, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается вывода о согласовании сторонами материалов изготовления внутренней отделки объекта, в том числе в виде декоративной отделки «под дерево».

На уточняющий вопрос апелляционного суда, каким образом установлено требование к оформлению внутренней отделки объекта в виде декоративной отделки «под дерево», представитель администрации пояснить затруднился.

Что касается алюминиевого профиля оконных и дверных проемов, то апелляционный судом установлено, что Концепция в разделе «Пояснительная записка» содержит общие указания, согласно которым предусмотрено выполнение каркаса павильона из металлического профиля 80х80, 60х40 мм, наружной отделки стен здания из алюминиевых композитных материалов, наружной отделки фасадов, переплетов окон, дверей, металлических ограждений в соответствии с цветовым решением фасадов.

Требования о наличии алюминиевого профиля оконных и дверных проемов данный раздел не содержит.

Ссылка администрации на то, что обязанность предпринимателя изготовить оконный и дверной проемы из алюминиевого профиля предусмотрена разделом «Фасады» Концепции, в котором имеется графический указатель на элементы с алюминиевым профилем, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указание на алюминиевый профиль не содержит с достаточной степенью определенности указатели на элементы, относящиеся к непосредственно к дверному и оконному проемам.

При этом в разделе «Перечень дополнительного оборудования, элементов и устройств» Концепции в ведомости отделки определенно и недвусмысленно указано, что часть фасада выполняется из панелей из алюминиевого композитного материала, в то время как рамы окон, дверей, элементы дверей и корпус рольставни выполняется в заводской покраске с указанием на номер соответствующего колера по каталогу RAL. Иных требований к оформлению рам окон, дверей, элементов дверей и корпуса рольставни данный раздел не содержит.

Кроме того, примечанием данного раздела предусмотрено, что все материалы, применяемые в ведомости отделочных материалов, могут быть изменены на аналогичные, имеющие соответствующие сертификаты.

Совокупное толкование разделов Концепции «Пояснительная записка», «Фасады» и «Перечень дополнительного оборудования, элементов и устройств» не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о согласовании (установления требования) изготовления оконного и дверного проема из алюминиевого профиля.

Кроме того, грамматическое и совокупное толкование положений указанной Концепции позволяет апелляционному суду прийти к выводу о возможности изменения материалов отделки на такие материалы отделки, которые имеют соответствующие сертификаты и визуально по внешнему виду, включая цветовое решение, не отличаются от согласованного сторонами внешнего облика.

Поскольку примененные истцом материалы при проведении реконструкции спорного объекта соответствуют Концепции и не противоречат визуализации его внешнего облика, включая цветовое решение, предусмотренной Концепцией, что фактически не оспорено и не опровергнуто администрацией, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по данным основаниям.

Ссылка администрации на то, что истцом осуществлено расположение оконных и дверных проемов не в соответствии с проектной конфигурацией, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку конкретное расположение оконных и дверных проемов между сторонами не согласовывалось и императивно не устанавливалось, положений относительно невозможности изменения конфигурации и расположения оконных и дверных проемов путем зеркального расположения двери и окна относительно расположения двери и окна, изображенных в проекте, Концепция не содержит.

При этом апелляционный суд отмечает, что дверь и окно расположены на главном фасаде объекта, как это предусмотрено Концепцией, их расположение относительно друг друга также соответствует визуализации объекта, приведенной в Концепции.

Сама по себе смена места расположения двери и окна относительно друг друга, по убеждению апелляционного суда, не является достаточным обстоятельством для вывода о наличии нарушений пункта 3.2.17 договора и, как следствие, о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая при этом, отсутствие доказательств того, что внешний облик торгового нестационарного объекта вовсе или существенным образом нарушает архитектурный замысел, установленный Правилами благоустройства территории г.о. Подольск, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Подольск от 27.12.2017 № 56/13.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.2.17 договора, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка администрации на то, что объект заявителя исключен из схемы нестационарных торговых объектов, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не явились основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В рассматриваемом случае, как следует из условия договора и представленных в материалы дела доказательств, спорный нестационарный торговый объект был установлен и реконструирован до внесения постановлением администрации городского округа Подольск № 1216-П от 16.04.2025 изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, которым спорный объект был исключен из схемы.

Таким образом, исключение мест размещения нестационарных торговых объектов, которые были размещены до внесения изменений в схему, не влечет автоматического прекращения заключенных договоров, не может являться основанием для отказа в заключении дополнительных соглашений, и, как следствие, не может влиять на действительность спорного договора по настоящий момент с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.2.17 договора, поскольку ограничивает уровень тех правовых гарантий, которые представлены владельцам нестационарных торговых объектов законодателем.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2025 по делу № А41-41619/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев