РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-198677/24-162-1965
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>
к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БУТОВО-24"
117624, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕНЁВСКАЯ, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>
о взыскании денежных средств в размере 1 345 539 руб. 78 коп.
при участии:
От истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2023г.
От ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ОБРАТИЛОСЬ в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БУТОВО-24" о взыскании задолженности в размере 1 308 150 руб. 66 коп., неустойки по состоянию в размере 37 389 руб. 12 коп., нестойки начиная с 22.08.2024г. по день исполнения денежного обязательства.
Представитель ответчика, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, заявленные требования не оспорил.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 1 308 150 руб. 66 коп., согласно которому ответчик оплатил долг в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2024г. по 13.11.2024г. в размере 75 210 руб. 83 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.
Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материала дела,
Между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Жилищно-строительным кооперативом «Бутово-24» (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент) заключен Договор горячего водоснабжения № 07.620008ГВС от 01.12.2008 года (далее - Договор), согласно которому Истец обязался подавать Ответчику горячую воду, а Абонент обязуется принять и оплатить горячую воду.
По Договору № 07.620008ГВС от 01.12.2008 года за период март - май 2024 года Истец поставил Ответчику горячую воду общей стоимостью 1 308 150,66 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Согласно условиям Договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и иных нормативных правовых актов РФ.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.
Ответчиком оплата за указанные периоды на момент подачи искового заявления не произведена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга в размере 1 308 150 руб. 66 коп., в связи оплатой ответчиком задолженности .
При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 13.11.2024 в размере 75 210 руб. 83 коп.
В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, а также ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 75 210 руб. 83 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина с учетом уточнений требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-198677/24-162-1965 в указанной части прекратить.
Взыскать с ЖСК «БУТОВО-24» (ИНН: <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) неустойку в размере 75 210,83 руб., а также 26 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ЖСК «БУТОВО-24» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
М.О. Гусенков