ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 г. Дело № А35-12430/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2021, паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2025 по делу №А35-12430/2024
по рассмотрению заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по делу по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 10.01.2025 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 заявление ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) 11.11.2025 обратился в суд с заявлением об установлении для ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2025 в удовлетворении заявления АО «Росссельскохозбанк» об установлении для должника – ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.11.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители иных лиц не явились.
В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Таким образом, для ограничения права должника на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Наряду с изложенным, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу разъяснений, сформулированных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк привел доводы о том, что должник злоупотребляет своими правами, в частности, с помощью третьих лиц осуществляет эксплуатацию залогового имущества, при этом денежные средства в конкурсную массу не поступают. В этой связи, согласно позиции заявителя, должнику дана возможность фактического ведения бизнеса без контроля со стороны арбитражного управляющего. При этом размер задолженности ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» составляет 536 429 539,95 руб., должник не исполняет свои обязательства длительное время (больше года). Заявитель указал на то, что в случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, об адресе, по которому возможно направление запросов и корреспонденции, что создаст препятствия для получения у должника финансовым управляющим необходимых сведений, в том числе об имуществе, находящемся в жилом помещении, о ценных бумагах, товарно-материальных ценностях, банковских картах, совершенных сделках, совместно нажитом имуществе.
По мнению Банка, установление временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника в процедуре банкротства, выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы, воспрепятствует уклонению от передачи документов и имущества финансовому управляющему, а также уклонению от ответственности по погашению обязательств перед кредиторами, требования которых к должнику составляют значительную сумму.
В апелляционной жалобе заявитель приводит, по сути, аналогичные доводы, указывая на то, что возможный выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств должником, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника и нарушает законные права и интересы кредиторов. Согласно позиции Банка, испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу, и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов. Временное ограничение на выезд будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства, а также выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий; направлено на достижение целей банкротства процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Заявитель также ссылается на недобросовестное поведение должника, значительный размер его задолженности
Между тем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для установления временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации на основании доводов, приведенных кредитором.
В частности, судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.
Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), существенный размер задолженности перед кредиторами, не могут служить безусловным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина (статья 27 Конституции Российской Федерации) должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) периодически осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, осуществлял расходование из конкурсной массы денежных средств в значительной сумме, связанное с совершением поездок за пределы Российской Федерации, либо скрывал информацию о наличии у него имущества за границей, совершал действия, направленные на отчуждение такого имущества (статьи 9, 45 АПК РФ).
Каких-либо документов, свидетельствующих о намерении ФИО3 выехать за пределы Российской Федерации, заявителем также не представлено.
Судом области справедливо обращено внимание на то, что сам по себе факт того, что ФИО3 является уроженкой Республики Армения, не может являться единственным и достаточным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.
В данном случае заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника, а без установления такого ограничения удовлетворение требований кредиторов станет невозможным или затруднительным. Как верно отмечено судом, обеспечение проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защита интересов кредиторов, проведение реализации имущества гражданина возможны и без временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Предположение о том, что должник может выехать за границу, чтобы избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, не может быть признано состоятельным, так как применимо к любой ситуации банкротства.
Апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, АО «Россельхозбанк» не представило доказательств совершения должником в процедуре реализации имущества противоправных действий; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнение иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе воспрепятствования деятельности финансового управляющего; доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.
Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судом области также отмечено, что финансовый управляющий в рамках настоящего дела с самостоятельным заявлением об ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, со ссылками на затруднительный характер проведения процедуры банкротства, не обращался. Кроме того, судом учтено, что должник самостоятельно обратился с заявлением о несостоятельности (банкротстве).
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на предположениях. Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют вероятностный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенной обеспечительной меры. В настоящем случае сами по себе возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и существенный размер задолженности перед кредитором не могут служить безусловным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения. Доводы рассматриваемого заявления основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.
При таких обстоятельствах, материалами дела не доказана необходимость установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №2252 от 21.11.2025).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2025 по делу №А35-12430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
ФИО1