АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19687/2024

10.06.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБРОКЕР" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д.107, КВ.1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 121 565 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 19.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.05.2025 до 11 час. 00 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦБРОКЕР" (далее – истец, ООО «Спецброкер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании суммы по договору процентного займа № 3 от 07.04.2021 в размере 820 000 руб.; суммы процентов договору процентного займа № 3 от 07.04.2021 в размере 197 128 руб. за период с 12.04.2021 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда; суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 437 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 21.01.2025 принят уточненный иск о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «СпецБрокер» суммы задолженности по договору процентного займа № 3 от 07.04.2021 в размере 700 000 руб.; неосновательного обогащения, возникшего из договора процентного займа № 3 от 07.04.2021 в размере 120 000 руб.; суммы процентов договору процентного займа № 3 от 07.04.2021. в размере 197 128 руб. за период с 12.04.2021 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда; суммы по договору процентного займа № 3 от 07.04.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 437 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникшую у ответчика обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, предусмотренными договором, а также уплату процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что им отыскивается сумма долга по договору займа № 3 от 07.04.2021 в размере 700 000 руб. (платежное поручение № 141 от 05.05.2021), правоотношения по поручению денежных средств по платежному поручению № 116 от 12.04.2021 и платежному поручению № 117 от 12.04.2021 необходимо квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленном отзыве и дополнениям к нему указал, что между ООО «СпецБрокер» и «Лизинговой компанией «Титан» подписан договор поручительства от 04.03.2022 № 2022/13, согласно которому истец поручается за ИП ФИО5 по выплате лизинговых платежей. Таким образом, истец перечислял денежные средства под видом займов в обеспечение собственных обязательств по договору поручительства на сумму 1 326 000 руб. Ответчик указывает, что денежные средства, перечисляемые по договору займа, не являются самостоятельной сделкой между независимыми хозяйствующими субъектами, а лишь средством получения льгот по лизинговым платежам посредством их осуществления через ИП ФИО2 Таким образом, по мнению ответчика, договор займа, лежащий в основании иска, является притворной сделкой и служит основанием для перечисления средств в порядке внутрикорпоративного финансирования.

В обобщённом отзыве на иск ответчик указал, что истец предоставил денежные средства ответчику по согласованию с соучредителем ООО «СпецБрокер» - ФИО6; ответчик указал, что оказал услуги в интересах истца, чем произвёл встречное исполнение обязательств, в доказательство произведённых работ пояснил, что готов обеспечить явку в суд свидетелей – операторов самоходного опрыскивателя «Рубин» в 2021-2023 годах; указал, что истец извлекал пользу от имущества ответчика.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец заявленные требования поддержал, указал, что с учетом результатов рассмотрения аналогичных дела, в части начальной даты исчисления процентов уточняться не намерен.

Ответчик иск не признал, явку в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в иске, между ИП главой КФХ ФИО5 (заемщик) и ООО «СпецБрокер» (займодавец) 07.04.2021 заключен договор процентного займа № 3, согласно условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа переставляется путем перечисления займодавцем денежных средств согласно графику: 1 240 000 руб. в срок до 08.05.2021 на банковский счет заёмщика, в том числе частичными платежами по согласованию сторонами. В рамках настоящего договора возможна оплата третьим лицам по распоряжению заемщика на основании выставленных к оплате счетов. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2).

Сумма займа предоставляет на срок до 31.12.2023 (пункт 1.3).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,02% от суммы займа в день (пункт 2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему (пункт 1.3) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).

Истец указал, что займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 820 000 руб., в подтверждение факта перечисления представил платежное поручение № 116 от 12.04.2024 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 165 от 02.04.2021 за запасные части (за ИП глава КФХ ФИО2), платежное поручение № 117 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по УПД № 126 от 19.03.2021 за запасные части (за ИП глава КФХ ФИО2); платежное поручение № 141 от 05.05.2021 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № 4 от 05.05.20).

Претензией от 01.08.2024 истец потребовал у ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия полученная ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания требований в сумме 120 000 руб. истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве правового оснований требований в сумме 700 000 руб. – статьи 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок на дату принятия иска к производству истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 07.04.2021 (платежное поручение № 141 от 05.05.2021 на сумму 700 000 руб.) и неосновательного обогащения платежное поручение № 116 от 12.04.2024 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 165 от 02.04.2021 за запасные части (за ИП глава КФХ ФИО2), платежное поручение № 117 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил, в том числе, платежное поручение № 141 от 05.05.2021 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № 4 от 05.05.20).

Вместе с тем, требования истец основывает на договоре займа № 3 от 07.04.2021, при этом, доказательств заключения договора № 4 от 05.05.2021 или перечисления денежных средств по договору займа № 3 от 07.04.2021 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд полагает правильным квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств в размере 810 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истец перечислял денежные средства под видом займов в обеспечение собственных обязательств по договору поручительства на сумму 1 326 000 руб., денежные средства, перечисляемые по договору займа, не являются самостоятельной сделкой между независимыми хозяйствующими субъектами, а лишь средством получения льгот по лизинговым платежам посредством их осуществления через ИП ФИО2 Таким образом, договор займа, лежащий в основании иска, является притворной сделкой и служит основанием для перечисления средств в порядке внутрикорпоративного финансирования.

Кроме того, ответчик указал, что истец предоставил ему денежные средства по согласованию с соучредителем ООО «СпецБрокер» - ФИО6; указал, что оказал услуги в интересах истца, чем произвёл встречное исполнение обязательств, в доказательство произведённых работ пояснил, что готов обеспечить явку в суд свидетелей – операторов самоходного опрыскивателя «Рубин» в 2021-2023 годах; указал, что истец извлекал пользу от имущества ответчика.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, находит их не обоснованными и подлежащими отклонению и отмечает следующее.

Согласно правилам заполнения платежных документов, при перечислении денежных средств по безналичному расчету плательщик в соответствующей графе указывает назначение платежа, т.е. отдает своеобразное распоряжение относительно того, за что именно засчитывать перечисляемые суммы. В соответствии с указанным назначением платежа, получатель денежных средств засчитывает поступающие оплаты в счет конкретных обязательств плательщика.

В материалы дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств представлены - платежное поручение № 116 от 12.04.2024 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету-фактуре № 165 от 02.04.2021 за запасные части (за ИП глава КФХ ФИО2), платежное поручение № 117 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа: оплата по УПД № 126 от 19.03.2021 за запасные части (за ИП глава КФХ ФИО2); платежное поручение № 141 от 05.05.2021 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа: предоставление денежных средств по договору процентного займа № 4 от 05.05.20).

Доказательств, свидетельствующих, что истец спорными платежами возмещал ответчику лизинговые платежи за технику, суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг в интересах истца.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований для самостоятельных сомнений в обоснованности и доказанности позиции истца относительно неосновательности полученных ответчиком денежных средств.

Суд отмечает, что перечисление денежных средств Обществом своему участнику не противоречит действующим нормам гражданского законодательства, не свидетельствует об отсутствии у такого участника обязательств по предоставлению встречных услуг либо передаче товаров в объеме полученных денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников, и наоборот.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Доказательств заключения договора займа или наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела стороны не представили, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в отыскиваемой сумме в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы в размере 820 000 руб. суд признает подлежащими удовлетворению.

Иные возражения ответчика отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов договору процентного займа № 3 от 07.04.2021. в размере 197 128 руб. за период с 12.04.2021 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда; суммы по договору процентного займа № 3 от 07.04.2021, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 104 437 руб. 32 коп. за период с 01.01.2024 по 19.08.2024 и с даты принятия судебного акта по дату фактического исполнения решения суда.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с учетом квалификации спорных правоотношений, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных истцом документов, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, получена последним 01.08.2024.

Следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 02.08.2024 (даты, следующей за днем, когда ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств) по 19.08.2024.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 19.08.2024 составляет 7 259 руб. 02 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 7 259 руб. 02 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец, согласно платежному поручению № 290 от 23.08.2024, уплатил государственную пошлину в сумме 24 221 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 861 руб. 72 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» неосновательное обогащение в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 259 руб. 02 коп., 17 861 руб. 72 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 20.08.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦБРОКЕР» бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.