Решение по делу № А11-4605/2024 от 23.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

23 апреля 2025 года Дело № А11-4605/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юмана» (Беларусь, <...>, УНП 190823877) о взыскании 422 678 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 33 АА 2468793 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмана» (далее – ООО «Юмана», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 404 853 руб. за оплаченный, но непоставленный ответчиком товар по контракту от 08.07.2022 № 1-01, неустойки в сумме 17 825 руб. за период с 02.12.2023 по 19.02.2024, с 20.02.2024 по 21.04.2024, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб. (согласно уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве от 02.12.2024 исх. № НС-36 с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие задолженности перед истцом по контракту от 08.07.2022 № 1-01 в меньшей сумме, а именно в сумме 110 075 руб., о чем ответчиком в одностороннем порядке составлен акт сверки. Ответчик пояснил, что направлял данный акт сверки истцу на адрес электронной почты, указанный в контракте, однако истец не ответил на электронное письмо.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 10.04.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.07.2022 между ООО «Юмана» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен контракт № 1-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – ягода: черная смородина свежая, черная смородина замороженная, малина свежая, малина замороженная. Страна происхождения товара – Республика Беларусь (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта наименование, количество, цена товара указываются в спецификациях, прилагаемых к контракту.

В цену товара входит стоимость его упаковки, маркировки на русском языке, тары, оформления сопроводительных документов, погрузки (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта общая сумма контракта ориентировочно составляет не более двадцати миллионов (20 000 000) рос. рублей и складывается из сумм всех поставок в период действия контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2023 № 14) отгрузка товара осуществляется на условиях FCA г. Гомель (в терминологии Инкотермс 2010) до 01.12.2023. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счет покупателя. Иные условия отгрузки оговариваются в спецификации.

Датой поставки товара считается дата передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя, о чем делается отметка в накладной (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.11.2023 № 14) предусмотрено, что оплата поставляемого по контракту товара осуществляется по 100 % предоплате путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации. При отсутствии возможности отгрузить товар в оговоренные сроки поставщик возвращает покупателю полученную сумму предоплаты до 01.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В разделе 9 контракта стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Применимое право – право, действующее на территории истца.

Пунктом 10.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.03.2023 № 11) стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2024, а в части неисполненных обязательств, возникших в период действия контракта, до их полного исполнения.

Как следует из материалов дела, истец согласно выставленным ответчиком счетам платежными поручениями от 25.05.2023 № 393, от 03.07.2023 № 483, от 01.08.2023 № 565 произвел предоплату товара в сумме 2 414 400 руб.

В связи с непоставкой товара в установленный контрактом срок ответчик платежным поручением от 04.12.2023 № 117 произвел истцу возврат денежных средств в сумме 500 000 руб.

В претензии от 05.12.2023 истец предложил ответчику в срок до 15.12.2023 погасить задолженность по возврату денежных средств за непоставленный товар.

В ответе на претензию от 08.12.2023 № 66 ответчик указал, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением от 10.05.2023 № 6 перечислены не были, ответчик свои обязательства по контракту исполняет надлежащим образом, ввиду чего неоднократно пытался отгрузить и поставить в адрес истца товар, однако со стороны покупателя не последовало никаких действий, направленных на получением товара, письменного отказа от его приема в адрес ответчика также не поступало.

20.02.2024 между истцом и ответчиком произведен зачет в счет задолженности по возврату денежных средств за непоставленный товар по товарным накладным № 0336838 на сумму 754 547 руб., № 0336837 на сумму 755 000 руб.

Задолженность ответчика по возврату предоплаты за непоставленный товар составила 404 853 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предоплаты по контракту в сумме 2 414 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.05.2023 № 393, от 03.07.2023 № 483, от 01.08.2023 № 565 и ответчиком документально не опровергнут.

Факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 500 000 руб. за непоставленный товар подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 № 117.

Факт взаимозачета денежных средств между истцом и ответчиком в счет задолженности по возврату денежных средств за непоставленный товар подтверждается товарными накладными от 20.02.2024 № 0336838 на сумму 754 547 руб., № 0336837 на сумму 755 000 руб.

Доказательства возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 404 853 руб., либо поставки товара в адрес истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 404 853 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 825 руб. за периоды с 02.12.2023 по 19.02.2024, с 20.02.2024 по 21.04.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки поставку товара не произвел, предоплату в полном объеме истцу не возвратил. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за периоды с 02.12.2023 по 19.02.2024, с 20.02.2024 по 21.04.2024 составила в сумме 17 825 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 11 454 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмана», Беларусь, г. Гомель, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, задолженность в сумме 404 853 руб., неустойку в сумме 17 825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова