ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А28-9173/2024 28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от

01.03.2025, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании

доверенности от 01.11.2022 № 1,

представителя третьего лица – ФИО3 (личность установлена по

паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-9173/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Воровского 108» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

c участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (далее – истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Воровского 108» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ,

ТСЖ «Воровского 108») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 068 995 рублей 52 копейки неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 24.11.2020 № 88/2020 (далее – договор от 24.11.2020, договор № 88/2020) (период начисления с 23.07.2022 по 26.02.2024), по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.03.2021 № 115/2021 (далее – договор от 16.03.2021, договор № 115/2021) (период начисления с 15.01.2022 по 26.02.2024), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 24.11.2020, от 16.03.2021 (далее также – договоры), статей 309, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком денежных обязательств перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 490 рублей 19 копеек пени, а также 21 304 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому обоснованно к взысканию с ответчика предъявлено 1 012 739 рублей 05 копеек. Вместе с тем по ходатайству ответчика арбитражный суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 106 900 рублей 23 копеек, определив ее размер исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474). Кроме того, в связи с излишней уплатой ответчиком истцу денежных средств в сумме 51 410 рублей 04 копеек сверх суммы оплаты работ по договорам истец заявил о зачете указанной денежной суммы в счет своего требования к ответчику об уплате неустойки (статья 410 ГК РФ). Поэтому подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) уменьшена на сумму указанной переплаты. Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования удовлетворены в размере 55 490 рублей 19 копеек = (106 900 рублей 23 копейки – 51 410 рублей 04 копейки).

Не согласившись с решением суда, применившим статью 333 ГК РФ, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 изменить, взыскать с ТСЖ «Воровского 108» в пользу ООО «ЦОКР» неустойку без применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 012 739 рублей 05 копеек.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции применил при снижении неустойки Постановление № 474, поскольку оно не распространяет свое действие на взаимоотношения двух юридических лиц, заключивших договор на выполнение подрядных строительных работ по ремонту общего имущества. Ссылка Арбитражного суда Кировской области на положения статьи 14.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и выполнение работ для жителей

многоквартирного дома истец считает необоснованной, поскольку правоотношения возникли между двумя юридическими лицами: ТСЖ «Воровского 108» и ООО «ЦОКР», на которые не распространяет свое действие данная норма закона. Также истец указал, что вопреки разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области размер неустойки был снижен до 106 900 рублей 23 копеек, что, во-первых, ниже двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а, во-вторых, такой размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и длительности такого нарушения. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки, не обеспечивает восполнение потерь истца, получившего оплату выполненных работ спустя 1,5 года (с 15.01.2022 по 20.02.2024 сумма 41 545 рублей 00 копеек и с 20.09.2022 по 26.02.2024 сумма 597 76 рубля 90 копеек) после наступления срока оплаты. Также, ранее в судебном решении Арбитражного суда Кировской области по делу А28-12634/2022 было установлено, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, принял выполненные работы и обязан их оплатить. Ответчиком исковые требования по взысканию стоимости выполненных работ были признаны, и такое признание иска было принято судом. Таким поведением ответчик сам способствовал увеличению сроков просрочки в оплате выполненных истцом работ. Заключая договоры, ответчик был ознакомлен с их условиями и размерами ответственности за неисполнение обязательств по ним. На все условия ответчик был согласен, о чем свидетельствует подписание договоров с его стороны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца. ТСЖ не согласно с мнением истца о том, что правоотношения возникли между двумя юридическими лицами: ТСЖ «Воровского 108» и ООО «ЦОКР», поскольку ТСЖ является владельцем специального счета взносов на капитальный ремонт собственников. Договоры заключены уполномоченным лицом от имени собственников на основании решения собрания собственников. Ответственность за неуплату взносов и иных платежей собственники помещений в многоквартирном доме несут именно на основании ЖК РФ. Товарищество собственников жилья - это способ управления многоквартирным домом. Оно не ведет коммерческой деятельности, все денежные средства являются целевыми и не могут быть потрачены иначе. Неуплата по договорам была связана с некачественным выполнением условия договоров‚ а не c преднамеренным использованием денежных средств по своему усмотрению. Именно при рассмотрении дела был установлен факт не качественного выполнения работ и завышение стоимости. Никакого дохода ТСЖ не получало. Средства капитального ремонта могут быть потрачены только на основании актов приемки выполненных работ или по решению суда. Именно не предъявление в банк актов выполненных работ послужило задержкой на 6 дней перечисления 520 000 рублей 00 копеек по решению арбитражного суда по делу № А28-12634/2022. В связи с чем ТСЖ не может нести ответственность свыше установленных пределов. Истец полагает, что размер неустойки при установлении соразмерности должен быть рассчитан по двукратной ключевой ставке Банка России и не может быть ниже 187 592 рублей 06 копеек. ТСЖ «Воровского 108» полагает такое мнение ошибочным с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации». При рассмотрении иска ответчиком предоставлены доказательства, обосновывающие его возражения относительно соразмерности заявленных требований, которые, по мнению ТСЖ, были учтены судом первой инстанции. Товарищество считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Воровского 108», а также ФИО3 возразили на доводы истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность Решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам 24.11.2020 между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (заказчик) и ООО «ЦОКР» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (пункт 2.1 договора № 88/2020).

Цена работ согласно пункту 3.1 договора № 88/2020 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 составляет 1 153 647 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 88/2020 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2021 оплата по договору № 88/2020 осуществляется следующим образом: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 30 % в сумме 346 094 рубля 10 копеек в течение трех рабочих дней с даты подписания договора № 88/2020; оплата по договору № 88/2020 осуществляется по завершению работ по элементу (системе) объекта или объекта на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных форм.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 88/2020, либо внесения авансового платежа подрядчик вправе увеличить цену работ по договору № 88/2020, предусмотренную в пункте 3.1, либо потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости

работ по объекту за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора № 88/2020).

Платежным поручением от 16.03.2021 № 296 ТСЖ перечислило ООО «ЦОКР» 235 163 рубля 10 копеек в качестве авансового платежа по договору № 88/2020.

16.03.2021 между ТСЖ «Воровского 108» (заказчик) и ООО «ЦОКР» (подрядчик) заключен договор № 115/2021, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора № 115/2021, работ по текущему ремонту общего имущества объекта, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора № 115/2021).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 договора № 115/2021 составляет 417 438 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 115/2021 оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 50 процентов цены договор в течение 5 дней с даты подписания договора. В случае задержки авансового платежа дата начала работ на объекте смещается пропорционально дням задержки внесения авансового платежа; оплата по договору осуществляется по завершению работ на основании акта о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме течение 5 рабочих дней с даты подписания указанных форм уполномоченным лицом заказчика.

Согласно пункту 9.4 договора № 115/2021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, либо внесения авансового платежа подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.03.2021 № 297 Товарищество в рамках договора № 115/2021 перечислило Обществу 208 719 рублей 00 копеек в качестве авансового платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2023 по делу № А28-12634/2022 установлено, что работы в рамках договоров со стороны подрядчика были выполнены, но со стороны ответчика в полном объеме не оплачены. По результатам рассмотрения дела с ТСЖ «Воровского 108» в пользу ООО «ЦОКР» взыскано 639 307 рублей 90 копеек долга по договорам.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договорам побудило истца начислить ответчику неустойку и предъявить ее к оплате сначала в претензионном, а затем в судебном порядке.

Уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ явилось основанием для принесения истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения)

контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1365-О). Вместе с тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сделан вывод, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в разъяснениях пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В абзаце первом пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип оценки судом доказательств, закрепленный в части 1 статьи 71 АПК РФ применяется и при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размеру, до которого суд сочтет возможным снизить неустойку.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, сославшимся на положения части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, поскольку договоры с ООО «ЦОКР» заключались от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, для которых мера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений при этом являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Положения Постановления № 474, на которое указал суд первой инстанции в обоснование своей позиции, не подлежат применению к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений. Однако ТСЖ «Воровского 108», напротив, является непосредственным участником жилищных отношений, к которому нормы Постановления № 474 вопреки доводам истца применимы. Следовательно, определение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ исходя из одной

трехсотой ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % в данном случае оправданно.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и нарушенных прав сторон, а также исходя из того, что сумма неустойки должна быть справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца определенной судом первой инстанции неустойки. Апелляционный суд не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае. Суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-9173/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев