ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-1401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2025) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2025 по делу № А75-1401/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 11 808 546 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2023 № 58/23 сроком по 31.01.2026); ФИО2 (по доверенности от 01.02.2023 № 62/23 сроком по 31.01.2026);

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком до 25.11.2025),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 11 808 546 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2025 по делу № А75-1401/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 9 951 265 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указываетна несогласие с выводами арбитражного суда относительно порядка определения коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Полагает, что для определения значения коэффициента дефлятора в настоящем случае следует руководствоваться информацией, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, поскольку значения индексов-дефляторов, опубликованных в 2018 году, в настоящее время являются не актуальными. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2023 № РН-09-02-31/4765.

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество не соглашается с доводами истца, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2025 по делу № А75-1401/2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило оповещение № 136 от 10.01.2024 о разливе нефтесодержащей жидкости. Согласно оперативному сообщению, 06.01.2022 года в 08 час. 45 мин. произошел разлив нефтесодержащей жидкости на напорном нефтепроводе «т.58 - т.57» в коридоре коммуникаций Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района, ХМАО-Югры. Категория земель – лесного фонда. Площадь загрязнения – 0,0749 га.

В период с 16.05.2022 по 07.06.2022 управлением на основании решения № 207-рш от 25.04.2022, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.05.2022 № 267-рш, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз». Для осмотра и установления степени оказанного негативного воздействия на почву в рамках проведения внеплановой выездной проверки 18.05.2022 осуществлен выезд к месту разлива водонефтяной эмульсии «т.58 - т.57» Мамонтовского месторождения совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМО-Югре и представителем ООО «РН-Юганскнефтегаз».

В присутствии представителя общества специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМО-Югре отобраны пробы почвы с загрязненного земельного участка и фонового (не загрязненного) земельного участка.

Согласно протоколу испытаний № П/З54/22 от 30.05.2022, в соответствии с которым были взяты пробы с глубины 5-20 см с загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет: 6 740 мг/кг; хлорид-ион 32 мг/кг. В протоколе испытаний № П/З52/22 от 30.05.2022, согласно которому были взяты пробы с глубины 5-20 см условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составил 185 мг/кг; хлорид-ион <10 мг/кг.

Вывод о соответствии показателей установленным нормам (приложение № 2 к протоколу испытаний № П/354/22 от 30.05.2022) показывает, что определяемые показатели данных проб почвы имеют превышение содержания: нефтепродуктов в 36,4 раз, хлорид-ион в 3,5 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.

Согласно протоколу испытаний № П/353/22 от 30.05.2022, в соответствии с которым были взяты пробы с глубины 0-5 см с загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составляет: 6 320 мг/кг; хлорид-ион 40 мг/кг. Согласно протоколу испытаний № П/351/22 от 30.05.2022, согласно которому были взяты пробы с глубины 0-5 см условно не загрязненного участка, определяемый показатель нефтепродуктов составил 125 мг/кг; хлорид-ион более чем в 89 мг/кг.

Вывод о соответствии показателей установленным нормам (приложение № 2 к протоколу испытаний № П/353/22 от 30.05.2022) показывает, что определяемые показатели данных проб почвы имеют превышение содержания нефтепродуктов в 50,6 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт проверки № 93 от 07.06.2022.

Управление пришло к выводу о том, что общество осуществляло эксплуатацию трубопровода с нарушением требований об обеспечении его экологической безопасности, включая требования пункта 3 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451 «Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», вследствие чего произошла авария (инцидент) на трубопроводе по причине коррозии с разливом нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, что привело к порче земель нефтесодержащей жидкостью, являющейся опасным веществом для окружающей среды.

Постановлением о назначении административного наказания № 286-ЗН от 11.08.2022 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой № 238 и направления в адрес общества претензии № 03/2-21673 от 14.09.2023 о добровольном возмещении вреда в размере 11 808 546 руб. 75 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления с требование о возмещении вреда в судебном порядке.

31.01.2025 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое управлением в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к АО «РН-Няганьнефтегаз» явились установленные обстоятельства разлива нефтесодержащей жидкости на напорном нефтепроводе «т.58 –

т.57» в коридоре коммуникаций Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района, ХМАО-Югры. Категория земель – лесного фонда. Площадь загрязнения – 0,0749 га.

Согласно протоколу испытаний № П/353/22 от 30.05.2022, определяемые показатели проб почвы имеют превышение содержания нефтепродуктов в 50,6 раз по сравнению с незагрязненным земельным участком.

Указанные обстоятельства подтверждаются оперативным сообщением от 06.01.2022, актом технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 14.01.2022, протоколом отбора проб № 221 от 18.05.2022, актом № 93 внеплановой выездной проверки от 07.06.2022, постановлением № 286-ЗН от 11.08.2022.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики № 238, по формуле:

УЩзагр = СЗ х S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв. м);

Кr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Расчет вреда, причиненного почвам, согласно указанной формуле, определен истцом в размере 11 808 546 руб. 75 коп.

Как указано судом первой инстанции, истцом при расчете вреда неправильно установлены показатели степени загрязнения и неверно определен размер коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238, в силу чего верным стоимостным выражением указанного вреда, исчисленного по Методике № 238, является сумма 9 973 365 руб.68 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости зачета понесенных обществом затрат в размере 22 099 руб. 82 коп.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, управление считает неверными выводы суда первой инстанции относительно порядка определения коэффициента дефлятора, предусмотренного пунктом 14 Методики № 238.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имеет смысла применять значения индексов-дефляторов, опубликованных в 2018 году, так как в настоящее время они являются не актуальными; индекс-дефлятор за 2019-2022 годы уже не является прогнозным, он оценен и находится в статусе «отчет».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления, поддерживая выводы суда первой инстанции и отмечая следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Таким образом, из буквального толкования названного пункта Методики № 238 следует, что индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Таким образом, прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период является прогноз, разработанный на срок не менее 12 лет, в то время как управлением использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно (статья 26 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru по состоянию на 03.12.2018, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования), при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044, 2021 год - 1,042.

Индекс-дефлятор при верном расчете без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022) составляет: 1,088 х 1,068 х 1,060 х 1,049 х 1,143 х 1,063 х 1,037 х 1,049 х 1,050 х 1,044, х 1,042 = 1,951, в связи с чем, Тх с учетом коэффициента дефлятора составит: 500*1,951 = 975,5.

Судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, учтена проведенная обществом рекультивация части спорного земельного участка, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сумма затраченных на рекультивацию средств может быть зачтена в счет возмещения вреда.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части размера принятых расходов ни подателем жалобы, ни ответчиком не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе управления судом апелляционной инстанции не распределяются по причине освобождения ее подателя от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2025 по делу № А75-1401/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер