ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21984/2024

г. Москва

13 января 2025 года

Дело № А41-24973/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Славянские Дары» – представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2024, диплом, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023, диплом, паспорт;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славянские Дары» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-24973/23, по иску ФИО4 к ООО «Славянские Дары» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянские Дары» (далее - ООО «Славянские Дары», ответчик) о взыскании 12 937 500 руб. действительной стоимости доли, 4 324 891 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по день фактической оплаты; 130 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, том 4, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-24973/23 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 64-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Славянские Дары» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО4 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Славянские Дары» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь участником ООО «Славянские Дары» и собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Славянские Дары», обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «Славянские Дары», выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

Указанные обстоятельства подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2021 и неоднократные обращения в адрес общества вышедшего участника.

ООО «Славянские Дары» заявление участника о выходе получено, равно как и требования о выплате действительной стоимости доли в обществе, что подтверждают письма генерального директора ООО «Славянские Дары», в которых директор общества просит заключить соглашение о выплате и сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год стоимость чистых активов общества составила 40 075 000 руб., и согласно расчету истца причитающаяся вышедшему участнику доля составляет 20 037 500 руб. и с учетом выплаты задолженность составила 12 937 500 руб.

При этом общество произвело контррасчет действительной стоимости доли исходя не из годовой, а промежуточной отчетности по состоянию на 30.09.2021, согласно которой стоимость чистых активов составляла 27 434 000 руб. Согласно контррасчету общества размер доли истца составил 13 717 000 руб. и с учетом частичной выплаты, задолженность составила 6 617 000 руб.

Требование ФИО4 о выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО «Славянские Дары» оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу данной нормы права участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Однако, такое волеизъявление может быть оформлено лишь в форме нотариально заверенного заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

По общему правилу общество должно выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления участника о выходе из общества, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрены уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На момент подачи настоящего иска в суд срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09).

Законом № 14-ФЗ установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует наличие между сторонами разногласий

относительно применения данных промежуточного или годового финансового отчета в целях определения действительной стоимости доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу п. 3, 5 ст. 13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений ВС РФ от 19.05.2020 N 307-ЭС20-6551 по делу N А56-13910/2019, от 25.08.2020 N 305-ЭС20-11363 по делу N А41-51885/2019, от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16574 по делу N А40-70839/2017, от 13.04.2018 N 309-ЭС18-2691 по делу N А60-28406/2016, от 31.05.2019 N 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 N 306-ЭС19-4934 по делу N А49-5048/2017.

Как следует из вышеуказанного п. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Доводу общества о необходимости произведения расчета действительной стоимости доли исходя из данных промежуточной бухгалтерской отчетности - бухгалтерского баланса на 30.09.2021 (за 9 мес. 2021), была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В данном случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не доказан факт и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами применения учетной политики с 2018 года утвержденной приказом № 24 от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что приказ об утверждении новой редакции учетной политики ООО «Славянские Дары» от 29.12.2017 № 24 составлен до момента вступления в силу изменений в законодательстве, «упраздняющих» обязанность по составлению промежуточной отчетности.

Фактически приказ и учетная политика составлены до вступления в силу изменений в НК РФ. При этом, после «упразднения» обязанности общество «не подтвердило» свое решение и обязанность составления промежуточной отчетности.

Более того, как указано в главе 13 вышеназванной учетной политики, (п. 13.1) она составляется для представления учредителям, при этом отсутствуют сведения о том, что она составляется для предъявления в банк и или иные органы и организации.

Также ответчиком не представлено доказательств, что в период с 2018 года по дату выхода участника – истца, последнему представлялась промежуточная бухгалтерская отчетность общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 07 мая 2018 года составление промежуточной отчетности официально престало быть обязательным для всех организаций на основании приказа Министерства финансов от 11.04.2018 №74н.

Аналогично и уполномоченным органом подтверждено отсутствие у должника иной бухгалтерской ответственности, за исключением годовой.

Несмотря на обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, вытекающей как из договорных, так и нормативных положений, на которые ссылается сам ответчик, ООО "Славянские дары" фактически такую отчетность не составляло, на утверждение участников общества ее не представляло, в налоговый орган такая отчетность не направлялась.

При этом единственным участником ООО «Славянские Дары», после выхода из состава общества истца, остался ФИО5, который является единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО «Славянские Дары».

Единоличным исполнительным органом общества издавались все приказы общества, подписывались документы (в том числе справки в «СДМ-Банк» (ПАО) от 06.11.2019 и 05.11.2020, представленные в материалы дела о том, что сделка не является крупной для общества.

С учетом изложенного является несостоятельным довод ответчика о том, то истец знала о наличии заемных обязательств перед банком и давала согласие на заключение договора на условиях банка.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу об обоснованности расчета требований к обществу о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных финансовой отчетности за 2020 год.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, руководствуясь данными годовой финансовой отчетности общества за 2020 год, представленными ИФНС России, суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца на момент выхода из общества составила 20 037 500 руб.

Доводы ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротству) общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Вопреки доводам жалобы и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у общества признаков банкротства, в том числе, в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, ответчиком представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) общества на момент рассмотрения настоящего дела не возбуждено, а само по себе наличие у ответчика просроченной задолженности не свидетельствует о несостоятельности общества и невозможности ее погашения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на дату выхода из состава участников, сделка в размере 12 000 000 руб. не являлась для общества крупной, т.е. в силу п. 1 ст. 46 № Закона 14-ФЗ и составляла менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Представленное ответчиком аудиторское заключение (извлечение из него) ООО «Камертон-АК» без даты и подписи, а также приложенное к нему «извлечение» от 13.03.2021 за подписью генерального директора ООО «Славянские Дары» ФИО5 опровергают доводы ответчика относительно применения к настоящему спору в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, моратория и не начисления процентов в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, т.к. действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяется исключительно на пострадавшие отрасли, к которым ответчик, по его же утверждению (см. п. 8 «Влияние пандемии COVID-19) не относится.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является ОКВЭД 46.32, который также не включен в перечень наиболее пострадавших отраслей.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом отсутствуют основания для применения п. 47 вышеназванного Пленума ВС РФ, т.к. кредиток не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение и совершил все необходимые действия, для того чтобы должник исполнил перед ним свои обязательства, в том числе сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 12 937 500 руб. действительной стоимости доли.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 891 руб. 92 коп. признает обоснованным и математически верным расчет процентов, представленный истцом (том 4 л.д.58).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 324 891 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 19.09.2024 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, разрешив спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2024 года по делу №А41-24973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова