2338/2023-188188(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8405/2023 08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года; полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрел в судебном заседании 01-03.08.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКОЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.03.2021)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 05.03.2010)
о взыскании 1800000 руб. задолженности по договору поставки кедрового ореха № 02 от 03.11.2022, 320400 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 12.05.2023,
при участии в заседании:
от истца - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023) присутствует онлайн,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКОЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1800000 руб. задолженности по договору поставки кедрового ореха № 02 от 03.11.2022, 320400 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 12.05.2023.
Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за поставленный товар.
Ответчик, как следует из представленного отзыва, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты по договору, указывает на частичную оплату задолженности
посредством денежных переводов на расчетный счет физического лица; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 03.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки кедрового ореха № 02, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки кедровый орех (в скорлупе), а покупатель принять его и оплатить.
В силу пункта 2.6 договора приемка товара по количеству, качеству подтверждается подписываемым сторонами актом приема-передачи партии товара.
Как следует из пунктов 3.3 и 3.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с даты приемки товара; оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1800000 руб., что подтверждается УПД от 04.11.2022, подписанной сторонами.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил.
14.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спорный товар был оплачен посредством перевода на карточный счет единственного учредителя истца ФИО3 на счет карты № **** 9096 судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из пункта 3.4 договора оплата производится путем перечисления
покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 7 договора; в разделе 7 договора указан расчетный счет истца.
Доказательств того, что стороны предусмотрели иной способ оплаты полученного товара в качестве альтернативного способу, указанному в пункте 3.4 договора, суду не представлено.
Кроме того, представленные ответчиком чеки по операциям Сбербанк (перевод с карты на карту) не имеют указаний на назначение платежа, как оплаты по договору поставки кедрового ореха № 02 от 03.11.2022.
В этой связи, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств оплаты ответчиком с карты на карту непосредственно за поставку спорного товара, суд не может отнести произведенные платежи ответчиком к спорной поставке. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 1800000 руб.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 320400 руб.
Как следует из пункта 4.3 договора, в случае нарушения покупателем срока поставки товара, установленного пунктом 3.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.
Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки годовая величина нестойки составляет 36,5%, что многократно превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.
С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, а именно по ставке 0,05% до 160200 руб.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учётом отсрочки, предоставленной при принятии заявления к
производству).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЭКОЛАЙН» 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей основной задолженности и 160200 (сто шестьдесят тысяч двести) рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 33602 (тридцать три тысячи шестьсот два) рубля государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00
Кому выдана Васенко Олег Викторович