ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года Дело № А56-75060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26136/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БЭК» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-75060/2020/собр. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным собрания кредиторов от 19.03.2025

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.11.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2020, заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд (зарегистрировано 17.04.2025) от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 19.03.2025 по вопросам повестки дня:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего;

2. Выбрать СРО из числа членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего: ААУ «Сириус» (ИНН <***>).

Определением от 07.07.2025 суд заявление удовлетворил.

ООО «БЭК» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, довод об аффилированности конкурсного управляющего ООО «БЭК» с кем-либо из контролирующих должника лиц является необоснованным, поскольку обратное свидетельствовало бы о невозможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «БЭК». Кроме того, конкурсный управляющий кредитора указал, что ранее в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 г. была дана оценка доводам об аффилированности и корпоративном характере требований ООО «БЭК» к ФИО1, в соответствии с которой требование кредитора заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного Общества с целью восстановления их нарушенных прав, а не в целях содействия ФИО1 в ходе процедуры банкротства, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо.

Также кредитор указал на то, что поскольку он является мажоритарным конкурсным кредитором ФИО1, чьи требования составляют 75,774% от общей суммы требований кредиторов должника, оно имело право, как принимать участие в собрании кредиторов, так и голосовать по вопросам повестки дня, в связи с чем довод о нарушении порядка принятия решения является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «БЭК» доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 19.03.2025 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего;

2. о выборе СРО из числа членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего: ААУ «Сириус» (ИНН <***>).

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего;

2. выбрать СРО из числа членов которой арбитражным судом утверждается кандидатура арбитражного управляющего: ААУ «Сириус» (ИНН <***>).

В собрании принимал участие один кредитор с размером требований от общего числа 75,774% - ООО «БЭК».

Ссылаясь на то, что указанное решение собрания кредиторов является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Действительно, исходя из смысла указанных норм, приоритет при выборе кандидатуры на должность финансового управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Следует отметить, что ФИО3 не был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Однако, само по себе решение собрания кредиторов не влечет отстранения или освобождения действующего арбитражного управляющего, а лишь определяет порядок выбора иной кандидатуры на случай прекращения полномочий ФИО3

Решения, действительно, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и фактически не являются основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3

Вместе с тем, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято аффилированными лицами должника, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), базирующейся на правиле о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве Верховным Судом РФ указано, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 2000 по 2017 год занимал различные должности в следующих организациях: ООО «БЭК», ООО «Акрос», ООО «Евротех», ООО «ТП-Инжиниринг», ООО «Константа».

Согласно сведениям, размещенным в КонтурФокус, участником вышеперечисленных лиц являлся ФИО5 – бенефициар ООО «БЭК».

Из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2020 года по делу № A56-13355/2020 (Дело о банкротстве бенефициара ООО «БЭК» - ФИО6) следует, что Конкурсный управляющий ООО «БЭК» - ФИО2, ФИО7 (бывший управляющий ФИО5), СРО «Орион» и ФИО8 являются фактически аффилированными с ФИО5 лицами.

В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2020 года по делу № А56-13355/2020, арбитражный суд также указал, что попытка утверждения ФИО2 в качестве управляющего, преследовало собой цель получения контроля над ходом процедуры банкротства ФИО5 (бенефициара ООО «БЭК»).

Таким образом, материалами дела установлен факт юридической аффилированности ООО «БЭК» и ФИО1, а также фактической аффилированности конкурсного управляющего ООО «БЭК» - ФИО2 с конечным бенефициаром ООО «БЭК» - ФИО5, что является основанием полагать, что решение на собрании кредиторов от 19.03.2025 принималось лицами, не имеющими правовых оснований к принятию такого рода решений, повлекло нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, а также самого финансового управляющего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств, из которых бы следовало, что основанием для созыва собрания кредиторов по вопросу отстранения финансового управляющего явилось его ненадлежащее исполнение своих функций, учитывая разумные сомнения в независимости кредитора ООО «БЭК», полагает, что созыв такого собрания направлен на необоснованное отстранение действующего финансового управляющего с целью завладения контроля над процедурой банкротства. Такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-75060/2020/собр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не обжалуется.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков