ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 октября 2025 года Дело № А40-25651/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1. дов. №187 от 23.12.2024г.;
от ответчика: ФИО2, дов. от 03.10.2025г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Спецмонтажинжинирингтехнолоджи»
на решение от 07 мая 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18 июля 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»
к ООО «СМИТ»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО «СМИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.094.685 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.322.321 руб. 04 коп. за период с 05 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года, и далее с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения по возврату денежных средств, неустойки в размере 999 359,64 руб. за период с 21.11.2024 по 04.12.2024 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены в части: с ООО «СМИТ» в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» был взыскан аванс в размере 22.094.685 руб. 90 коп., штраф в сумме 6.547.357 руб. 14 коп., неустойка в виде 999.359 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.817.287 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения на сумму 22.094.685 руб. 90 коп., и госпошлина в виде 536.031 руб. 63 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований было отказано (л.д. 134-138).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 165-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СМИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик) и ООО «СМИТ» (подрядчик) был заключен договор № 244/Р-2024 от 02 апреля 2024 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался надлежащим образом выполнить ремонтно-восстановительные работы после возникновения чрезвычайной ситуации - здания корпуса 66, расположенного по адресу: г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1 (объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.4 договора, надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору означает, что подрядчик выполнит работы собственными и/или привлечёнными силами за цену, указанную в п. 3.1 договора, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный в договоре срок, в соответствии с требованиями действующих на территории Российской Федерации законов и нормативных актов, в том числе строительных норм и правил, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также выполнит иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, своевременно устранит выявленные дефекты (недостатки), в том числе, в течение гарантийного периода. Расчеты, согласно п. 4.2 договора, осуществляются заказчиком из собственных денежных средств в следующем порядке: 50% от стоимости договора оплачивается в порядке аванса по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика на расчетный счет подрядчика; расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются на основании подписанных КС-2 и КС-3 за вычетом суммы принятого к зачету аванса в течение 7 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета.
Окончательный расчет в размере 10% от суммы договора производится в течение 7 рабочих дней с даты приемки всего комплекса завершенных ремонтно-восстановительных работ. Размер аванса, установленный п. 4.3 договора, составляет 50.593.984 руб. 83 коп. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.7 договора). Сроки окончания выполнения работ были установлены в 45 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1) и считаются на дату подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 по последнему этапу графика выполнения работ (п. 5.3 договора). Дата начала выполнения работ, срок окончания работ, промежуточные сроки отдельных видов были определены графиком выполнения работ по объекту, который является приложением № 2 к договору и разрабатывается подрядчиком. Указанные даты являются, в том числе, основаниями для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору. Обязательство по оплате аванса было исполнено ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в полном объеме в соответствии с п. 4.3 договора в размере 50.593.984 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 107687 от 22 апреля 2024 года. В дальнейшем, с учетом оплаты за выполненные работы по актам КС-2, общая сумма оплаченных денежных средств заказчиком составила 71.370.256 руб. 14 коп. В соответствии с п. 5.1. договора, все ремонтно-восстановительные работы должны были быть проведены и завершены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Договор был подписан сторонами 04 апреля 2024 года, соответственно, срок завершения работ был 19 мая 2024 года.
В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в согласованные договором сроки, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22 октября 2024 года к договору № 244/Р-2024. Условиями дополнительного соглашения № 1 стороны установили срок окончания всего объема работ, оговоренного ранее в договоре 20 ноября 2024 года. Также подписанием дополнительного соглашения № 1 ответчиком была признана сумма штрафных санкций в размере 14.270.384 руб. 75 коп. Однако истец ссылался на то, что полный объем работ не был выполнен, неотработанный аванс составил 22.094.685 руб. 90 коп., признанные штрафные санкции не были оплачены. Истец также сослался на то, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки выполнения работ. Согласно п. 21.6.3 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом договором подряда не были предусмотрены иные правила по сравнению со ст. ст. 715 - 717 ГК РФ. 25 ноября 2024 года заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора и требованием уплатить указанные в нем денежные санкции (исх. № 12117/200-10).
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.
Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не было представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 22.094.685 руб. 90 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6.547.357 руб. 14 коп. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что дополнительным соглашением №1 ответчиком признана сумма штрафных санкций в размере 14.270.384 руб. 75 коп. Впоследствии, воспользовавшись своим правом на основании п. 19.6 договора заказчик был вправе удерживать суммы неустойки из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом подрядчика. Из материалов дела следует, что ответом на претензию от 27 ноября 2024 года №12290/200-10 истец известил ответчика об удержании суммы признанной дополнительным соглашением №1 неустойки в части 7.723.027 руб. 61 коп. из стоимости выполненных и принятых по актам о приемке выполненных работ №№ 6,7,8,9, таким образом, сумма признанной дополнительным соглашением №1 неустойки уменьшилась до 6.547.357 руб. 14 коп. Также было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, но судом расчет был проверен и правильно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем оснований для применения указанной статьи отсутствует.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 999.359 руб. 64 коп. Согласно п. 19.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик начисляет подрядчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. Судом расчет также был проверен и правильно признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.322.321 руб. 04 коп. за период с 05 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года, и далее с 25 апреля 2025 года по дату фактического исполнения по возврату денежных средств. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению, а помимо этого судом было учтено, что расчет истцом был произведен не верно, а именно, начислен в том числе и на сумму штрафа (28.642.043 руб. 04 коп.), тогда как сумма неосновательного обогащения составляет 22.094.685 руб. 90 коп. Судом также был произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неосновательного обогащения, что составляет 1.817.287 руб. 92 коп. за период с 05 декабря 2024 года по 24 апреля 2025 года, а так же с последующим начислением по день фактического исполнения. В остальной части, основания для взыскания отсутствуют.
Доводы жалобы отклоняются судом в силу их необоснованности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств либо об истребовании у истца оригинала дополнительного соглашения № 1, встречное исковое заявление об оспаривании дополнительного соглашения № 1 также не было предъявлено. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие оригинала документов в материалах дела не является препятствием к подаче заявления об их фальсификации. Вопреки доводам жалобы, ответчик не мог не знать о подписании дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2024 года, а утверждение о том, что о его существовании ему стало известно лишь после обращения истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 22 ноября 2024 года № 12117/200-10 со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 было направлено по юридическому адресу ответчика (трек номер 34790096349196). Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление прибыло в место вручения 04 декабря 2024 года и в этот же день письмо было возвращено истцу по причине «возврат отправителю из-за отказа адресата», т.е. ответчик отказался от принятия почтового отправления. Ввиду отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции, истец направил скан уведомления о расторжении договора от 22 ноября 2024 года № 12117/200-10 по адресу электронной почты. Факт использования ответчиком данной электронной почты подтверждается приложенным скриншотом сведений об ответчике на сайте zakupki.gov.ru по состоянию на 17 июня 2025 года, а также распечаткой из системы проверки контрагентов.
Кроме того, истцом 27 ноября 2024 года был направлен ответ исх. № 12290/200-10 на претензию ООО «СМИТ» от 15 ноября 2024 года исх. № 15/11-134Т с указанием о произведенном зачете. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления письмо с трек-номером 34792399003676 прибыло в место вручения 06 декабря 2024 года и в этот же день письмо было возвращено истцу по причине «возврат отправителю из-за отказа адресата», т.е. ответчик повторно отказался от принятия почтового отправления истца. Исковое заявление от 20 декабря 2024 года № 867/юр1, содержащее ссылки на дополнительное соглашение № 1, было направлено почтовым отправлением с трек-номером 34790096353612, но также, как и от предыдущих почтовых отправлений ответчик отказался от его принятия, и оно было направлено в адрес истца 09 января 2025 года. При этом, независимо от наличия либо отсутствия дополнительного соглашения № 1, ответчиком не было доказано отсутствие с его стороны просрочки в выполнении работ. Доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ ответчиком в материалы дела не было представлено. Ссылка заявителя жалобы на наличие просрочки со стороны истца в оплате работ, не была принята судом, поскольку ответчиком не было доказано, что именно данное обстоятельство явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. Также ответчик не приводит ссылок на условия договора, свидетельствующих о том, что сроки выполнения работ зависят от производимых истцом платежей по договору.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А40-25651/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СМИТ» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Н.Н. Бочарова