Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2025 года Дело № А41-2496/2025

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ИП ФИО1

третьи лица - ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова»; АО «Баварский дом»; ИП ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (ИНН); АО «Баварский дом» (ИНН <***>); ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Истец, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: каков объем фактически выполненных работ по договору подряда № 5/22 от 14.03.2022, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на выполнение работ по штукатурке стен и потолков коридоров, а также шпатлевке стен и потолков аспирантского крыла корпус Б главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова этажи 18-16, заключенного в рамках договора подряда №1/1575 от 02.03.2022?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, судом протокольным определением от 19.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что платежным поручением от 02.03.2022 № 598 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа – за общестроительные работы на объекте «Аспирантское крыло корпуса Б общежития главного здания МГУ им. М.В. Ломоносова» по договору подряда № 1/1575 от 02.03.2022. НДС не облагается (т.1 л.д.20). Между тем, ответчиком какие-либо обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства не возвращены.

25.10.2024 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 05/02/01-2690 от 24.10.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 25.12.2020 между ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» и АО «Баварский дом» заключен договор № 1575-44-2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт жилых блоков и коридоров аспирантского крыла корпуса Б общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова, что подтверждается распечаткой с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (общая информация (приложение 1)). Из распечатки усматривается, что АО «Баварский дом» в соответствии с контрактом обязан был привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 17.02.2022 АО «Баварский дом» заключило с истцом АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» договор субподряда на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия № 1575/СУБ-2, предметом которого являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт жилых блоков и коридоров аспирантского крыла корпуса Б общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Россия, Москва, Ленинские горы, д.1 (приложение 2). В свою очередь истец АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» заключил договор подряда №1/1575 от 02.03.2022 на выполнение общестроительных работ в аспирантском крыле корпуса Б общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова с ответчиком ИП Алиевой Е.А. Для выполнения работ по договору подряда №1/1575 от 02.03.2022 ИП Алиева Е.А. привлекла ИП Мохова Д.А. Между ИП Моховым Д.А. и ИП Алиевой Е.А. заключен договор подряда № 5/22 от 14.03.2022 года на выполнение комплекса общестроительных работ в рамках капитального ремонта на объекте строительства «Аспирантское крыло корпуса Б общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова». ИП Моховым Д.А. выполнены следующие работы: штукатурка стен и потолков коридоров, а также шпатлевка стен и потолков аспирантского крыла корпус Б главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова этажи 18-16. Работы выполнялись из материала, предоставленного заказчиком АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ». Работы предусмотренные договором ИП Мохов Д.А. выполнил в полном объеме. Работы по штукатурке стен и потолков коридоров, а также шпатлевке стен и потолков аспирантского крыла корпус Б главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова этажи 18-16 были приняты, в том числе и заказчиком ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова». Выполнение работ подтверждается следующими документами:

- распечаткой с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок по контракту № 1575-44-2020 от 25.12.2020 в которой отражены два акта о приемке выполненных работ № 1, № 2 согласно которым, стоимость исполненных обязательств составляет 141 461 546,37 руб. (приложение 3);

- общим журналом работ № 1 АО «Баварский дом» за период с 16.08.2021 по 17.11.2022 г. (приложение 4);

- общим журналом работ № 2 АО «Баварский дом» за период с 23.07.2021 по 18.11.2022 г. (приложение 5);

- фотоматериалами этапов выполнения работ (приложение 6);

- фотоотчетом по договору № 1575-44-2020 от 25.12.2020 согласно которому все выполненные работы полностью соответствуют объемам предусмотренным договором и приняты сотрудниками МГУ – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (приложение 7);

- адвокатским опросом бывшего генерального директора АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО9 (приложение 8);

- договором подряда № 5/22 от 14.03.2022, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, актом приемки работ по договору и исполнительными схемами (планы, разрезы, ведомости объемов работ), представленными ранее в материалы дела.

Таким образом, по мнению ответчика, принятые на себя обязательства ИП ФИО1 перед АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 стать 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка ответчика на приговор от 09.07.2025 по делу № 1-182/2025 (т.5 л.д.99) согласно которому генеральный директор АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» ФИО9 заключил договор подряда № 1/1575 от 02.03.2022 с ИП ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела договор подряда № 1/1575 от 02.03.2022 не представлен, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, более того, не представлены и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их приемку истцом, журналы работ также не содержат сведений о выполнении каких-либо работ ответчиком.

Из показаний свидетеля ФИО1 (приговор от 09.07.2025 по делу № 1-182/2025 (т.5 л.д.121) оглашенными по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, следует, что ознакомившись с предъявленным ей проектом договора с АО «ПГМ» сказала, что подобный договор заключался между ней, как индивидуальным предпринимателем и АО «ПГМ». Она точно подписывала договор в двух экземплярах, однако где в настоящее время находится ее экземпляр, сказать не может, возможно утерян. В соответствии с содержанием договора, он заключен между подрядчиком - АО «ПГМ» в лице ФИО9 и субподрядчиком – ею. По условиям договора она обязалась выполнить комплекс работ согласно перечню в приложениях, являющихся необъемлемой частью данного договора, а подрядчик (АО «ПГМ») должен был оплатить работы. Работы должны были проводиться в жилых блоках и коридорах аспирантского крыла корпуса Б общежития главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова. Договор был подписан, скорее всего 02.03.2022. Договор скорее всего для подписания ей привозил ее муж – ФИО1 А.Б.О. Согласно приложения к настоящему договору она должна была выполнить следующие работы: укладка половой плитки в коридорах, этажи № 16, 17, 18 корпус Б главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова площадью 3 000 м2, стоимость работ – 4 800 000 руб., срок – 35 рабочих дней с момента оплаты; монтаж 15 маятниковых дверей, с установкой фурнитуры и наличника, стоимость работ – 750 000 руб., срок – в течение 25 рабочих дней с момента передачи проёмов в работу; монтаж 5 дверей пожарного выхода, стоимость работ – 350 000 руб., срок – в течении 25 рабочих дней с момента передачи проёмов в работу. Общая цена по договору составила – 5 900 000 руб. С предложением заключить указанный договор к ней обратился мой супруг – ФИО1 А.Б.О., который в тот момент уже выполнял строительные работы в МГУ, однако с ним заключались договора как с самозанятым. По какой причине последний не мог самостоятельно заключить договоры с АО «ПГМ» на выполнение вышеуказанных видов работ, не знает. Вместе с тем, она не была против заключения вышеуказанного договора, в связи с чем, на предложение ФИО1 А.Б.О. ответила согласием. Разумеется, самостоятельно выполнять вышеуказанные работы она не могла и планировала привлекать для этого субподрядчиков. В связи с тем, что на тот момент ее супруг – ФИО1 А.Б.О. уже выполнял какие-то работы в зданиях МГУ, она приняла решение привлечь его для исполнения обязательств по заключенному с АО «ПГМ» договору. При этом, какие-либо письменные договоры между ней и ФИО1 А.Б.О. не заключались договоренности достигались в устном порядке. 02.03.2022 на ее счет индивидуального предпринимателя поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. из предусмотренных условиями договора 5 900 000 руб. За какие именно работы поступили денежные средства, сказать не смогла, скорее всего за укладку половой плитки в коридорах, по крайней так ей сказал ФИО1 А.Б.О. В полном объеме договор выполнен не был, судя по тому, что поступил не весь объем денежных средств, предусмотренных договором. Сами работы выполнялись непосредственно ФИО1 А.Б.О. с привлечением помощников, в том числе ФИО10 и ФИО11. Какие-либо договоры между ними, насколько знает, не заключались. ФИО1 А.Б.О. выполнялась только работа, расходные материалы выделялись АО «ПГМ». Со слов ФИО1 А.Б.О. работы были сданы представителям АО «Баварский дом» и МГУ. Какой именно объем работ по укладке плитки и где конкретно был выполнен, сказать не смогла, так как сама она на объекте строительства никогда не была. Какие-либо акты выполненных работ между ней и ФИО1 А.Б.О., а также между ним и АО «ПГМ» не составлялись. По каким причинам, сказать не смогла, вместе с тем, претензий со стороны АО «ПГМ» по данному поводу не было, никто не требовал подготовить и представить какие-либо документы. Все финансовые расходы по договору контролировал ее супруг. Все полученные от АО «ПГМ» денежные средства были потрачены на исполнение обязательств по заключенному договору (за исключением полученной прибыли). Какую-либо часть денежных средств сотрудникам АО «ПГМ», в том числе ФИО9 она не передавала.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства наличия между истцом и ответчиком заключенного в установленном законе порядке договора на выполнение спорных работ, фактического выполнения ответчиком работ на заявленную сумму (2 000 000 руб.), предъявления результата данных работ истцу к приемке, в дело не представлены.

Объемы и виды работ, выполненных ответчиком, актом или каким-либо иным документом сторонами не зафиксированы.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ, их видов и объемов.

Ответчиком также не представлено доказательств согласования с ответчиком проектно-сметной документации, извещения заказчика о приемке работ, а также надлежащей сдачи к приемке выполненных работ.

Также суд отмечает, что в письменных пояснениях АО «Баварский дом» указало, что АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» никогда не привлекалось Акционерным обществом «Баварский дом» к исполнению договора № 1575-44-2020 от 25.12.2020 в качестве субподрядчика (соисполнителя). Ни юридические, ни фактические договорные отношения по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт жилых блоков и коридоров аспирантского крыла корпуса Б общежития Главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова между Акционерным обществом «Баварский дом» и Акционерным обществом «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» никогда не возникали. Какие-либо финансово-хозяйственные операции (оплаты, обмен первичными документами и т.п.) между АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» и АО «Баварский дом» не осуществлялись. АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» никогда не предъявляло к приемке работы в установленном законом порядке, не направляло акты о приемке выполненных работ, не изготавливало исполнительную документацию на объемы работ. Более того, АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» никогда не обращалось с гражданским иском в рамкам арбитражного судопроизводства для установления факта выполнения работ и их оплаты. Никакие работы истцом по настоящему спору на объекте в рамках договора, заключенного между АО «Баварский дом» и ФГБУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» не выполнялись.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы АО «Баварский дом» о том, что АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» никогда не привлекалось Акционерным обществом «Баварский дом» к исполнению договора № 1575-44-2020 от 25.12.2020 в качестве субподрядчика (соисполнителя), никакие работы истцом по настоящему спору на объекте в рамках договора, заключенного между АО «Баварский дом» и ФГБУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» не выполнялись, и в материалах дела не содержится доказательств выполнения работ ИП ФИО1 и передачи их результата ответчиком истцу на сумму 2 000 000 руб. либо возврата спорных денежных средств, с учетом, суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 2 000 000 руб. удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. принадлежащих истцу, требование последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРОМГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова