ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Дело №

А74-7405/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 107,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2023 года по делу №А74-7405/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЖЭУ Черёмушки») о взыскании 160 134 рублей 92 копеек, в том числе: 148 705 рублей 17 копеек долга по договору на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2017 № 1272 за апрель-июнь 2022 года, 11 425 рублей 75 копеек неустойки за период с 26.05.2022 по 08.12.2022, а с 09.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «ЖЭУ Черемушки» в пользу АО «Байкалэнерго» взыскано 2262 рубля 42 копейки, в том числе: 1450 рублей 02 копейки долга, 812 рублей 40 копеек неустойки, а также 81 рубль 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление неустойки на сумму задолженности за апрель, май, июнь 2022 года в размере 1450 рублей 02 копейки, от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что предъявленный объем нормативных потерь рассчитан истцом в границах балансовой принадлежности ответчика, соответственно ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь, образованных за спорный период во внутридомовых сетях по тепловой энергии и горячей воды. Считает, что нормативные технологические потери не являются коммунальным ресурсом, в связи с чем, не подлежит применению пункт 40 Правил № 354.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет теплоноситель и тепловую энергию в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 19.10.2017 № 1272, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1. договора).

Как видно из подписанных приложений к договору, поставка коммунального ресурса производится в многоквартирные жилые дома (МЖД) в п. Черемушки – №№ 1-6, 8-11, 11а, 12-13, 20-24, 37-39, 42-43, 45, 67-70, 72-78, 83, 87.

Истец в период с апреля по июнь 2022 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.04.2022 № 2505-1272 (на сумму 54 563 рубля 16 копеек), от 31.05.2022 № 3168-1272 (на сумму 68 430 рублей 70 копеек), от 30.06.2022 № 3568-1272 (на сумму 52 717 рублей 66 копеек), на общую сумму 175 711 рублей 52 копейки.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты (платёжные поручения от 12.09.2022 № 1050 (на сумму 4994 рубля 78 копеек), от 12.09.2022 № 1051 (на сумму 18 862 рубля 38 копеек), от 12.09.2022 № 1052 (на сумму 3149 рублей 19 копеек), сумма задолженности составляет 148 705 рублей 17 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2022 № 00000005802, поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пункты 5, 6, 8, подпункт «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пункт 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», пункт 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, абзац 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», расчет потерь в тепловых сетях теплосетевой организации, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, осуществляется с учетом объема потребленной теплопотребляющими установками потребителей тепловой энергии и теплоносителя, определенного в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.20212 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Поскольку иное не установлено упомянутыми положениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости расчета объема потерь тепловой энергии как разницы между отпущенной в общедомовые сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям.

В этой связи произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности до прибора учета тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99-пр, является необоснованным.

Истцом представлен справочный расчет коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества МКД, с учетом потерь тепловой энергии и потерь теплоносителя, а также с учетом объемов коммунального ресурса, принявшего отрицательное значение, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с апреля по июнь 2022 года составила 28 456 рублей 37 копеек.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки в указанные многоквартирные жилые дома теплоносителя и тепловой энергии в объеме, превышающем указанную разницу: показания общедомового прибора учета плюс потери тепловой энергии и теплоносителя минус отрицательный ОДН.

Также судом учтено, что для расчета стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя истец использует тарифы, установленные для коммунального ресурса «горячая вода», а именно тариф на компонент тепловой энергии ГВС - 1848,69 руб./Гкал (без НДС), тариф на теплоноситель - 16,94 руб./м3 (без НДС).

Повторно проверив представленный истцом справочный расчет коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества МКД, с учетом потерь тепловой энергии и потерь теплоносителя, и с учетом объемов коммунального ресурса, принявшего отрицательное значение, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период с апреля по июнь 2022 года составила 28 456 рублей 37 копеек, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Таким образом, учитывая изложенное, а также частичную оплату в размере 27 006 рублей 35 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1450 рублей 02 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 425 рублей 75 копеек неустойки за период с 26.05.2022 по 08.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены порядок уплаты и размер пени управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременного и (или) неполного его оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.05.2022 по 08.12.2022 составил 812 рублей 40 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 812 рублей 40 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки на задолженность в размере 1450 рублей 02 копеек по счетам-фактурам, выставленным в период апрель – июнь 2022 года от неуплаченной суммы, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2023 года по делу № А74-7405/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2023 года по делу №А74-7405/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

О.В. Петровская