ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
город Воронеж
Дело № А36-443/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Вертекс», общество или заявитель):
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС России по Липецкой области):
от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБОУ СОШ № 4, учреждение или заказчик):
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертекс» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-443/2025, принятое заявлению ООО «Вертекс» к УФАС России по Липецкой области о признании недействительным (незаконным) решения от 07.10.2024 по делу № РНП48-162М/2024,
третье лицо – МБОУ СОШ № 4 г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС России по Липецкой области о признании недействительным (незаконным) решения от 07.10.2024 по делу № РНП48-162М/2024.
Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ № 4 г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения № РНП48-162М/2024.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 по настоящему делу ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано невозможностью принимать участие в конкурентных процедурах, проводимых в рамках Закона о контрактной системе.
По мнению заявителя, непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным для заявителя участие в торгах, что может причинить обществу значительный ущерб.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств возможного причинения ему существенного материального ущерба, его значительного размера, необходимости и достаточности именно данной меры для его предотвращения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В силу пункта 4 Информационного письма № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Предметом спора по настоящему делу является законность решения УФАС России по Липецкой области от 07.10.2024 по делу № РНП48-162М/2024
В свою очередь общество не представило обоснований и доказательств о возможности причинения ему значительного ущерба вследствие невозможности участвовать в новых государственных закупках. Обществом не представлены данные о том, что оно извлекает доход преимущественно из указанной деятельности, и после принятия Липецким УФАС решения от 07.10.2024 по делу №РНП-48-162М/2024 существенно сократился рост доходов общества.
В Определении от 11.05.2012 по делу № А40-53664/11-120-408 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.
Таким образом, ООО «Вертекс» в настоящее время вправе осуществлять свою предпринимательскую деятельность, заключая договоры вне сферы участия в закупочных процедурах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А36-443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертекс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ФИО1